Решение № 2А-968/2019 2А-968/2019~М-707/2019 М-707/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2А-968/2019

Дело № 2а-968/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 08 мая 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени по транспортному налогу в сумме 486,73 руб.

В обоснование заявленных требований МИФНС № 23 указала, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, однако, обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате пени по транспортному налогу в указанном выше размере. Невыполнение требования об уплате пени по транспортному налогу, явилось основанием для обращения в суд с административным иском. 04 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 города Миасса было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в статье 57 Конституции Российской Федерации, пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что ФИО1 за ДАТА, ДАТА, ДАТА начислен транспортный налог в размере по 2 320 рублей за каждый налоговый период.

Поскольку налог своевременно оплачен не был, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, на указанные суммы недоимки начислены пени, в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) НОМЕР по состоянию на ДАТА (л.д. 4).

Согласно требованию НОМЕР об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДАТА ФИО1 начислены пени по транспортному налогу за период с ДАТА по ДАТА в размере 486,73 рублей (л.д. 8). Сведения о направлении требования в адрес налогоплательщика в материалах дела отсутствуют.

В добровольном порядке административный ответчик в срок до 20 июля 2015 года не исполнил обязанность по уплате налогов и пени, в связи с чем, МИФНС № 23 31 января 2019 года обратилась к мировому судье судебного участка № 9 г. Миасса с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

04 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 города Миасса было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате пени по транспортному налогу, в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д.10).

Проверяя соблюдение установленного процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к выводу о его несоблюдении.

С настоящим иском административный истец обратился в суд 26 марта 2019 года в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате пени по транспортному налогу и налогу на имущество с ФИО1 по требованию НОМЕР истекал 20 января 2016 года, вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился 31 января 2019 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока с момента исполнения требования.

Факт обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 31 января 2019 года административным истцом не оспаривался. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не представлено, заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока в силу уважительных причин.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5) статьи 119 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Пунктом 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из изложенного выше следует, что в силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Однако судом при рассмотрении дела уважительных причин пропуска данного срока не установлено. Истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, в том числе получению документов, подтверждающих заявленные требования, а установленный законом шестимесячный срок является достаточным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд по истечении шестимесячного срока, установленного законом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленные сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением, не представлено, уважительности причин для восстановления пропущенного срока в суд не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени по транспортному налогу за период с ДАТА ДАТА в размере 486 рублей 73 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур