Решение № 2-1650/2023 2-1650/2023~М-902/2023 М-902/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-1650/2023

Дело № 2-1650/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-001015-09

Мотивированное
решение изготовлено 28 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Киселевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Север Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 13.09.2022 в 16:30 час. в районе дома №33 по ул.Софьи Перовской в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а также ФИО1 получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, ушиба грудной клетки.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что на проезжей части имелись препятствия в виде строительных материалов и щебня, однако, предупреждающие знаки отсутствовали. Ремонтные работы на данном участке автомобильной дороги проводило ООО «Север Строй».

В действия ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

С целью определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 644 000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 200 рублей.

Кроме того, полагает, что ей причинен моральный вред, поскольку ранее проблем со здоровьем не имела, но после ДТП состояние здоровья ухудшилось, она была вынуждена вести ограниченный образ жизни, проходить лечение, для выполнения бытовых нужд прибегать к помощи родных и знакомых. Ответчик после произошедшего не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, извинения не принес, не предпринял попыток загладить вред.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, согласно которых просит суд взыскать с ООО «Север Строй» в ее пользу материальный ущерб в размере 715 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ММБУ «Управление дорожного хозяйства».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснила, что ежедневно проезжала к месту работы на стадион «Строитель» по маршруту «ул.Папанина – ул.С.Перовской – ул.К.Маркса – ул.Воровского», никаких препятствий на дороге не было. В день ДТП также проезжала по указанному маршруту, сначала в утренние время, когда никаких препятствий на дороге не имелось, потом второй раз ездила уже в дневное время, перед дтп, помнит, что впереди двигался автомобиль, который ограничивал обзор и в какой-то момент он очень резко повернул налево, после чего на расстоянии около 7-8 метров перед автомобилем увидела на дороге препятствие в виде кучи щебня, приняла меры к экстренному торможению, однако, избежать столкновения не удалось. В результате ДТП получила травмы, в связи с чем не могла выполнять трудовые обязанности, вести обычный образ жизни, брать ребенка на руки. Первые несколько дней ввиду сотрясения головного мозга была вынуждено постоянно лежать, состояние было очень тяжело. За медицинской помощью не обращалась, поскольку имеет медицинское образование. Спустя неделю была вынуждена поехать с командой на спортивные сборы, проводить массаж спортсменам могла не в полной мере из-за полученных травм грудной клетки в том числе. Знаки о проведении дорожных работ и ограничении скорости были выставлены лишь у светофора на ул.Папанина, других знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ по ул.С.Перовской, выставлено не было. Отразила, что после дтп вышла с машины, и на улице ей прохожий стал говорить, что нужно снять на видео съемку отсутствие знаков, так как рабочие стали их подвозить на тачках после случившегося. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснила, что со стороны истца ПДД РФ нарушены не были, она двигалась за габаритным автомобилем, который резко свернул влево, после чего истец увидела препятствие, приняла меры к торможению, однако, избежать столкновения не удалось. В результате ДТП в автомобиле сработали «подушки безопасности», ФИО1 получила травмы. Обратила внимание, что сотрудниками ГИБДД было зафиксировано отсутствие знаков, предупреждающих о дорожных работах, а также в административном материале имеется объяснение сотрудника ООО «Север Строй» о том, что он поручил высыпать щебень на проезжую часть ввиду отсутствия другого места для выгрузки. Полагала, что оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ не имеется, ответственность за причиненный вред должна быть возложена полностью на ответчика. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Север Строй» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Не оспаривая факт ДТП и причинение ущерба, полагала, что, истец безответственно отнеслась к дорожной ситуации, не правильно выбрала скорость движения, что привело к ДТП. Изучив повреждения автомобиля, считает, что скорость его движения была не такая, как указывает истец. Также указала, что не представлено безусловных доказательств о движущемся впереди автомобиля истца другого автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ч. 2 ст.1083 ГК РФ, уменьшить размер причиненного ущерба.

Третье лицо - представитель ММБУ «Управление дорожного хозяйства» ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому между ММБУ «УДХ» и ООО «Север Строй» был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе, на ул.Софьи Перовской в г.Мурманске, по условиям которого, помимо прочего, подрядчик должен обеспечить на строительной площадке соблюдение норм безопасности дорожного движения и оградить места производства работ, а также при нанесении в ходе производства работ материального ущерба третьим лицам возместить ущерб за свой счет. Полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Помощник прокурора Киселева А.А. в судебном заседании полагала, что материалами дела подтверждено причинение морального и физического вреда здоровью истца, а также подтвержден факт отсутствия нарушений ПДД РФ со стороны истца, считала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП от 13.09.2022, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция виновности причинителя вреда, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

13.09.2022 в 16:30 час. в районе дома №33 по ул.Софьи Перовской в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, а именно наезд на препятствие в виде россыпи строительных материалов, щебня.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а также ФИО1 получила телесные повреждения.

Как следует из материала, оформленного сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 на препятствие в виде россыпи строительных материалов, щебня, имел место по адресу: <...>, в связи с чем 13.09.2022 в отношении неустановленного должностного лица (юридического лица), ответственного за состояние дорог, производство ремонтных работ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ.

В рамках проведения административного расследования установлено, что ответственным за проведение ремонтных работ на участке проезжей части, в месте произошедшего ДПТ, является ООО «Север Строй».

Вместе с тем, постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 27.09.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием послужило то обстоятельство, что действия должностного лица (юридического лица), ответственного за состояние дорог, производство ремонтных работ, не повлекли за собой причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1

В действиях ФИО1 сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ установлено не было, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо постановление о привлечении ее к административной ответственности не принимались.

Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Постановление (определение) по делу об административном правонарушении не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно - транспортном происшествии с участием транспортного средства, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителя и причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

Судом установлено, что 13.04.2022 между ММБУ «УДХ» (заказчик) и ООО «Север Строй» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе на ул.Софьи Перовской в г.Мурманске.

Согласно п. 4.1.6.3. Договора, подрядчик обязан схему организации дорожного движения (СОДД), разработанную в соответствии с Правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными приказом Минтранса России от 30.07.2020 №274 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения».

В силу п. 4.1.10. Договора подрядчик обязан обеспечить при производстве работ соблюдение норм безопасности дорожного движения и ограждения мест производства работ в соответствии с требованиями «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Также неотъемлемой частью вышеназванного Договора является Техническое задание (Приложение №1 к Договору), которым установлены требования, в том числе и к безопасности выполнения работ.

Так, согласно п. 3.2.Технического задания подрядчик должен обеспечить на строительной площадке соблюдение норм безопасности дорожного движения и оградить места производства работ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Из материалов дела следует что, для производства ремонтных работ была разработана и утверждена схема организации дорожного движения в районе дома №33 по ул.Софьи Перовской в г.Мурманске с дислокацией временных дорожных знаков, информирующих, в том числе о производстве дорожных работ, ограничении максимальной скорости, объезда препятствий.

Как установлено судом при производстве ремонтных работ на ул. Софьи Перовской ООО «Север Строй» были нарушены требования по соблюдению норм безопасности дорожного движения, а именно не в полном объеме были выставлены знаки, утвержденные вышеуказанной схемой, а также не было ограждено место производства работ.

Указанное обстоятельство подтверждается схемой ДТП от 13.09.2022, составленной надлежащим должностным лицом, фотоматериалами с места ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5, зарегистрированным в КУСП №50520 от 14.09.2022 УМВД России по г.Мурманску, из которого следует, что ходе обследования места ДТП выявлен факт отсутствия дорожного знака 4.2.2. «Объезд препятствия слева» перед местом россыпи строительных материалов (щебня).

Кроме того, из представленной ММБУ «УДХ» телефонограммы, датированной 13.09.2022 и адресованной ООО «Север Строй», усматривается, что ММБУ «УДХ» информирует о необходимости от пересечения ул.Софьи Перовской и ул.Карла Маркса в сторону ул.Папанина при выполнении ремонтных работ срочно выставить дорожные знаки в соответствии с предоставленными схемами дорожного движения.

Как следует из объяснений сотрудника ООО «Север Строй» ФИО6 от 13.09.2022, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, он дал указание привезти щебень и выгрузить его на проезжей части в районе дома №33/18 по ул.Софьи Перовской, поскольку там нет специальной площадки для производства работ. А также указал, что в начале участка строительных работ в районе дома № 26 по ул.Софьи Перовской были выставлены временные знаки 1.25, 3.20 и 3.24 (40км/ч), перед щебнем был установлен красный дорожный конус.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, в том числе относительно наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сторон и последствиями ДТП, определением суда от 12.04.2023 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» № 03-06/23 от 04.09.2023 следует, что из предоставленных материалов гражданского дела, ФИО1 вела автомобиль со скоростью 30-40 км/ч, двигалась за автомобилем «Джип» в зоне действия дорожных знаков 1.25, 3.20 и 3.24 с цифровым индексом «40». В связи с изложенным, её действия не противоречили требованиям указанных дорожных знаков. Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий ФИО1 требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ и причинной связи между ее действиями и наступлением ДТП не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Наличие насыпи щебня на проезжей части, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13.09.2022.

Для решения вопроса о технической возможности экспертам необходимо знать удаление автомобиля «Фольксваген» от места наезда на насыпь щебня в момент возникновения для нее опасности для движения. Поскольку такие исходные данные экспертам в предоставленных материалах гражданского дела не заданы и не могут быть определены экспертами самостоятельно, то решить вопрос о технической возможности не представляется возможным.

В данных дорожных условиях водителю ФИО1 при движении в зоне действия дорожных знаков 1.25, 3.20 и 3.24 с цифровым индексом «40» следовало выбирать режим движения с учетом требований указанных знаков, то есть двигаться со скоростью не более 40 км/ч и отказаться от обгона иных транспортных средств, руководствуясь требованиями п. 1.3 (Приложение 1, дорожные знаки 1.25, 3.20 и 3.24) ПДД РФ. В момент, когда ФИО1 обнаружила препятствие в виде насыпи щебня на полосе своего движения, для нее возникла опасность для движения, и она должна была принять возможные меры к снижению скорости, руководствуясь требованиями п. 10.1. ПДД РФ.

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу и давший пояснения суду в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 85 ГПК РФ, указал, что определить наличие технической возможности у истца избежать столкновения не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные об удалении автомобиля до насыпи. Кроме того, в схеме организации дорожного движения и схеме ДТП имеются противоречия, то есть фактически на месте столкновения отсутствовали знаки «ограничение максимальной скорости движения», «объезд препятствия слева», «преимущество встречного движения», отсутствие которых лишало водителя предполагать, что ведутся дорожные работы. Указал, что с технической точки зрения и исходя из имеющейся информации истец не имела возможности полностью остановить автомобиль без наезда на насыпь.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика ООО «Север Строй», деятельность которого также связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), выразившееся в неустановлении дорожных знаков в полном объеме, как это предусмотрено техническими документами, схемой организации дорожного движения, заблаговременно предупреждающих участников дорожного движения о проведении ремонтных работ, а также наличие строительного материала (щебня) на проезжей части, без соответствующего информирования и ограждения, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба суд возлагает на ООО «Север Строй».

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом ФИО1 скоростного режима суд не принимает, поскольку надлежащих доказательств тому в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом не добыто.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ООО «Север Строй», суд учитывает следующее.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных исковых требований к ответчику представил акт экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» №1910/22163 от 19.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 644 000 рублей, с учетом износа – 534 200 рублей.

Ответчик – представитель ООО «Север Строй» в ходе рассмотрения дела в обоснование своих возражений полагала размер ущерба завышенным, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы, в том числе с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления, в том числе объема повреждений транспортного средства полученных в ДТП, объема ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» № 03-06/23 от 04.09.2023 на транспортном средстве «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП от 13.09.2022 могли образоваться повреждения следующих элементов: регистрационный знак передний, облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера, решетка бампера средняя, решетка бампера левая и правая, ДХО левый и правый, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, капот, правая блок-фара, панель правой блок-фары, бачок омывателя, арка правого переднего колеса, кронштейны левой блок-фары, подкрылок правого переднего колеса, подкрылок левого переднего колеса, крыло переднее левое, крыло переднее правое, радиатор кондиционера, трубопровод конденсатора, радиатор ДВС, корпус вентилятора охлаждения, замковая панель, подрамник передней подвески, пыльники днища кузова, фильтр масляный, ветровое стекло, фронтальная подушка безопасности водителя, фронтальная подушка безопасности переднего пассажира.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 715 900 рублей, с учетом износа – 542 200 рублей.

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют длительный стаж экспертной деятельности, соответствуют требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы, эксперты ФИО7, ФИО8 состоят в государственном реестре экспертов-техников, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов исследования экспертами даны подробные пояснения. При проведении экспертизы были использованы лицензионный программный продукт и базы данных. Также эксперты при проведении экспертизы оценивали в полном объеме материалы гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не имеется.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного заключения ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму.

Акт экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» №1910/22163 от 19.11.2022 в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта суд не принимает, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, осуществлял деятельность по возмездному договору с истцом, не исследовал материалы дела в полном объеме.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной на основании заключения судебной экспертизы в сумме 715 900 рублей, в силу следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях ст. 35 и 52 Конституции Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку судом достоверно установлено, что истцом ФИО1 не были нарушены ПДД РФ, отсутствие необходимого количества дорожных знаков не позволяло последней заблаговременно обнаружить опасность для движения, при выявлении которой она приняла меры к экстренному торможению, о чем свидетельствует тормозной след, зафиксированный, в том числе на схеме ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, и принимая во внимание, что право ответчика не должно быть преимущественным относительно положения потерпевшего, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, в связи с чем с ООО «Север Строй» подлежит взысканию ущерб в полном объеме в размере 715 900 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ООО «Север Строй».

Представленными по делу доказательствами, в том числе картой вызова скорой медицинской помощи № от 13.09.2022 подтверждается, что ФИО1 с места ДТП была доставлена в приемное отделение ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», где была осмотрена врачом и ей установлен диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей лица, тупая травма грудной клетки?», что также отражено в выписке о врачебном осмотре в приемном отделении от 13.09.2022.

В результате причиненного по вине ответчика вреда здоровью, ФИО1 испытывала сильные физические боли и физиологические неудобства, душевные страдания, негативные переживания от невозможности полноценно вести прежнюю жизнь, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

С учетом изложенного, оценивая вышеизложенные доказательства, учитывая пояснения истца относительно испытанной боли, длительного времени необходимого для восстановления здоровья, полноценного уровня жизни, неудобства связанные с полученными травмами, лишение возможности полноценно осуществлять бытовые и трудовые функции, отсутствие на протяжении некратковременного периода осуществлять заботу о ребенку, ввиду испытываемых болей при элементарных нагрузках, принимая во внимание последствия от полученных травм, принимая во внимание отсутствие внимания, помощи, сострадания со стороны ответчика, ввиду проявленного безразличия, суд, руководствуясь указанными нормами права, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 200 рублей, подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба, восстановления нарушенного права, предъявлением иска в суд и определяет подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не признает необходимыми расходы ФИО1 по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2, ФИО9, ФИО10 сроком на десять лет, указание на представление интересов в рамках конкретного дела в доверенности отсутствует. Кроме того, указанной доверенностью ФИО2, ФИО9, ФИО10 предоставлен широкий круг полномочий на представление интересов ФИО1 в иных структурах, органах государственной власти и организациях, оригинал доверенности в материалы дела не передан.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.11.2022, актом приема-передачи денежных средств от 10.02.2023.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, длительность процесса, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, соотнося стоимость аналогичных услуг размещенных в свободном доступе, иные обстоятельства, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

С учетом размера сумм, определенных ко взысканию, размер государственной пошлины составляет 10 659 рублей за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина на сумму 9 640 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 640 рублей, в доход бюджета – 1019 рублей.

Кроме того, определением суда от 12.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ООО «Север Строй», до настоящего времени стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем с ООО «Север Строй» в пользу ООО «Мурманский центр экспертизы» подлежит взысканию 54 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Строй», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб в размере 715 900 рублей, судебные расходы 79 840 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Строй», ИНН №, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 019 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Строй», ИНН №, в пользу ООО «Мурманский центр экспертизы», ИНН №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина