Апелляционное определение № 33-761/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Вылегжанин М.А. Дело № 33-761/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Черных О.Г.,

судей Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2477/2025 (УИД 70RS0003-01-2025-004417-21) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лока-Трэйд» о взыскании неустойки по договору подряда и договору поставки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лока-Трэйд» на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08.10.2025,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика ООО «Локка-Трейд» ФИО2, возражения представителя истца ФИО1 ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Локка-Трейд», в котором просил взыскать неустойку по договору поставки и договору подряда в размере 472 036,50 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что заключил с ООО «Лока-Трэйд» договор поставки №1/01/07-фл от 01.07.2024 на сумму 2 122 262 руб. Предоплата в размере 1 485 000 руб. внесена 01.07.2024. Срок поставки товара — до 30.07.2024, но товар поставлен 13.09.2024, просрочка составила 45 дней. Неустойка по ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» составила 334 125 руб. Также заключен договор подряда № 1/01/08-фл от 01.08.2024 на установку конструкций стоимостью 306 470 руб. Предоплата внесена 01.08.2024. Срок выполнения работ — до 29.08.2024, но работы выполнены 13.09.2024, просрочка — 15 дней. Неустойка по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составила 137 911,50 руб. Истец направил претензию от 20.09.2024 с требованием оплатить неустойку, но ответчик в ее удовлетворении отказал. Несвоевременная поставка окон помешала внутренней отделке и переезду семьи истца, причинив моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика ООО «Локка-Трэйд» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Лока».

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично.

С ООО «Лока-Трэйд» в пользу ФИО1 взысканы неустойка по договору поставки №01/01/07-фл от 01.07.2024 за период с 31.07.2024 по 04.09.2024 в размере 160011,12 руб., неустойка по договору подряда №1/01/08-фл от 01.08.2024 в размере 137911,50 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком порядка удовлетворения требований потребителя в размере 153961,31 руб.

С ООО «Лока-Трэйд» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина 12937,68 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Лока-Трейд» ФИО2 просит решение изменить, снизить размер неустойки.

В обоснование жалобы указывает, что после окончания судебного разбирательства не была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения. Выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Суд не учел свидетельские показания и документы, подтверждающие доставку товаров и исполнение обязательств ответчиком. Полагает, что судом неверно определен размер взысканной неустойки. По мнению апеллянта, утверждения истца о сроках исполнения обязательств не находят подтверждения в документах и свидетельских показаниях, истец неправомерно требует выплаты значительных сумм неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара и срок выполнения работ по монтажу оконных конструкций.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия признает верным, а доводы апелляционной жалобы ответчика – несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Локка-Трэйд» заключен договор поставки №1/01/07-фл, по условиям которого поставщик обязуется по заказу заказчика обеспечить изготовление и поставку товара в том числе: при согласовании договором таких работ – выполнить замеры проемов на объекте. В соответствии с утвержденными эскизами, передать субподрядной организации заказ на изготовление товара и обеспечить его своевременное изготовление. Передать товар Заказчику или подрядчику, на складе или на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. договора поставки).

Из раздела 3 договора следует, что стоимость товара составляет 2122262 рублей, стоимость каждой конструкции и стоимость комплектующих указаны в приложении, денежные средства, в размере 1 485 000 рублей, вносятся на условиях предоплаты в срок не позднее трех рабочий дней, с даты подписания договора.

Из условий договора видно, что в стоимость товара всходит стоимость доставки товара на объект покупателя.

Пунктом 4.1., 4.2. договора предумотрен срок исполнения обязательств поставщика - в срок не позднее 21 рабочего дня, с даты внесения заказчиком предоплаты.

01.07.2024 истец внес предоплату по указанному договору в размере 1485000 рублей.

Таким образом, указанный договор №1/01/07-фл от 01.07.2024 должен быть исполнен ответчиком ООО «Лока-Трэйд» 30.07.2024.

Названный договор поименован договором поставки, вместе с тем, в силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае договор связан с личным использованием приобретаемого товара – для строительства индивидуального жилого дома, что сторонами не оспаривается.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара с предварительной оплатой.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что товар передан покупателю не своевременно с нарушением установленного договором срока, и передавался несколькими частями, в этой связи произвел расчет неустойки исходя из стоимости каждой конструкции с учетом даты их установки в жилом доме.

Не соглашаясь с указанным выводом, ответчик утверждает, что окна доставлены на объект заказчика 31.07.2024 и 08.08.2024.

Вместе с тем из договора поставки и приложения к нему следует, что ответчик должен передать истцу 38 оконных конструкций. Из объяснений ответчика следует, что от поставки одной из конструкций, о согласовании изменения размеров шла речь в переписке, истец отказался. В соответствии с накладными на отпуск продукции от 31.07.2024 и от 08.08.2024 следует, что работник субподрядчика принял на объекте истца 35 оконных конструкций. Окно, установленное на объекте истца 04.09.2024 и обозначенное в приложении к договору подряда под №5, в названных накладных отсутствует.

Кроме того, окно с такими характеристиками отсутствует и в техническом задании к договору поставки, заключенному между ответчиком и ООО «Лока».

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, в указанные даты на объект истца доставлены не все товары.

Из договора купли-продажи следует, что ответчик о готовности конструкций обязан уведомить покупателя устно по телефону и направить ему соответствующее СМС сообщение, передача товара осуществляется по месту нахождения объекта заказчика.

Из представленной переписки в мессенджере между истцом и работником ответчика следует, что 24.07.2024 истец интересовался готовностью окон, 29.07.2024 работник ответчика сообщила, что в производство запущено последнее изделие и необходимо согласовать изменение параметров одного из изделий, 30.07.2024 работник ответчика вновь попросил согласовать изменение параметров изделия, на что истец в этот же день ответил, что находится в командировке, а позднее подтвердил изменение параметров этого изделия. 31.07.2024 работник ответчика известил истца о начале работ по монтажу окон и предложил произвести доплату по договору. 09.08.2024 работник ответчика известил истца о том, что вторая партия окон доставлена на объект и монтируется.

01.08.2024 между Разуваемым П.В. и ООО «Локка-Трэйд» заключен договор подряда №1/01/08-фл, согласно которому подрядчик обязуется, по заказу заказчика, принять у поставщика конструкции, и произвести на объекте работы по их установке (монтажу), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.1. договора подряда).

Работы по данному договору выполнялись субподрядчиками ответчика.

Ответчиком представлены акты приема-передачи выполненных работ к договору субподряда №1/01/07-суб-2 от 19.07.2024, исходя из которых субподрядчик выполнил работы по установке окон с 31.07.2024 по 04.09.2024.

Согласно накладным на отпуск продукции со склада от 31.07.2024 и от 08.08.2024 экспедитор ответчика передал работнику субподрядчика М., осуществлявшему монтаж окон в доме истца, оконные конструкции, которые предусмотрены договором купли-продажи.

Факт передачи указанных конструкций на объекте истца в указанные даты подтверждается так же показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Вместе с тем из указанных накладных следует, что оконные конструкции переданы и доставлены на объект истца не в полном объеме.

Из объяснений представителя ответчика следует, что последняя конструкция (эскиз №5 технического задания) установлена 04.09.2024, доказательств, свидетельствующих о том, что указанная конструкция доставлена на объект заказчика или находилась на складе продавца до указанной даты, дело не содержит. То обстоятельство, что одно из окон не было установлено и доставлено на объект заказчика также подтверждается перепиской между истцом и работником ответчика.

По смыслу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, а не стоимости отдельных товаров, входящих в заказ, срок передачи которых нарушен.

Судом взыскана неустойка по договору поставки №01/01/07-фл от 01.07.2024 на основании указанной нормы за период с 31.07.2024 по 04.09.2024, при этом вопреки требованиям закона неустойка исчислена судом не на сумму предварительной оплаты товара, а на суму несвоевременно поставленного товара.

Поскольку истцом решение не обжалуется, а при пересчете неустойки в соответствии с требованиями закона, размер неустойки не уменьшится, а увеличится, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Взыскивая неустойку по договору подряда №1/01/08-фл от 01.08.2024, суд исходил из того, что по указанному договору 01.08.2024 истец оплатил 306470 рублей, в силу пункта 4.2 договора подряда срок исполнения ООО «Локка-Трэйн» обязательств по этому договору истек 29.08.2024, а акта сдачи-приемки работ (услуг) от 13.09.2024 к договору подряда №1/01/08-ФЛ от 13.09.2024 подписан подрядчиком ООО «Локка-Трэйд» и заказчиком ФИО1 13.09.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика неустойка по указанному договору исчислена судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчислять неустойку с учетом даты установки каждой оконной конструкции несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По условиям договора подряда №1/01/08-ФЛ от 13.09.2024 стоимость выполнения работ составляет 306470 рублей, этапы выполнения работ договором не предусмотрены, приложение к договору, которое по его условиям определяет стоимость отдельных видов работ, ответчиком не представлено, о необходимости приемки отдельных этапов работ ответчик истца не извещал.

Как верно указал суд первой инстанции, условиям договора цена договора подряда определена в отношении всего комплекса работ по установке (монтажу) конструкций, сроки выполнения работ установлены в отношении всего комплекса работ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось оснований для расчета неустойки исходя из сроков выполнения ответчиком отдельных этапов работы.

Фото и видеоматериалы, представленные ответчиком на электронном носителе, на которых видны частично установленные окна в доме, не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков передачи товаров по договору купли-продажи и сроков выполнения работ по договору подряда.

Кроме того, вопреки утверждениям апеллянта о том, что истец уклонялся от приемки товара по договору купли-продажи и приемки выполненных работ по договору подряда, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих том, что ответчик извещал истца о готовности работ по договору подряда и необходимости подписания акта приема-передачи результата работ.

О необходимости принять товар по договору купли-продажи в полном объеме ответчик истца также не извещал, а из переписки в мессенджере видно, что ответчик уведомил истца лишь о том, что 31.07.2024 начинается монтаж первой партии окон, то есть окна доставлены на объект заказчика не в полном объеме, а 09.08.2024 – о том, что вся партия окон доставлена и монтируется, необходимо произвести полную оплату по договору. При этом, уведомление о том, что вся партия окон доставлена на объект до 09.08.2024 не соответствует действительности, не подтверждается представленными ответчиком документами, а, напротив, как указано выше, одно из окон доставлено на объект лишь 04.09.2024.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после окончания судебного разбирательства не была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 02.10.2025, в котором участвовали представители сторон, заслушано выступление представителя ответчика в прениях и объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 07.10.2025, в судебном заседании 07.10.2025, объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 08.10.2025, в судебном заседании 08.10.2025 суд удалился в совещательную комнату по выходу из которой объявил резолютивную часть решения. Оглашение судом первой инстанции резолютивной части решения суда подтверждается аудио протоколом судебного заседания.

При таких данных, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лока-Трэйд» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.03.2026.