Решение № 2-2799/2017 2-2799/2017~М-1763/2017 М-1763/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-2799/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего Носова Д.В.

при секретаре Корчагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Куда Хочу, Туда Лечу», ООО «ТриоМед» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Куда Хочу, Туда Лечу» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов и штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом в пользу потребителей денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и туристской компанией «Куда Хочу, Туда Лечу» был заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «ТриоМед» на основании заявки покупателя. По данному договору истица оплатила <данные изъяты> По причине возникновения в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда имуществу, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к турагенту с письменным заявлением о возврате уплаченных денежных средств, оставленная без удовлетворения. Истица данные действия считает необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено ООО «ТриоМед». Истица уточнила требования и просила взыскать с ООО «Куда Хочу, Туда Лечу» денежные средства, уплаченные по договору реализации турпродукта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; с ООО «ТриоМед» денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; а также взыскать с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражая при этом против определения судом надлежащего ответчика по делу.

Представитель ответчика ООО «Куда Хочу, Туда Лечу» ФИО2, считая требования к турагенту необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ООО «ТриоМед» и третьи лица САО «ВСК», ФИО3, ФИО4, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Куда Хочу, Туда Лечу» и ООО «ТриоМед» заключен агентский договор, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам туристских продуктов, предоставляемых принципалом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Куда Хочу, Туда Лечу» и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется реализовать заказчику, а заказчик обязуется оплатить следующий Турпродукт и дополнительные туристские услуги: маршрут путешествия Россия/Москва – Египет/Шарм ЭльШейх – Россия/Москва, даты путешествия начало ДД.ММ.ГГГГ – окончание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> ночей с размещением в «TROPITEL NAAMA BAY 5* /стандарт/ трехместный + ребенок/ питание по системе «все включено». Участниками тура являлись ФИО1, ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетняя нуруллина М.П. Полная стоимость турпродукта составила <данные изъяты>, оплаченных истицей ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем из участников процесса не оспорены.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств Закон относит: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что на момент заключения договора туристы исходили из того, что путешествие не будет связано с риском для жизни или здоровья.

Между тем, на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "О безопасности" постановлено органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях. Туроператорам и турагентам рекомендовано на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и п. 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды. При заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных потребителю услуг.

Статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор обеспечивает оказание всех услуг, входящих в туристский продукт, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО «Куда Хочу, Туда Лечу» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Куда Хочу, Туда Лечу» направило в адрес ООО «ТриоМед» заявление на возврат денежных средств по заявке № в связи с сообщением на сайте Федерального агентства по туризму РФ «О приостановлении авиасообщения с Египтом».

Также, ДД.ММ.ГГГГ истицей направлено в адрес ответчика ООО «ТриоМед» заявление о возврате денежных средств, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования ответчиком ООО «ТриоМед» оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, и того обстоятельства, что заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта поступило до начала путешествия, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТриоМед» стоимости турпродукта в полном объеме, в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства туроператором, период просрочки, момент принятия истцом мер, направленных на взыскание денежных средств по туристскому продукту, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до <данные изъяты>

Кроме этого, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>

С ответчика также подлежит взысканию, в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу истца, т.е. в размере <данные изъяты> Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «»ТриоМед» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.