Решение № 12-234/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-234/2025

Дело № 12-234/2025

УИН 73RS0004-01-2025-006107-61


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 30 октября 2025 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Чуваева Т.Н.,

его защитника Чегиной О.Ю.,

при секретаре Родионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чегиной Оксаны Юрьевны, поданной в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № 18810073240000772151 от 19.09.2025, вынесенное инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № 18810073240000772151 от 19.09.2025, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению от 19.09.2025 ФИО1, управляя автомашиной Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер № (далее по тексту - Хонда), 09.08.2025 в 22 часа 54 минуты у дома 9 по ул. Ленина г. Ульяновска, в нарушение пунктов 8.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – по тексту Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер № (далее по тексту - ВАЗ), под управлением ФИО6, автомашины получили механические повреждения.

В жалобе, направленной в Заволжский районный суд г. Ульяновска, защитник Чегина О.Ю. не соглашается с вынесенными по делу постановлением, полагает его подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод должностного лица о нарушении пунктов 8.5, 8.6 Правил дорожного движения ФИО1 сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе без учета дорожной ситуации. ФИО1 двигался со стороны ул. Крымова г. Ульяновска в направлении ул. 12 Сентября. Позади него двигалась автомашина ВАЗ, под управлением ФИО6 На данном участке дороги имеется по одной полосе движения в каждом направлении. Подъезжая к пересечению с ул. Ленина ФИО1 включил правый указатель поворота и начал совершать маневр поворота направо, услышал громкий звук тормозов и почувствовал удар в правое заднее крыло своей автомашины, после чего увидел, что с его автомашиной совершила столкновение автомашина ВАЗ, двигавшаяся за ним. Полагает, что ФИО1 в данной дорожной обстановке не должен был убеждаться в том, что его действия никому не создают помех, поскольку двигался по главной дороге. Ширина проезжей составляет 5,5 м, что соответствует одной полосе, предназначенной для движения, и, совершая маневр поворота направо, его действия не создавали никому помех. Ссылаясь на пункт 8.7 Правил дорожного движения, согласно которому допускается отступление от выполнения поворота с соблюдением требований пункта 8.5 Правил из-за габаритов транспортного средства или по другим причинам при условии обеспечения безопасности движения, и если это не создаст помех другим транспортным средствам, указывает, что на данном участке дороге в крайней правой части имеется препятствие в виде «ливневки», которая мешала ФИО1 проехать ближе к краю полосы. Считает, что водитель автомашины ВАЗ, двигавшийся в попутном направлении позади автомашины Хонда, под управлением ФИО1, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и скоростной режим, что привело к столкновению.

Подробно позиция защитника Чегиной О.Ю. изложена в жалобе.

В судебном заседании защитник Чегина О.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что вывод о виновности ФИО1 сделан должностным лицом исключительно на основании заключения проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, содержащей противоречивые данные о наличии двух рядов в одной полосе дорожного полотна для движение транспортных средств как ФИО1, так и ФИО6, перед столкновением. А также указала, что дорожный просвет у автомобиля Хонда менее дорожного просвета автомобиля ВАЗ, что не позволило ФИО1 выполнить маневр поворота направо с соблюдением п. 8.5 Правил дорожного движения, и данное отступление соответствовало требованиям п. 8.7 ПДД РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности -ФИО1, в судебное заседание не явился, причин уважительности не явки, а также ходатайства об отложении дела, не представил.

В судебное заседание потерпевший ФИО6 не явился, в представленной суду телефонограмме просил жалобу защитника Чегиной О.Ю., поданную в интересах ФИО1, рассмотреть в его отсутствие и оставить без удовлетворения, поддержал свои объяснения, данные в ходе административного расследования, указав также, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотрение жалобы при состоявшейся явке.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав пояснения защитника ФИО1 – Чегиной О.Ю., прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения устанавливает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Судом установлено, что 09.08.2025 в 22 часа 54 минуты возле дома 9 по ул. Ленина г. Ульяновска, водитель ФИО1, управляя автомашиной Хонда, в нарушение пунктов 8.5, 8.6 Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ВАЗ, под управлением ФИО6, автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

протоколом об административном правонарушении 73 ББ №039047 от 19.09.2025, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем он собственноручно указал в протоколе (л.д. 20);

схемой места совершения административного правонарушения от 09.08.2025, на которой зафиксировано наличие на данном участке по одной полосы движения, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), с указанием направления движения транспортных средств, взаимного расположения транспортных средств и место их столкновения, а также повреждения, причиненные автомобилям, с которой ФИО1 и ФИО6 согласились, что зафиксировали своими подписями (л.д. 41-42, 55);

письменными объяснениями потерпевшего ФИО6 от 10.08.2025 по факту произошедшего ДТП, согласно которым 09.08.2025 в 22 часа 4 минуты двигался на технически исправной автомашине ВАЗ, со стороны ул. Шевченко г. Ульяновска в сторону ул. Ленина по ул. 12 Сентября со скоростью около 35 км/ч. В районе дома №9 по ул. Ленина перед ним примерно за 10 метров по крайней левой полосе двигалась автомашина Хонда, которая проехав большую часть перекрестка, остановилась. Поскольку он собирался совершить маневр поворота направо перестроился в крайнюю правую полосу, и увидев, что автомобиль Хонда Аккорд остановился на середине перекреста, тоже остановился в крайней правой полосе, после чего автомобиль Хонда Аккорд совершил поворот направо, в результате чего наехал на его стоящий автомобиль, чем причинил повреждения, которые описаны в схеме ДТП. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Хонда, нарушившего ст. 12.14 КоАП РФ. Для оформления ДТП 09.08.2025 не приехал по причине договорённости с водителем Хонда об оформлении евро протокола, но ввиду возникших разногласий о виновности, прибыли в ГИБДД 10.08.2025 (л.д. 46-47, 56);

- письменными объяснениями ФИО1 от 10.08.2025, согласно которым дату, место и время произошедшего ДТП от 09.08.2025 с его участием, и участием автомашины ВАЗ, под управлением ФИО6, не оспаривает ( л.д. 44-45, 57);

фотографиями с места ДТП, на которых участники ДТП, направление движения транспортных средств, взаимное расположение транспортных средств и место их столкновения, а также повреждения, повреждения на автомобиле ВАЗ, находящиеся в районе передней левой части автомобиля, а также повреждения на автомобиле Хонда, расположенные с правой боковой задней части автомобиля, которые согласуются с вышеизложенными объяснениями, как потерпевшего ФИО6, так и ФИО1, а также их показаниями по расположению на проезжей части автомашины Хонда перед столкновением (л.д.48-53);

видеозаписями, имеющимися на DVD-R диске, на которых запечатлено расположение транспортных средств – участников ДТП на проезжей части при совершении маневра поворота направо и момент их столкновения (л.д. 61);

заключением судебной автотехнической экспертизы № 1076/03-4-25 от 11.09.2025, из которой следует, что в рассматриваемом варианте дорожной обстановки автомобиль Хонда и автомобиль ВАЗ двигались попутно и их водители на перекрестке с ул. Ленина намеревались повернуть на направо, при этом непосредственно перед ДТП автомобиль Хонда двигался по левой стороне полосы движения ближе к сплошной разметке, а автомобиль ВАЗ – по правой стороне полосы движения. Из повреждений автомобилей – участников ДТП следует, что автомобиль Хонда совершал манёвр поворота направо не из крайнего правого положения полосы своего движения. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя Хонда, не соответствовавшие требованиям пунктов 8.5, 8.6 Правил дорожного движения, создали опасность водителю автомобиля ВАЗ, и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП от 09.08.2025 ( л.д. 24-39).

Проанализировав выводы указанного заключения экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд, вопреки доводам защиты, не усматривает в них каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу. Суд считает, что выводы экспертизы научно обоснованы, аргументированы, соответствуют другим доказательствам, согласуются с ними и не вызывают сомнений в объективности, а также дополняют друг друга.

Схема происшествия, составленная и подписанная водителями, содержащая достоверные сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, замечаний и дополнений по ней в момент составления от участников ДТП не поступило. Данная схема соответствует имеющимся фотоснимкам, из которых можно определить место столкновения автомобилей, действительное расположение автомобилей, участвовавших в ДТП, в том числе расположение на проезжей части автомашины Хонда перед столкновением.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части занятия крайнего правого положения на проезжей части перед совершении маневра поворота направо, у суда не имеется. Кроме того, объяснения ФИО6 объективно подтверждаются повреждениями автомобилей.

Доводы защитника Чегиной О.Ю. в части совершения ФИО1 маневра поворота направо с отступлением от его выполнения с соблюдением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения из-за препятствия в виде «ливневки», которая мешала ему проехать ближе к правому краю полосы, судом расцениваются как способ защиты от вмененного правонарушения, поскольку опровергаются объяснениями потерпевшего в части совершения поворота направо из крайнего правого положения, фотографиями места ДТП, из которых следует, что решетки дождеприемников ливневой канализации установлены в одном уровне с поверхностью лотка проезжей части улицы, что соответствует требованиям пункта 2.28 «Технических указаний по проектированию и строительству дождевой канализации», утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 18.09.1980 № 468. Кроме того, имевшиеся на проезжей части ливнесточные решетки соответствовали типовым конструкциям решеток, указанных в п. 3.3 «ГОСТ 32955-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Лотки дорожные водоотводные. Технические требования», в связи с чем не угрожали безопасности дорожного движения и не создали препятствий для осуществления маневра поворота направо для потерпевшего ФИО7 с соблюдением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения. При этом сведений о том, что указанный участок дороги признан аварийно-опасным из-за ненадлежащим образом установленных либо имеющих повреждений решеток ливневой канализации, суду предоставлено не было. Напротив, как следует из видеозаписей движения на данном участке дороги и из имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП, дорожных знаков об ограничении движения, информирующих участников движения об опасности, установлено не было, что свидетельствует о безопасности дорожного движения на рассматриваемом участке автомобильной дороги общего пользования.

Доводы жалобы о вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО6 не могут служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении предметом судебного разбирательства являлось установление наличия либо отсутствия вины ФИО1 в нарушении пунктов 8.5, 8.6 Правил дорожного движения, и факт нарушения ФИО1 требований пунктов 8.5, 8.6 Правил дорожного движения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям транспортных средств комплекс требований Правил дорожного движения, включая требования к осуществлению маневра поворота направо.

Вопреки доводам жалобы, суд считает, что при принятии обжалуемого постановления должностным лицом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам по делу, а выводы должностного лица основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Совершенное административное правонарушение верно квалифицировано по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не были выполнены требования пунктов 8.5, 8.6 Правил дорожного движения, перед поворотом направо ФИО1 заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым нарушив правила маневрирования.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления от 19.09.2025.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не имеется.

Не установлено также и нарушения права на защиту, которое реализовано при обжаловании постановления должностного лица.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1, ФИО3 или допущенным им злоупотреблением по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в состоявшемся постановлении от 19.09.2025, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления должностного лица не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении № 18810073240000772151 от 19.09.2025, вынесенное инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Чегиной Оксаны Юрьевны, поданную в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Чуваева