Решение № 2-3523/2017 2-443/2018 2-443/2018(2-3523/2017;)~М-3944/2017 М-3944/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-3523/2017

Дело № 2-443/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 13 июня 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Майстер Л.В.,

при секретаре Хохловой Е.С.,

с участием прокурора Буймовой Н.Г.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ОАО «РЖД»

по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также понесенных ей судебных издержек в размере 10 300 рублей.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец– ФИО6 получил смертельное травмирование грузовым поез<адрес> сообщением «Горячий Ключ-Тихорецк» на ж/д <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Краснодарским следственным отделом на транспорте ЮСУТ СК при прокуратуре РФ назначена проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на участке «Горячий Ключ-Тихорецк», ФИО6 пытался перебежать через путь № ж/д <адрес>, но упал и получил смертельное травмирование двигавшимся по этому пути грузовым поез<адрес>. При вскрытии трупа ФИО6 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,8 промилле, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению сильной степени. ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским следственным отделом на транспорте ЮСУТ СК при прокуратуре РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО6 ФИО1 обратилась с досудебной претензией в филиал ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда и, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, филиалом ОАО «РЖД» отказано в выплате компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица поддержала иск, ссылаясь на указанные выше доводы, обосновывая размер компенсации морального вреда пояснила, что ФИО6 приходился ей близким родственником- отцом, в связи с его смертью она испытывает сильнейшее негативное психологическое воздействие, нравственные страдания. Компенсация морального вреда в заявленной сумме не будет являться для нее источником обогащения, а лишь позволит сгладить ее морально-нравственные страдания, перенесенные в результате гибели ее отца- ФИО6

Участвующий в деле прокурор считал необходимым удовлетворить исковые требования, однако при определении суммы компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика, пояснил, что не оспаривает обстоятельства причинения и факт морального вреда по делу, однако размер заявленных истицей требований считает завышенным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО6, №.р. умер №., что подтверждается свидетельством о смерти III-АГ №. (л.д. 7)

Согласно свидетельству о рождении II-ЯА № от 18№. ФИО7 является отцом ФИО1, таким образом подтверждены родственные отношения истца с погибшим. (л.д. 8)

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статься 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено, судом и не оспаривается ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отец истицы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил смертельное травмирование грузовым поез<адрес>, принадлежащим ОАО «РЖД», сообщением «Горячий-Ключ- Тихорецк».

Обстоятельства травмирования и гибели ФИО6 установлены также и результатами процессуальной проверки, проведенной старшим следователем управления на транспорте СК при прокуратуре РФ ФИО3, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО6 по ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч.4 ст. 11 и ст. 110 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 по ч.2 ст. 263 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия нарушений с их стороны «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. N 17.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №, причиной смерти ФИО6 явилась открытая черепно-мозговая травма, при судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2.8 промилле, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению сильной степени.

Также по итогам проверки исключена версия попытки самоубийства ФИО6 и установлено, что его психическое самочувствие было в норме, наркотических средств он не употреблял.

Согласно материалам служебного расследования причиной транспортного происшествия от 17.07.2009г. в междупутье 2 и 3 пути на ст. Динской стала личная неосторожность пострадавшего при нахождении на железнодорожных путях.

Суд, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, считает что ответчик ОАО «РЖД», являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ФИО6, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Судом не установлено обстоятельств, таких как непреодолимая сила, умысел потерпевшего, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности.

При изложенных обстоятельствах и учетом выше названных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, то размер возмещения может быть уменьшен.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание отсутствие виновных действий ответчика. При этом суд полагает, что причиной смертельного травмирования ФИО7 явилось его нахождение на железнодорожных путях, в зоне источника повышенной опасности, в нарушение «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. N 17, пунктом 10 которых предусмотрено, что при проезде и проходе граждан через железнодорожные пути, гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, обстоятельства, вследствие которых погиб ее отец ФИО6, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО1 оплатила услуги представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Также она оплатила 1500 рублей за услуги нотариуса ФИО8 по изготовлению доверенности, что подтверждается справкой от № и 300 рублей, согласно квитанции от № об оплате государственной пошлины.

В данном случае суд полагает, что при определении разумных пределов расходов на оплату судебных издержек, принимается во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицируемый специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд учитывая сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассматриваемого дела, полагает обоснованным удовлетворить требования о возмещении представительских расходов в размере 3000 рублей.

В части взыскания в пользу истца в счет компенсации расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., суд полагает отказать, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2. ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя признаются судебными издержками только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в пользу ФИО1 в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующая: