Апелляционное определение № 33-3653/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Балаганская И.В. УИД 38RS0030-01-2025-003796-89

Судья-докладчик Герман М.А. № 33-3653/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л. и Игнатьевой Н.А.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Комитету образования Администрации города Усть-Илимска о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета образования Администрации города Усть-Илимска ФИО2

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что работает в должности заместителя директора МБОУ «СОШ № 1». Согласно приказа Комитета от 30.09.2025 № 789 в период с 30.09.2025 заместитель директора ФИО1 назначена исполняющим обязанности директора МБОУ «СОШ №1».

Приказом Комитета образования Администрации города Усть-Илимска от 30.10.2025 № 889 за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащей организации, руководства и контроля за ходом работы учреждения, повлекшее нарушение правил перевозки обучающихся, руководствуясь Положением о Комитете, ФИО1, и.о.директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 1», за неисполнение должностных обязанностей, возложенными пунктом 6.5 должностной инструкции от 01.09.2022, утвержденной директором МБОУ «СОШ № 1» и приказом Комитета образования Администрации города Усть-Илимска от 30.09.2025 № 789, вынесено дисциплинарное наказание в виде замечания.

С указанным приказом не согласна, т.к. ей непонятно за что ее наказали. В приказе не указаны мотивы применения взыскания, событие проступка. За время длительной работы к ней замечаний со стороны работодателя не было. Нарушение трудовых прав, выраженное в незаконном издании приказа, причинило ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить приказ Комитета образования Администрации города Усть-Илимска от 30.10.2025 № 889, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Фот Д.Г. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Комитета образования Администрации города Усть-Илимска ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным и подлежащим отмене приказ Комитета образования Администрации города Усть-Илимска от 30.10.2025 № 889 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде замечания.

С Комитета образования Администрации города Усть-Илимска в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета образования Администрации города Усть-Илимска ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в адрес Комитета поступили обращения матери ученика 5 класса МБОУ «СРОШ № 1», в связи с чем была проверена проверка. Установлено, что образовательное учреждение осуществляет перевозку обучающихся с микрорайона Высотного г. Усть-Илимска до школы и обратно. Выявлены факты по нарушению перевозки обучающихся, невнесение изменений в приказ о назначении сопровождающих и графики сопровождения обучающихся. По данному факту у ФИО1 было запрошено объяснение. Процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 26.08.2011 № 038 ФИО1 принята в МБОУ «СОШ № 1» на должность учителя русского языка. Приказом № 060-1 от 01.10.2011 переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, где продолжает работать в настоящее время. Согласно приказа Комитета от 30.09.2025 № 789 в период с 30.09.2025 заместитель директора ФИО1 назначена исполняющим обязанности директора МБОУ «СОШ №1».

07.10.2025 от А. матери Б. ученика 5 класса МБОУ «СОШ № 1» от 07.10.2025, поступило заявление, согласно которому 06.10.2025 ее сын после уроков пошел на школьный автобус, который осуществляет развоз детей по п. Высотка. В автобусе находился сопровождающий В.., который сказал ее сыну выйти из автобуса. Сын спросил почему, на что В. не ответил, а выразился нецензурным словом. После чего ее сын вышел из автобуса и сам добирался до дома.

В связи с поступившим от А. от 07.10.2025 обращением, Комитетом образования Администрации города Усть-Илимска издан приказ от 07.10.2025 № 811 о проведении внеплановой проверки в МБОУ «СОШ № 1», создана комиссия, которой в срок до 07.11.2025 поручено подготовить акт. И.о. директора МБОУ «СОШ № 1» ФИО1 до 13.10.2025 представить требуемые документы.

По результатам проверки Комитетом образования Администрации города Усть-Илимска составлен акт проверки от 22.10.2025, согласно которому комиссией установлено, что согласно заявлению А. 06.10.2025 директор школы В.., который осуществлял сопровождение обучающихся на школьном автобусе, выгнал из автобуса ее сына Б.., в связи с чем ему пришлось ждать следующий автобус. Однако из следующего автобуса В. также его выгнал, при этом выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Вследствие чего ее сыну пришлось пройти на рейсовый автобус.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 23.10.2025 с 30.10.2025 по 17.10.2025 перевозки осуществлялись одним школьным автобусом. Маленький школьный автобус не способен вместить всех желающих учеников, так как перевозки осуществляются только по посадочным местам, и дети вынуждены долго ожидать своей очереди. Детям предлагают пройти в школу и ожидать автобус. Дети в школе постоянно находятся под контролем. Несвоевременный подвоз обучающихся к месту обучения и обратно вызывает недовольства родителей (законных представителей). Нарушение договорных обязательств МАУ «ЦКО», осуществляющей перевозку школьников, существенно осложняет процесс обеспечения регулярной и безопасной доставки учащихся до МБОУ «СОШ №1» и обратно домой. Для эффективного разрешения данной ситуации целесообразно предпринять комплекс мер, направленных на восстановление соблюдения контракта и защиту интересов участников образовательного процесса. В штатном расписании учреждения нет ставки сопровождающих для школьного автобуса, поэтому обязанности сопровождающих выполняют не отдельные люди, а педагогические работники, которые выполняют свои основные должностные обязанности. В связи с изменением основного графика движения школьных автобусов, администрации школы не представляется возможным каждый раз менять график подвоза, более того, изменять его невозможно без уменьшения количества уроков по расписанию, что в свою очередь ведет к нарушению закона об образовании. Она постоянно извещала Комитет о том, что перевозки детей осуществляются одним автобусом, просила решить вопрос по выпуску на линию второго автобуса. Чтобы не сорвать перевозки детей, а соответственно и учебный процесс, В. был вынужден находиться на работе, выпускать автобус на линию и сопровождать детей в автобусе по расписанию. Уже вторую неделю автобус используется для экскурсионных поездок без предварительного уведомления администрации школы, что создает значительные неудобства и нарушает учебный процесс.

Комиссия приходит к выводу, что в действиях директора школы В. и исполняющего обязанности директора ФИО1 усматриваются нарушения правил перевозки обучающихся. Так, 06.10.2025 В. находился на листке нетрудоспособности и не мог осуществлять функции по организации перевозки обучающихся.

В период с 30.09.2025 по 13.10.2025, в связи с поломкой одного из автобусов, перевозка обучающихся осуществлялась только одним автобусом. Однако, не были внесены изменения в графики сопровождения обучающихся, поскольку приказом от 29.08.2025 № 312-о утвержден график на сопровождение двумя автобусами, и в которых указан В. находящийся на листке нетрудоспособности. В связи с чем непонятно в какое время осуществлялась перевозка, и кто должен быть сопровождающим в каждое конкретное время. По этой причине учителя (сопровождающие детей до автобуса) и сами обучающиеся не были осведомлены о времени отправки автобуса до места проживания.

Также, были нарушены требования Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.09.2020 № 1527, Методические рекомендации «Организация перевозок обучающихся общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций», направленные письмом Минпросвещения России от 1 сентября 2022 № 03-1255, так к началу поездки лицо, ответственное за организованную перевозку группы детей должен иметь утвержденный список лиц, которым разрешается находиться в автобусе в процессе перевозки. В случае неявки ребенка, включенного в список, сведения о нем необходимо вычеркнуть из списка, после чего заверить список, содержащий корректировки, подписью ответственного за организованную перевозку. То есть тем самым ежедневно должен был вестись список обучающихся, которых доставили до учебного заведения и которых отвезли обратно домой, тем самым отслеживая численность обучающихся, за которых на данный период времени общеобразовательная организация несет полную ответственность. Кроме того, В. нарушены требования его должностной инструкции, а именно п.п. 14,42,43,44,73.

На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что установлены нарушения статей 192,193 ТК РФ со стороны исполняющей директора МБОУ «СОШ №1» ФИО1, выразившиеся в ненадлежащей организации, руководства и контроля за ходом работы учреждения, повлекшие нарушения правил перевозки обучающихся, а именно не внесения изменения в приказ об утверждении графиков перевозки обучающихся.

Комиссией принято решение рекомендовать председателю Комитета, к заместителю директора МБОУ «СОШ №1» ФИО1, исполняющей обязанности директора, за неисполнение должностных обязанностей, возложенных на нее пунктом 6.5 должностной инструкции заместителя директора, в которой указано, что она должна замещать директора школы во время его отсутствия, а также приказа Комитета от 30.09.2025 № 789, которым на нее возложены обязанности директора, применить меры дисциплинарного характера в виде замечания.

Приказом Комитета образования Администрации города Усть-Илимска от 30.10.2025 № 889, в соответствии со статьями 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащей организации, руководства и контроля за ходом работы учреждения, повлекшее нарушение правил перевозки обучающихся, руководствуясь Положением о Комитете, ФИО1, и.о.директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 1», за неисполнение должностных обязанностей, возложенными пунктом 6.5 должностной инструкции от 01.09.2022, утвержденной директором МБОУ «СОШ № 1» и приказом Комитета образования Администрации города Усть-Илимска от 30.09.2025 № 789, вынесено дисциплинарное наказание в виде замечания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Вменяя в вину ФИО1 невнесение изменений в приказ об утверждении графиков перевозки обучающихся, в связи с осуществлением перевозок детей фактически одним автобусом, Комитетом не выяснены обстоятельства неисполнения фрахтователем договора по оказанию услуг перевозки вторым автобусом. Тогда так, в соответствии с Положением о Комитете образования Администрации города Усть-Илимска, Комитет осуществляет функции по контролю за деятельностью руководителей подведомственных муниципальных учреждений и исполнения ими должностных обязанностей, в частности, в отношении МАУ «ЦКО». Ответственность за непредставление автобуса, в том числе 06.10.2025, возложена на МАУ «ЦКО». Доказательств нарушения истцом правил перевозки обучающихся, в том числе, Б.., не представлено. Обстоятельства непредставления МАУ «ЦКО» автобуса 06.10.2025 Комитетом образования Администрации города Усть-Илимска не выяснены. Вместе с тем, из материалов дела следует, что МБОУ «СОШ №1» неоднократно с 30.09.2025 в адрес Комитета образования Администрации города Усть-Илимска направлялись письма о невыходе на линию автобуса МАУ «ЦКО», при этом предупреждений со стороны МАУ «ЦКО» о невыходе на линию автобуса в МБОУ «СОШ №1» не поступало. Как следует из приказа МБОУ «СОШ №1» от 01.09.2025 № 334-о классным руководителям с 1 по 6 классы приказано сопровождать учащихся, подлежащих перевозке школьным автобусом, от школы до автобуса и передавать их сопровождающим педагогам во время перевозки детей. В судебном заседании установлено надлежащее исполнение указанного приказа, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля Г. являющейся классным руководителем Б. которая 06.10.2025 сопровождала его к автобусу в 13:20 и 14:10. На третий рейс Б. не явился, т.к. позвонил маме, которая сказала добираться до дома на такси. Невозможность осуществления перевозки Б. на рейсе в 13:20 и 14:10 обусловлена отсутствием свободных мест в автобусе.

Кроме того, Комитетом образования Администрации города Усть-Илимска был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Представленная в материалы дела объяснительная ФИО1 от 10.10.2025 не содержит сведений о том, что она дана по факту невнесения изменений в графики перевозки обучающихся. Из ее текста следует о соблюдении МБОУ «СОШ №1» Правил перевозки, проведение школой необходимых инструктажей, а также указание, что МАУ «ЦКО» без предупреждения и уважительных причин, не предоставляется второй автобус с 30.09.2025. Оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вменяемого истцу проступка, не указаны пункты должностной инструкции, трудового договора или иных локальных актов работодателя, которые, по мнению работодателя, нарушены истцом.

В связи с этим, приказ от 30.10.2025 № 889 о применении дисциплинарной ответственности к ФИО1 в виде замечания является незаконным и подлежащим отмене.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком в ходе рассмотрения спора не предоставлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, т.е. виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором, должностной инструкцией, иными актами работодателя. Приказ № 889 от 30.10.2025 не содержит указаний на обстоятельства виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения и.о.директора МБОУ «СОШ №1» ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей. Кроме того, не представлено доказательств истребования от истца до издания приказа объяснения о причинах невнесения изменений в графики перевозки обучающихся, т.е. по поводу того, за что истец привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приказ от 30.10.2025 № 889 о применении дисциплинарной ответственности к ФИО1 в виде замечания является незаконным. Признание оспариваемого приказа незаконным является основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 января 2026 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

И.Л. Васильева Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.