Решение № 2-960/2017 2-960/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-960/2017

Дело № 2-960/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Волковой А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СГ «УралСиб». АО СГ «УралСиб» страховое возмещение не выплатило. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 414837,06 руб., расходы по оценке - 7000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Московского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика акционерного общества Страховая группа «УралСиб» на правопреемника акционерное общество «Страховая компания «Опора».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала и пояснила, что на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 335827,73 руб., однако платежное поручение или иные доказательства перечисления денежных средств предоставить не может. С требованиями истца о взыскании расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда не согласна, поскольку данные обязательства в рамках передачи дел по страховому портфелю в АО «СК «Опора» переданы не были. АО «СК «Опора» интересы истца не нарушало, оснований для обращения к услугам эксперта и юриста у истца не имелось. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3 Закона РФ«Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествий с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения (л.д.61).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том, что он, управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. ФИО3 привлечен к административной наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.60 об.).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СГ «УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы (л.д.5).

АО СГ «УралСиб» направило в адрес истца извещение о невозможности принятия решения в страховой выплате по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности (л.д.6).

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 414837,06 руб. (л.д.13-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО СГ «УралСиб» претензию с требованием провести выплату страхового возмещения (л.д.51-52), которое осталось без удовлетворения.

АО СГ «УралСиб» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца провел экспертное исследование, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 335827,73 руб. (л.д.88).

По ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» №C-881/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, по зафиксированным повреждениям в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ положений №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 419546,99 руб. с учетом износа (л.д.143-170).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, по всем материалам гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, сторонами суду не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного, суду не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что АО "СГ "УралСиб" не исполнила возложенной на нее Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля № и подписан соответствующий акт приема- передачи, в соответствии с которым АО СГ «УраСиб» передало АО «СК «Опора» права и обязательства по заключенным ранее договорам страхования. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля (л.д. 71-77).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового делав Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно пункту 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в состав передаваемого страхового портфеля включаются: обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Пунктами 4 и 14 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема- передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ к АО "СК Опора" от АО "СГ "УралСиб" перешли все права и обязанности по договорам страхования, указанным в акте приема- передачи, в том числе по договору, заключенному с ФИО2

Доводы представителя ответчика, о том, что на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 335827,73 руб. (л.д.133), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательства перечисления денежных средств суду не представлены. Более того, на следующий день после утверждения акта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено извещение о невозможности принятия решения в страховой выплате по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности (л.д.6).

Учитывая, что АО "СГ "УралСиб" на дату подписания акта приема- передачи страхового портфеля не исполнила возложенной на нее Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по выплате истцу страхового возмещения следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию с АО "СК Опора".

В связи с чем, с АО «СК «Опора» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 руб.

Как установлено положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 2000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 200000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию с ответчика, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 40000 руб.

Указанная сумма восстанавливает нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его законных требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки (л.д.46-48) истцом оплачено 20000 руб. за юридические услуги.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 10000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанной нормы, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов по оценке в сумме 7000 руб. (л.д.42), которые истцом были понесены для определения суммы страхового возмещения при обращении в суд.

Расходы по проведению судебной автотовароведческой возложены судом на АО «СК «Опора», оплата не произведена, из ООО «Экспресс Оценка» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспресс Оценка» расходы за проведение экспертизы № С-881/17 в размере 9000 руб. согласно направленному в суд счету (л.д.171).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7500 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственную пошлину в размере 7500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.