Апелляционное определение № 33-1615/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Гаврилин А.В. Дело № 33-1615/2026

25RS0031-01-2025-000569-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.,

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 7 ноября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 717000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 695,97 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19340 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 8 мая 2025 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Sprinter Carib» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и транспортного средства марки «Lexus RX 450H» государственный регистрационный знак ... принадлежащего ему на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ. Согласно автотехнической экспертизе ИП ФИО4 стоимость ремонта транспортного средства марки «Lexus RX 450H» без учета износа составляет 717000 рублей. ФИО1 просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 717000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 695,97 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19340 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, полагая заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Sprinter Carib» мнимым.

ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, поскольку в январе 2025 года продал транспортное средство марки «Toyota Sprinter Carib» ФИО5 в рассрочку до апреля 2025 года. К дорожно-транспортному происшествию отношения не имеет. Штраф за нарушение скоростного режима пришел ему. Перерегистрация транспортного средства не произведена в связи с наличием технических неисправностей.

ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Заявил, что изначально скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, впоследствии при явке в Госавтоинспекцию представил договор купли-продажи транспортного средства, был согласен на внесение данных о нем в административный материал по факту происшествия. Указал, что в настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке в <адрес> на протяжении около двух месяцев.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 7 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом не учтено, что транспортное средство марки «Toyota Sprinter Carib» поставлено на учет на имя ФИО3, а в административном материале не отражено, что собственником является ФИО2 Ответчиками не доказано наличие технических неполадок, которые повлияли бы на возможность постановки транспортного средства на учет при заключении договора купли-продажи. Наличие договора в письменной форме не является безусловным доказательством перехода права собственности на автомобиль. Доказательства реальности исполнения договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля ФИО2 не представлено.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменений или отмены решения суда, в силу следующего.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 8 мая 2025 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Sprinter Carib» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «Lexus RX 450H» государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1

Постановлением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску от 22 мая 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции России по г. Уссурийску от 22 мая 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства марки «Toyota Sprinter Carib» от 13 мая 2025 года указанное транспортное средство поставлено на учет на имя ФИО3 с 9 июля 2024 года.

5 апреля 2025 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Sprinter Carib».

В соответствии с выводами автотехнической экспертизы ИП ФИО4 Экспертная организация АвтоЭксПро стоимость ремонта транспортного средства марки «Lexus RX 450H» без учета износа составляет 717000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения транспортного средства марки «Lexus RX 450H» находятся в причинно-следственной связи с наступлением заявленного дорожно-транспортного происшествия, которое наступило вследствие виновных действий ФИО2

...

Размер ущерба определен судом на основании принятой в качестве допустимого доказательства автотехнической экспертизы ИП ФИО4 Экспертная организация АвтоЭксПро, в связи с чем с ФИО2 взыскан ущерб в размере 717000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае законным владельцем транспортного средства марки «Toyota Sprinter Carib», ... является ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие договора купли - продажи в письменной форме не является безусловным доказательством перехода права собственности на транспортное средство основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств реальности исполнения договора купли-продажи и фактической передачи транспортного средства несостоятельна, поскольку требований о признании указанного договора недействительным истцом не заявлялось.

Совершение либо не совершение действий по снятию и постановке на учет транспортного средства, вопреки доводу апелляционной жалобы, в причинной связи с наступившим вредом не состоит, равно как и выставление штрафа за использование транспортного средства на имя прежнего собственника, обусловленное исключительно фактом учета транспортного средства в Госавтоинспекции, в связи с чем не может быть поставлено в вину прежнему законному владельцу автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший вправе рассчитывать на солидарное возмещение ущерба, чем и обусловлена подача апелляционной жалобы, в данном случае лишен смысла, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший, при отсутствии умысла, как правило, не может знать, кому принадлежит транспортное средство, при использовании которого причиняется вред, и не может на это каким-либо образом полагаться. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны и неверно дана оценка имеющимся доказательствам, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта, не установлены.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи