Решение № 2-101/2021 2-101/2021(2-1534/2020;)~М-1526/2020 2-1534/2020 М-1526/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-101/2021

№ 2-101/2021 г. Изг.: 06 04 2021г

УИД: 76RS0023-01-2020-002096-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года

г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООо «Ситилинк», указывая, что 02.12.2019 г. он приобрел у ответчика ноутбук MSI GL75 9SDK-096RU стоимостью 84850 руб. Факт покупки подтверждается товарным и кассовым чеками № Y9384045. В ходе эксплуатации ноутбука были выявлены недостатки, а именно: доверенный платформенный модуль не пригоден к использованию Привязка РСR7 не поддерживается. Обнаружены запрещенные устройства или шина с поддержкой прямого доступа к памяти (DMA). 20.05.2020 г. ноутбук истцом сдан в магазин для устранения имеющихся недостатков товара. Более месяца товар удерживался продавцом, но недостатки не устранены. 21.06.2020 г. истец обратился в ООО «Ситилинк» с требованием возвратить ему денежные средства, уплаченные за ноутбук, в связи с наличием значительных недостатков в товаре. 08.07.2020 г. ноутбук был снова принят в ремонт. 20.07.2020 г. истцом подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с тем, что гарантийный ремонт никаких положительных результатов не принес. 12.08.2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию, по состоянию на 16.09.2020 г. денежные средства истцу не возвращены, ноутбук не возвращен, ответ на досудебную претензию не получен. Просит:

- взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Ситилинк» денежные средства в размере 84850 рублей;

- взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Ситилинк» неустойку в размере 63637,50 рублей;

- взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Ситилинк» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержан по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку в соответствии с заключением товароведческой экспертизы, выполненной по определению суда Обществом с ограниченной ответственностью «Ярославское бюро товарной экспертизы» от 19.02.2021 г., каких-либо дефектов в приобретенном истцом ноутбуке не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: в соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2019 г. истец приобрел у ответчика ноутбук MSI GL75 9SDK-096RU, 17.3, IPS, Intel Core i5 9300H 2.4 ГГ стоимостью 84850 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками № Y9384045.

Согласно листу рекламации 20.05.2020 г. ноутбук MSI GL75 9SDK-096RU, 17.3, IPS, Intel Core i5 9300H 2.4 ГГ сдан истцом в ОГ Ситилинк-Ярославль для устранения неисправностей: сбой автоматического цифрового устройства: доверенный платформенный модуль не пригоден к использованию. Привязка РСR7 не поддерживается. Обнаружены запрещенные устройства или шина с поддержкой прямого доступа к памяти (DMA).

27.05.2020 г. согласно накладной на выдачу товара ноутбук MSI GL75 9SDK-096RU, 17.3, IPS, Intel Core i5 9300H 2.4 ГГц, 8Гб, 512 Гб SSD, nVidia GeFo передан истцу. Изделие проверено на работоспособность и отсутствие недостатков в присутствии истца.

21.06.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением по товару ненадлежащего качества, в котором просил вернуть деньги за товар, так как он находится в нерабочем состоянии и в течение 6 месяцев отправлялся в ремонт. В данный момент аппарат не выключается.

23.06.2020 г. ООО «Ситилинк» направил в адрес ФИО1 ответ на претензию, согласно которому просил предоставить товар с заявленным недостатком в отдел гарантии магазина Ситилинк.

08.07.2020 г. по накладной на прием товара в ремонт ноутбук MSI GL75 9SDK-096RU, 17.3, IPS, Intel Core i5 9300H 2.4 ГГц, 8Гб, 512 Гб SSD, nVidia GeFo принят ответчиком в состоянии «б/у, незначительные механические повреждения». Заявленный клиентом дефект: зависает.

Согласно сведениям о выполненной работе, указанным наряд-заказе № VSI-P-12004223 от 13.07.2020 г. (акт приема-сдачи работ), выданным ООО «Современный Сервис» о проверке работоспособности ноутбука MSI GL75 9SDK-096RU, 17.3, IPS, Intel Core i5 9300H 2.4 ГГц, 8Гб, 512 Гб SSD, nVidia GeFo, аппаратных дефектов не выявлено. Устройство работает нормально, тесты производителя проходит успешно. Заявленный дефект был вызван несовместимым программным обеспечением или некорректным обновлением ОС (невозможно выяснить из-за пароля на ОС и BIOS), что не покрывается гарантией MSI. При диагностике был установлен заводской образ операционной системы.

20.07.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением по товару ненадлежащего качества, в котором просил вернуть деньги за товар.

29.07.2020 г. ответчик направил в адрес ФИО1 ответ на претензию, согласно которому указал, что по заявленному дефекту была проведена диагностика товара. Дефект не обнаружен.

12.08.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 84850 руб., выплатить неустойку в размере 34788,50 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

С целью определения недостатков товара, судом была назначена товароведческая экспертиза в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы».

Согласно заключению эксперта по товароведческой экспертизе № 12 от 19.02.2021 г. в представленном для исследования устройстве персональном компьютере MSI GL75 9SDK-096RU s/n K1910 N 0000606 каких-либо дефектов, недостатков, неисправностей, связанных с работой электронных элементов или программного обеспечения нет. Причин для возникновения каких-либо недостатков на момент проведен6ия экспертизы в представленном для исследования персональном компьютере нет. Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе нет. Нарушений правил эксплуатации устройства, изложенных в сопроводительной документации на русском языке, применимой для данного вида устройств, в представленном персональном компьютере нет.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 84850 руб. у суда не имеется.

Приходя к указанному выводу суд учитывает то, что доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» в материалы дела истцом не предоставлено.

Таким образом, суд доверяет заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства с целью определения недостатков товара.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку суд оставляет без удовлетворения исковые требования о взыскании денежных средств в размере 84850 руб., а остальные требования истца производны, то все заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств в размере 84850 руб., неустойки в размере 63637,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, затем в течение 6 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Н.С. Донцова