Решение № 2-47/2017 2-47/2017(2-4811/2016;)~М-4392/2016 2-4811/2016 М-4392/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-47/2017

Дело № 2-47/2017 03 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой», государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ремдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <Дата> в результате проезда по большим камням гравия и выбросу мелкого гравия, находящимся на дороге Усть-Вага-Ядриха Верхнетоемского района Архангельской области в районе 65 км. ее автомобиль <***>, получил механические повреждения. Просит взыскать материальный ущерб в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате госпошлины в размере <***>.

Определением суда <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», ООО «Автодороги», а также принято к рассмотрению заявление об увеличении размера исковых требований.

Истец и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просят взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере <***>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <***> расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате госпошлины в размере <***>.

Представитель ответчиков ООО «Ремдорстрой» и ООО «Автодороги» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в соответствии со ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При хорошей видимости истец осуществила наезд на камень на середине полосы движения, при этом действовала в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, являющейся составляющей частью правовой системы РФ. Из материалов дела следует, что ширина участка проезжей части дороги, на котором произошло ДТП, позволяла водителю при допустимой скорости движения не только своевременно обнаружить опасность в виде камня на проезжей части, но и объехать данный участок дороги, не выезжая на середину проезжей части и обочину по ходу движения. Это подтверждается заключением эксперта, согласно которого истец имела возможность избежать наезда на камни. Иных ДТП на спорном участке дороги не зафиксировано. Недоказанность одного из обязательных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска. Для возложения обязанности возместить вред правовое значение имеет наличие прямой, а не опосредованной причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для потерпевшего, в связи с чем отсутствуют правовые основания (юридический состав) для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчиков.

Представитель ответчика ГУК Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», третье лицо в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, суд установил:

Из материалов дела следует, что <Дата> на 65 км. автодороги Усть-Вага-Ядриха Верхнетоемского района истец ФИО1, управляя автомобилем <***>, совершила проезд по камням гравия, находящимся на дороге, а так же произошел выброс мелкого гравия из-под колес, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения эксперта <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>. Так же истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <***> и дополнительные расходы в связи с диагностикой и устранением неисправностей в размере <***>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения обязанности по компенсации убытков необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце.

Из материалов дела следует, что между ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и ООО «Автодороги» <Дата>г. заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Вельском, Шенкурском, Виноградовском, Холмогорском, Приморском, Верхнетоемском районах Архангельской области с соответствии с техническим заданием.

<Дата> между ООО «Автодороги» и ООО «Ремдорстрой» заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Виноградовском и Верхнетоемском районах Архангельской области с соответствии с техническим заданием.

Действительно, постановлением начальника ГИБДД ОМВД «Красноборский», должностное лицо (мастер ООО «Ремдорстрой» ФИО5, ответственный за содержание автодороги Усть-Вага-Ядриха в границах Верхнетоемского района Архангельской области, привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за непринятие мер к своевременному удалению с полотна автодороги предметов, не относящихся к ремонту автодороги, однако данное обстоятельство не свидетельствует о прямой причинно – следственной связи между его бездействием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

С целью установления обстоятельств, при которых были получены механические повреждения автомобиля истца, определением суда от <Дата> была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что водитель автомобиля <***> имела техническую возможность предотвратить наезд на камни при возникновении опасности для движения и применении торможения. Так же водитель автомобиля имела техническую возможность предотвратить наезд на камни беспрепятственно совершив маневр «перестановки» с левой (встречной) полосы в свою (правую) полосу движения с учетом расстояния до препятствия. Водителю автомобиля в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 9.4, а так же части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми вне населенных пунктов, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <***> не соответствовали требованиями п. 9.4, а так же ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные выводы эксперта согласуются и с объяснениями истца, данными ею непосредственно после ДТП, из которых следует, что на ее полосе движения находились камни, которые она не смогла объехать из-за встречного транспорта, поэтому проехала по камням, которые сильно ударили по днищу автомобиля.

Таким образом, действия самого истца послужили причиной ДТП, т.е. отсутствует одно из оснований наступления деликтной ответственности: причинно – следственная связь между бездействиями ответчика и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением суда от <Дата> по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

От эксперта поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой», государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы на проведение экспертизы в размере <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова