Решение № 2-369/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-369/2020

Дело № 2-369/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Леонтьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском о взыскании с Андреевских Н.В. в порядке регресса 21 000 рублей.

В обоснование иска указано, что судебным актом с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу лица, в отношении которого прекращено административное правонарушение на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, взыскан ущерб в виде судебных расходов в сумме 21 000 рублей, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на основании ст. ст. 1064, 1069, 1070, 1081 ГК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенностей (л.д. 148, 149) в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Андреевских Н.В. в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении установлено, что 03 и 11 августа 2016 года Андреевских Н.В. составил протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 КоАП РФ в отношении должностного лица К.ш С.Д.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области дела об административных правонарушениях прекращены за отсутствием в действиях К.ш С.Д. состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.06.2017 частично удовлетворены исковые требования К.ш С.Д. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.09.2017 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению № 452166 от 03.09.2018 со счета Межрегионального операционного УФК (Минфин России) на лицевой счет К.ш С.Д. перечислена сумма в размере 21 000 рублей (л.д. 17).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд находит исковые требования необоснованными ввиду того, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как данный спор подлежит разрешению по нормам Трудового кодекса РФ и ст. 1081 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что процессуальный срок следует исчислять с 12.09.2017, со дня вступления судебного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 19.06.2017, установившего размер причиненного ущерба, в законную силу, а не со дня, когда работодатель уплатил судебные расходы.

В суд истец обратился 25.09.2019, то есть по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших истцу своевременно до 12.09.2018 обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку причина пропуска срока на обращение с иском в суд уважительной не является, суд принимает решение без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 21 000 рублей в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>