Решение № 12-656/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 12-656/2025

Дело № 12-656/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005483-43


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 29 июля 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что инспектором ДПС были произведены замеры светопропускаемости стекла с нарушением порядка проведения замеров, при составлении протокола ему не были разъяснены права, отказано в привлечении защитника.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положения п. 2.3.1 ПДД обязывают водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей).

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ф. к административной ответственности).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 г. №

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 4.3 Приложения 8 Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, на передних боковых стеклах светопропускаемость составила 31,4%, на лобовом стекле 30,5 % (измерение произведено прибором «<данные изъяты>» №).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении должностным лицом к административной ответственности по указанной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: требованием о прекращении противоправных действий, выданным ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ,

Вывод должностных лиц о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 N 264. Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник" N 16963, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку 11.02.2025.

Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Согласно сведениям филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС»от 17.06.2025 по данным метеостанции М-2 Вологда 30.03.2025 температура в городе Вологде составила в 00 час. 40 мин. – 0,6 градусов цельсия, в 00 час. 50 мин. – 0,7 градусов цельсия.

Таким образом, нарушений процедуры проведения замеров светопропускания стекол по делу не установлено.

Действия должностного лица по проверке светопропускания стекол в автомобиле ФИО1 соответствуют требованиям пунктов 59, 60 Административного регламента МВД Российской Федерации об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, согласно которому надзор за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что до составления административного материала ФИО1 права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснялись, не представлено. Запись в протоколе, отражающая субъективное мнение заявителя о не разъяснении прав, не свидетельствует о недоведении до него предоставленных ему прав. Обстоятельств, указывающих, что ФИО1 созданы препятствия в реализации предоставленных прав, не установлено.

Также подлежат отклонению доводы о нарушении права на защиту, предоставление защитника непосредственно должностным лицом при составлении административного материала законом не предусмотрено. Сведений, о том, что в дальнейшем ему потребовалась помощь защитника, и он такой помощью воспользовался, материалы дела не содержат. Заявленные ходатайства рассмотрены, вынесены определения об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения, направлены на переоценку установленных должностными лицами фактических обстоятельств. Выраженное в жалобе несогласие с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Л. Губина