Решение № 2А-1763/2017 2А-1763/2017~М-1623/2017 М-1623/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2А-1763/2017

Дело № 2а-1763/15-17г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Л.С.,

при секретаре Девкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста на имущество, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста на имущество, мотивируя свои требования тем, что взыскателями по исполнительному производству должника ФИО1 являются ПАО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> 26.07.2017г. судебный пристав исполнитель ОСП по САО г.Курска ФИО8 составила акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиль легковой Лада 211440, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. № Считает действия судебного пристава исполнителя незаконными по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает размер общей задолженности по исполнительным документам перед взыскателями ПАО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> арестованное имущество было передано на хранение представителю банка, а не должнику или членам его семьи в нарушение; при наложении ареста на имущество участвовал только один понятой; не был составлен акт об изъятии арестованного имущества; не было объединено исполнительное производство в отношении одного должника перед взыскателями ПАО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> взыскатели отозвали без исполнения исполнительные документа и арестованное имущество было возвращено без составления диагностической карты автомобиля и автомобиль имел механические повреждения которых не было в момент арестанта имущества.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности, административный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по САО г.Курска УФССП РФ по Курской области ФИО9 по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в отношении имущества ФИО1 автомобиль легковой Лада 211440, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № с нарушением требований закона «Об исполнительном производстве». На день наложения ареста на имущество должника сумма долга перед ПАО <данные изъяты> составляла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО <данные изъяты> была погашена в полном объеме. Взыскатель отозвал без исполнения исполнительный документ, но автомобиль ФИО1 не был возвращен. Назначенный ответственным хранителем представитель Банка ФИО10 не является родственником ФИО1, ФССП РФ с ним не был заключен соответствующий договор. В акте описи и ареста не имеется сведений о том, что хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. После подписания дополнительного соглашения о порядке урегулирования задолженности с АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был отозван исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г.Курска ФИО11 составлен акт возврата арестованного имущества должнику. При приемке ранее арестованного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, было установлено, что автомобиль был поврежден, истцу причине ущерб. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», что в дальнейшем повлекло порчу арестованного имущества и причинило значительный материальный ущерб имуществу должника. ФИО1 обращался с жалобой на действия судебным приставом-исполнителем вышестоящему должностному лицу в УФССП, затем в <данные изъяты> суд <данные изъяты> считает, что срок обжалования данных действий им не пропущен. Просит иск удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не известно.

Представители заинтересованных лиц ПАО <данные изъяты> АО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, конверты с судебными повестками возвращены с пометкой истек срок хранения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 68, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО13 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО14 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП РФ по Курской области ФИО15 составлен акта о наложении ареста на имущество ФИО1 автомобиль легковой Лада 211440, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № Ответственным хранителем имущества назначен представитель банка ФИО16

ФИО1 присутствовал при совершении исполнительских действиях, был ознакомлен с актом под роспись, права и обязанности, ответственность предусмотренная ст. 61 ФЗ Об исполнительном производстве были разъяснены, заявления и замечаний заявлено не было.

Копия акта была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска составлен акт возврата арестованного имущества должнику и автомобиль возвращен ФИО1 В акте истец указал, что автомобиль имеет повреждения, которые не имел на момент ареста и передачи его на ответственное хранение.

Постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО <данные изъяты> задолженности окончено.

Постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО <данные изъяты> задолженности окончено.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на действия судебным приставом-исполнителем в связи с порчей арестованного имущества автомобиля в Управление ФССП России по Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в <данные изъяты> районный суд г. Курска с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста на имущество

Определением <данные изъяты> районного суда г. Курска административный иск был возвращен в связи с неподсудностью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копия акта возврата арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копия заявления об отзыве исполнительного листа от 25.06.2013 г., (л.д.10), копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2017 г. (л.д.11-12), копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2017 г. (л.д.13-15), копия определения <данные изъяты> районного суда г. Курска от 22.08.2017 г. (л.д.19-20), копия постановления об окончании исполнительного производства от 10.08.2017 г. (л.д.31), копия постановления об окончании исполнительного производства от 105.08.2017 г. (л.д.32), пояснениями представителя истца.

Суд, оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями, осуществлявшими исполнение по спорному исполнительному производству, совершались необходимые исполнительные действия, связанные с обеспечением исполнения требований исполнительного документа задолженность по которому не была погашена, применялись меры принудительного исполнения: наложения ареста на имущество должника.

При этом суд исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требования и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд считает, что поскольку административной истец участвовал в исполнительских действиях судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ знал о наложении ареста на имущество, ДД.ММ.ГГГГ получил акт о наложении ареста, в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ по истечении десяти дней для обжалования, то должен была обратиться в суд с административным иском в установленный законом срок десять дней с момента, когда узнал, что его права нарушены, за пределами срока, поэтому пропустил срок для обжалования бездействия судебного пристава, уважительных причин пропуска срока истец не предоставил. Суд считает необходимым применить срок давности обращения в суд, что является одним из оснований к отказу в иске.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На день обращения с административным иском исполнительное производство окончено, все обеспечительные действия были отменены, автомобиль возращен истцу.

Административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в суде не указано какие права должника были нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и вынесенным им документом.

Требования истца о порче арестованного имущества и повреждениях автомобиля, причинившего материальный ущерб истцу должны разрешаться в ином судебном заседании.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2017 года незаконным, поскольку отсутствует совокупность условий необходимых для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя.

В связи с чем, суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федеральных законов РФ "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным действия судебного пристава не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ истец не предоставил доказательств в обоснование своего иска, не установлено это и судом.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, судом не установлено. Требования ФЗ «Об исполнительном производстве» были соблюдены, права истца не нарушены, поэтому оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным нет.

Таким образом, разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в административном иске ФИО1 к отделу судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий судья: подпись Л.С.Конорева