Решение № 2-1667/2018 2-1667/2018 ~ М-1045/2018 М-1045/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1667/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика: 48 442 рубля в возмещение стоимости некачественного товара, 8 250,74 рублей в возмещение, выплаченных процентов по кредитному договору, 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. в возмещение расходов по плате услуг представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг по договору, штраф в размере 50% от присужденной суммы, установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли – продажи в соответствии с которым, приобрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 48 442 рубля. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. Оплата по договору производилась за счет кредитных средств.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах, установленного на товар срока службы, в вышеуказанном сотовом телефоне выявлены недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин по месту приобретения товара с выявленным дефектов- самопроизвольное отключения при зарядке ниже 60%, при последующим включении требует отключить ЗУ, без кратковременной зарядки не загружает. В результате диагностики аппарата заявленный дефект не подтвердился и ДД.ММ.ГГГГ телефон был ему возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в магазин по месту приобретения товара с выявленным дефектом- произвольное отключение аппарата. Был произведен гарантийный ремонт, однако после ремонта дефект проявился вновь и аппарат перестал работать совсем.

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для определения причины возникновения в сотовом телефоне дефекта и возможности его устранения. Проведенной экспертизой было установлено, что в товаре имеется дефект, связанный с выходом из строя основной платы аппарата. Дефект носит производственный характер, устранение данного дефекта невозможно ввиду того, что сервисные центры не производят компонентный ремонт, связанный с ремонтом системной платы, при наличии такого дефекта производится замена аппарата на новый.

На основании ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что оснований для удовлетворения требований к импортеру о возврате, уплаченных за товар денежных средств не имеется, так как имеющийся в товаре дефект является устранимым, кроме того, истец до настоящего момента не передал импортеру товар, тем самым, нарушив порядок предъявления заявленного им требования.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи в соответствии с которым, истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 48 442 рубля. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается материалами дела, и не оспаривался ответчиком.

Ответчик является импортером указанного сотового телефона, что также не оспаривалось ответчиком.

Из искового заявления явствует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин по месту приобретения товара с выявленным дефектов- самопроизвольное отключения при зарядке ниже 60%, при последующим включении требует отключить ЗУ, без кратковременной зарядки не загружает. В результате диагностики аппарата заявленный дефект не подтвердился и ДД.ММ.ГГГГ телефон был ему возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в магазин по месту приобретения товара с выявленным дефектом- произвольное отключение аппарата. Был произведен гарантийный ремонт, однако после ремонта дефект проявился вновь и аппарат перестал работать совсем.

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для определения причины возникновения в сотовом телефоне дефекта и возможности его устранения. Проведенной экспертизой было установлено, что в товаре имеется дефект, связанный с выходом из строя основной платы аппарата. Дефект носит производственный характер, устранение данного дефекта невозможно ввиду того, что сервисные центры не производят компонентный ремонт, связанный с ремонтом системной платы, при наличии такого дефекта производится замена аппарата на новый.

Указанные доводы истца подтверждаются материалами дела: заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), экспертным заключением ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-26).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии в приобретенном истцом сотовом телефоне дефекта, причинах его возникновения, возможности его устранения, производство которой было поручено ООО «Поволжская лаборатория экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Поволжская лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект в виде неисправной системной платы, которой носит производственный характер. Указанный дефект является устранимым и устраняется путем замены аппарата на новое изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей. Стоимость такого порядка устранения дефекта составляет 26 000 руб. Стоимость аналогичного сотового телефона составляет 32 990 рублей.

Не доверять указанному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством. Сторонами доказательств, опровергающих выводы эксперта или позволяющих поставить их под сомнение, не представлено. Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами досудебного экспертного исследования ООО «Сервис-Групп», предоставленного истцом.

Сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в приобретенном истцом у ответчика сотовом телефоне обнаружен дефект, причиной которого послужил производственный брак в товаре.

С учетом экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» и заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Поволжская лаборатория экспертиз», суд признает, выявленный недостаток изделия существенным недостатком, ввиду того, что данный недостаток не может быть устранен путем ремонта, устраняется только путем замены аппарата на новый.

Замена сотового телефона, приобретенного истцом на новый не является устранением выявленного в приобретенном истцом товаре недостатка, в данном случае речь идет о замене товара, однако замена товара является одним из требований какие потребитель может предъявить к продавцу (импортеру) товара при наличии в товаре недостатка, право выбора какое из требований предъявить принадлежит истцу, требований о замене товара истец не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что выявленный дефект в приобретенном истцом сотовом телефоне может быть устранен и считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 48 442 руб. при этом, истец должен возвратить ответчику некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Из материалов дела усматривается, что сотовый телефон был приобретен ФИО1 в кредит. Согласно справке банка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) истцом кредит погашен, при этом выплачены проценты по кредиту в размере 8 250,74 руб. (л.д. 12).

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика, выплаченных по кредиту процентов в размере 8 250,74 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что штраф представляет собой санкцию за неисполнение продавцом (изготовителем, импортером и пр.) в добровольном порядке (то есть во внесудебном порядке) удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя. При этом судом установлено, что истец после обнаружения в товаре недостатка к ответчику с какими-либо требованиями в досудебном порядке не обращался, ответчик о наличии у истца претензий относительно качества товара, до предъявления иска не знал, ввиду чего ответчик не может быть привлечен к ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований, которые ответчику не предъявлялись.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста и оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за составление претензии, иска суд, и по досудебной экспертизе, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены: договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордеру от тех же дат.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 4 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 10000 руб. Указанные расходы, являлись необходимыми для обращения в суд, в целях предоставления доказательств в подтверждение позиции истца, в вязи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 2200,78 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1: 48 442 рубля стоимости некачественного товара, 8 250,74 рублей в возмещение расходов по выплаченным процентам по кредитному договору, 500 рублей компенсации морального вреда, 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, а всего взыскать 71 192 (семьдесят одну тысячу сто девяносто два) рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей 78 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Эппл Рус» сотовый телефон <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «Эппл Рус» принять указанный сотовый телефон за свой счет.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: