Решение № 2А-4811/2025 2А-4811/2025~М-4634/2025 М-4634/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2А-4811/2025

Дело № 2а-4811/2025

26RS0002-01-2025-010336-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Урумове A.M.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Ф. Р. по <адрес обезличен> об оспаривании решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Ф. Р. по <адрес обезличен> об оспаривании решения, указав в обоснование требований, что <дата обезличена> начальник оперативного отдела УФСИН Р. по СК ФИО2 вынес решение <номер обезличен>/ТО/2/3-9299 о переводе осужденного ФИО1 из ФКУ ИК -11 УФСИН Р. по СК в ФКУ ИК -12 УФСИН Р. по <адрес обезличен>, что существенно ухудшило условия отбывания осужденным наказания и создало трудности для его родственников, проживающих в <адрес обезличен>.

Административный истец полагает принятое решение незаконным, поскольку ни он, ни его родственники не обращались по вопросу перевода в иное исправительное учреждение, а также ввиду того, что при вынесении оспариваемого решения не было указано оснований такого перевода.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФСИН Р. по СК ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к выводу о необоснованности административного иска, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО1, <дата обезличена> г.р., осужден <дата обезличена> Северо-Кавказским окружным военным судом по части 5 статьи 33, части 2 статьи 205.5 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - <дата обезличена>, конец срока - <дата обезличена>.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН Р. по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> ФИО1 по персональному наряду Ф. Р. от <дата обезличена> № <номер обезличен> убыл в распоряжение УФСИН Р. по <адрес обезличен>.

Согласно части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в части 2.1 статьи 73 УИК РФ, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

Согласно части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской ФИО4 осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 УК РФ, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы (Ф. Р.).

В соответствии с частью 1 статьи 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весть срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении.

В тоже время согласно части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Изложенные нормы УИК РФ корреспондируются с положениями Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое (далее - Порядок), утвержденного приказом Минюста Р. от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое».

Так, в соответствии с пунктом 9 Порядка вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Также согласно пункту 13 Порядка, перевод осуществляется в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации, по решению Ф. Р..

Организационно-распорядительными документами Ф. Р., являющиеся основанием для перевода осужденных из одного исправительного учреждения в другое того же вида другого территориального органа Ф. Р. являются персональные наряды Ф. Р..

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что принятие решения о переводе осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, из одного исправительного учреждения в другое, предусматривает определенную специальную процедуру и вытекает из предусмотренных императивных оснований для такого перевода при обязательном соблюдении прав и свобод осужденного как гражданина Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Также приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующим спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, фактическим основанием для перевода осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-11 УФСИН Р. по <адрес обезличен> в исправительное учреждение строгого режима УФСИН Р. по <адрес обезличен> явилось не оспариваемое письмо УФСИН Р. по <адрес обезличен> от <дата обезличена> № <номер обезличен>, а персонального наряда Ф. Р. от <дата обезличена>№ <номер обезличен>.

? Персональный наряд Ф. Р. от <дата обезличена> № <номер обезличен> в силу положений, предусмотренных пунктами 1, 11. абзацем 2 подпункта 2 пункта 15 Положения об УФСИН подлежал безусловному исполнению УФСИН Р. по <адрес обезличен>.

При этом оспариваемое административным истцом письмо УФСИН Р. по <адрес обезличен> от <дата обезличена> № <номер обезличен> в соответствии с пунктами 61-64 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Ф. Р. от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» является служебным письмом, образующимся в деятельности УФСИН Р. по <адрес обезличен>, адресованным начальнику ФКУ ИК-11 УФСИН Р. по <адрес обезличен> о необходимости направления ряда осужденных из исправительной колонии в распоряжение иных территориальных органов Ф. Р., в том числе о направлении осужденного ФИО1 в исправительное учреждение строгого режима УФСИН Р. по <адрес обезличен> (с приложением соответствующих персональных нарядов). Подготовлено для исполнения персонального наряда Ф. Р. от <дата обезличена> № <номер обезличен> (хранится в личном деле осужденного по месту отбывания наказания). Не содержало указания о переводе административного истца именно в ФКУ ИК-12 УФСИН Р. по <адрес обезличен>, а предписывало направить осужденного в исправительное учреждение строгого режима УФСИН Р. по <адрес обезличен>, подписано начальником соответствующего структурного подразделения УФСИН Р. по <адрес обезличен> (ФИО2) в силу реализации им служебных обязанностей по занимаемой должности, предусмотренных пунктом 7.38 Положения об оперативном отделе УФСИН Р. по <адрес обезличен>, утвержденного приказом УФСИН Р. по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>, и не является решением о переводе осужденного ФИО1, принятым лично указанным сотрудником УФСИН Р. по <адрес обезличен> (ФИО2).

Вместе с тем, судом установлено, что в УФСИН Р. по <адрес обезличен> убыл <дата обезличена> в соответствии с персональным нарядом Ф. Р. от <дата обезличена> № <номер обезличен>.

Настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился <дата обезличена>, что подтверждается датой составления искового заявления, дата направления иска в суд <дата обезличена>, дата поступления иска в суд <дата обезличена>.

В силу положений ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Данные разъяснения согласуются с ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, согласно которой если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Исходя из правового толкования вышеуказанных правовых норм и руководствующих разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил срок для обращения с настоящим административным иском в суд, поскольку о нарушении его права ему стало известно <дата обезличена> в непосредственный момент убытия в распоряжение УФСИН Р. по <адрес обезличен>.

В силу части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Сведений о том, что административный истец узнал об оспариваемом решении только в октябре 2025 года материалы дела не содержат.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, а также установленными фактическими обстоятельствами, принимая во внимание в том числе факт пропуска административным истцом срока для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения начальник оперативного отдела УФСИН Р. по СК ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен> о переводе осужденного ФИО1 из ФКУ ИК -11 УФСИН Р. по СК в ФКУ ИК -12 УФСИН Р. по <адрес обезличен> – незаконным, что в свою очередь является основанием и для отказа в удовлетворении требования административного истца об обязании устранить допущенные нарушения и считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о признании решения от <дата обезличена><номер обезличен> незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025.

Судья Н.В. Суржа