Решение № 12-218/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-218/2024

судья – Ахметов Р.М.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-218/2024
г. Ханты-Мансийск
27 мая 2024 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием (ФИО)1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 апреля 2024 года, которым возвращена жалоба (ФИО)1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Ханты-Мансийский» от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Ханты-Мансийский» от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) (ФИО)1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2024 года жалоба (ФИО)1 на постановление от (дата) (номер) возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2024 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок на обжалование постановления от (дата) (номер) истекал 13.04.2024 года, который являлся нерабочим (выходным) днём, в связи с чем, она ((ФИО)1) подала жалобу в первый рабочий день, то есть 15.04.2024 года. Ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 года № 4-ААД19-12, считает, что поскольку срок на обжалование постановления от (дата) (номер) выпадал на 13.04.2024 года (суббота, выходной день), то она ((ФИО)1) имела право подать жалобу в первый рабочий день, а именно 15.04.2024 года.

В судебном заседании (ФИО)1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав (ФИО)1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок, как указано выше, установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда РФ привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Материалами дела установлено, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Ханты-Мансийский» от (дата) (номер) (ФИО)1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Копия названного постановления вручена лицу, привлечённому к административной ответственности – (ФИО)1 в тот же день, то есть (дата), что подтверждается её подписью в постановлении от (дата) (номер) в соответствующей графе (л.д.3), и не оспаривается самой (ФИО)1

Таким образом, с учётом положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба (ФИО)1 могла быть подана в течение 10 суток с момента получения постановления, то есть в срок с 04.04.2024 года по 13.04.2024 года. Однако жалоба подана фактически лишь 15.04.2024 года, то есть за пределами процессуального срока, предусмотренного законом для обжалования постановления должностного лица.

В обоснование причины пропуска процессуального срока (ФИО)1 указывает, что 13.04.2024 года являлся нерабочим (выходным) днём, в связи с чем, жалоба подана ей в первый рабочий день, коим являлось 15.04.2024 года.

Вместе с тем, исходя из толкования ст. 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения). При этом не имеет правового значения тот факт, что истечение срока обжалования постановления должностного лица приходилось на выходной день.

Так, в силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Иных положений об исчислении процессуального срока, определенного в сутках, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования истёк в 24 часа 00 минут 13.04.2024 года, постановление от (дата) (номер) вступило в законную силу 14.04.2024 года, а потому жалоба (ФИО)1 на указанное постановление должностного лица подана с пропуском срока обжалования, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 года № 71АД22-4-КЗ.

При этом ходатайство о восстановлении срока обжалования, с указанием уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления от (дата) (номер), (ФИО)1 не заявлено.

В связи с изложенным, судьей правомерно возвращена жалоба (ФИО)1 заявителю без рассмотрения.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры соглашается с выводами судьи районного суда, оснований для их переоценки не усматривает.

Ссылки заявителя на иную судебную практику, а именно на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 года № 4-ААД19-12, не может служить основанием для отмены определения судьи районного суда от 16.04.2024 года, поскольку в указанном решении Верховного Суда Российской Федерации говорится о сроках, исчисляемых днями, а не сутками.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 апреля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Арзаев А.В.