Решение № 12-218/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 12-218/2024

мировой судья Долгов В.П. КОПИЯ

Дело №

УИД 86MS0№-95


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 марта 2024 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты><адрес>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «БЛК Дизель» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить в связи с тем, что он не является ответственным лицом за сдачу отчетности.

В судебное заседание надлежаще извещенный ФИО1 не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь генеральным директором ООО "БЛК Дизель", не представил налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 6 месяцев, квартальный 2023 год в налоговый орган. что является нарушением пп.4 п.1 ст.23, п.1,4 ст.289 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 были квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование вины и обстоятельств совершения правонарушения, представлены и изучены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ, справка о не предоставлении декларации к указанному сроку от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что заявитель не является надлежащим субъектом административного правонарушения, со ссылкой на наличие оснований для привлечения к ответственности главного бухгалтера, подлежит отклонению как необоснованный.

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Привлекая генерального директора ООО «БЛК Дизель» ФИО1 к административной ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о принятии им необходимых и достаточных мер по надлежащей организации бухгалтерского учета в обществе.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к этой статье под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части субъекта привлечения к ответственности и не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или неправильное применение норм материального права.

Вместе с тем с квалификацией совершенного ФИО1 деяния по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласиться нельзя.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении обжалуемого судебного акта мировой судья не учел, что непредставление декларации по налогу на прибыль организации образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 19 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан, в том числе представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 5 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.Глава 25 Налогового Кодекса Российской Федерации регулирует правила уплаты налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 3 статьи 289 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации не позднее 25-го числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного периода, по итогам которого производится исчисление авансового платежа.

Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 285 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков предоставления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Таким образом, объективной стороной статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение установленных сроков представления налоговой декларации, в связи с чем, квалификация предыдущими мировым судьей действий ФИО1 по несвоевременному предоставлению в инспекцию декларации по налогу на прибыль организации за 6 месяцев и квартальный 2023 год неверно квалифицированы по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем переквалификации совершенного ФИО1 деяния с части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 15.5 данного Кодекса, поскольку данная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 15.6 названного Кодекса.

Такая переквалификация согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного, учитывая, что частью 1 статьи 15.6 и статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация деяния виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации на статью 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обжалуемый судебный акт изменению в указанной части.

При назначении наказания ФИО1 по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимаю во внимание характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. В связи с тем, что и санкция статьи 15.5, и санкция части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей, прихожу к выводу об оставлении без изменения размера назначенного административного штрафа. Оснований для снижения наказания ниже низшего предела, назначения наказания в виде предупреждения в рассматриваемом деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить.

Переквалифицировать совершенное ФИО1 деяние с части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая