Решение № 2-2157/2021 2-2157/2021~М-1573/2021 М-1573/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2157/2021

Дело № 2-2157/2021

51RS0001-01-2021-002609-45

Мотивированное
решение изготовлено 02 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» об обязании произвести ремонт транспортного средства по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» об обязании произвести ремонт транспортного средства по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобилей «Грейт Волл» г.р.з. № принадлежащим ФИО1, автомобиля «Митсубиси» г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля «Ваз» г.р.з. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдал ФИО1 направление на ремонт СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО3 отказал в проведении ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было сдано обращение (претензия) с требованием произвести ремонт транспортного средства. Так же было указано несогласие урегулирование страхового случая путем перечисления страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Однако, АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 30 300 рублей.

Не согласившись с решением Страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 8 400 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказал.

Вместе с тем истец полагает, решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку ответчик обязан в соответствии с законом об ОСАГО организовать ремонт транспортного средства.

Просит суд обязать АО «СОГАЗ» организовать и оплатить проведение ремонта транспортного средства истца, взыскать с АО «Согаз» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 07 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, пояснил, что АО «СОГАЗ» предложило для осуществления ремонта только одну СТОА ИП ФИО3, иных станций для осуществления ремонта АО «СОГАЗ» не предлагало, а в нарушение закона произвело выплату страхового возмещения на банковский реквизиты истца ФИО1.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что страховая компания исполнила перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Указала, что СТОА ООО ИП ФИО3, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не может осуществить своевременное проведение восстановительного ремонта в связи с тем, что не может приобрести запасные части и произвести восстановительный ремонт по причине отсутствия деталей на ТС Great Wall в каталоге поставщика. Поскольку указанное СТОА не имеет возможности осуществить ремонт, а срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО» на произведение ремонта истек, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте на основании калькуляции страховщика в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 30 300 рублей. Кроме того указала, что в настоящее время ни одно из СТОА с которыми заключен договор не может произвести ремонт указанного транспортного средства. На основании решения Финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» произвели доплату страхового возмещения в размере 8 400 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, решение Финансового уполномоченного № законным и обоснованным.

Представитель третьего лица СТОА ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на СТОА для выявления всех повреждений, где ему было сообщено, что на его транспортное средство отсутствую запчасти. СТОА связалось с поставщиком с целью получения информации о наличии у них необходимых запчастей для транспортного средства. Поставщик сообщил, что заднего левого крыла (боковины) в настоящее время нет, необходимо оставить заявку и ожидать поступления, о чем был уведомлен ФИО1 и согласился подождать запчасть. Также работниками СТОА было сообщено ФИО1 о том, что АО «Согаз» исключила из перечня ремонтных работ транспортного средства окраску заднего левого крыла (боковины), с чем владелец т/с был не согласен. ФИО1 сказал работникам СТОА не заказывать заднее левое крыло (боковину) у поставщика запчастей до разрешения вопроса с АО «Согаз» о включении окраски заднего левого крыла (боковины) в перечень необходимых работ. В связи с тем, что вопрос с окраской ФИО1 так и не смог урегулировать с АО «СОГАЗ», и заднее левое крыло (боковина) недоступно для заказа, направление на ремонт было возвращено в АО «СОГАЗ».

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Грейт Волл» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобилей «Грейт Волл» г.р.з. № принадлежащим ФИО1, автомобиля «Митсубиси» г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля «Ваз» г.р.з. №

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Митсубиси» государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого и считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)в соответствии с абзацами пятым и шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено направление на осмотр № №

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Great Wall, г.р.з. № представлено на осмотр в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по заказу АО «СОГАЗ» изготовлена расчетная часть экспертного заключения, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет: 37 390 рублей, с учетом износа - 30 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1, о выборе СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 направлено письмо о признании случая от ДД.ММ.ГГГГ страховым и о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 об отказе СТОА ИП ФИО3 принять поврежденного ТС на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО1 о несогласии с отказом ИП ФИО3 принять поврежденного ТС на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» запрошена информация у СТОА ИП ФИО3 о возможности произведения ремонта ТС Great Wall, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО3 поступил ответ о невозможности произведения ремонта ТС Great Wall, г.р.з. №. в связи отсутствием необходимых запасных частей на транспортное средство Great Wall у поставщика СТОА. в подтверждение чего представлен принт-скрин с сайта поставщика.

В адрес Страховщика возвращено направление на ремонт с отметкой: ремонт не производился, запчасти не заказывались, счета выставлены не будут.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен страховой акт на сумму 30 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 30 300 рублей перечислены на счет ФИО1

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал обращение в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>», по заданию Службы финансового уполномоченного, подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 47 466 рублей 44 копейки, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа 38 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено Решение № «Об удовлетворении требований», в соответствии с которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8 400 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта № - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 8 400 рублей перечислены на счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес СФУ направлено уведомление об исполнении решения финансового уполномоченного.

ФИО1 с решением Финансового уполномоченного не согласен, полагает, что АО «Согаз» в нарушение закона произвела выплату страхового возмещения, тогда как должна была организовать ремонт транспортного средства.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

АО «СОГАЗ» в обоснование возражений на требование истца об обязании организовать ремонт транспортного средства ссылается, на тот факт, что АО «СОГАЗ» направлял заявки на ремонт транспортного средства истца в СТОА ООО «Автоцентр+», СТОА ООО «Авторитет плюс», СТОА ООО «Русавто регион», однако ни одна из СТОА, с которыми заключены договоры на ремонт транспортного средства, не могла произвести ремонт транспортного средства истца в декабре 2020 года. В настоящее время также невозможно произвести ремонт транспортного средства истца на указанных станциях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами, обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 66 данного постановления разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях когда восстановительный ремонт транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о выборе СТОА – ИП ФИО3, что свидетельствует о том, что истец сам определился в выборе СТОА.

Указанная станция технического обслуживания, отвечает установленным правилами обязательного, страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта легковых автомобилей марки Great Wall.

Согласно акту СТОА – ИП ФИО3 об отказе от ремонтных-работ от ДД.ММ.ГГГГ, у СТОА отсутствует возможность выполнить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Great Wall г.р.з. № по данному страховому случаю в связи с отсутствием необходимых запасных частей на транспортное средство Great Wall у поставщика СТОА.

Кроме того, в материалы дела ИП ФИО3 представлено информационное письмо, согласно которого в период нахождения транспортного средства истца на СТОА страховая компания АО «Согаз» исключила из перечня ремонтных работ транспортного средства окраску заднего левого крыла (боковины), с чем владелец т/с ФИО1 был не согласен. ФИО1 сказал работникам СТОА не заказывать заднее левое крыло (боковину) у поставщика запчастей до разрешения вопроса с АО «Согаз» о включении окраски заднего левого крыла (боковины) в перечень необходимых работ. В связи с тем, что вопрос с окраской ФИО1 так и не смог урегулировать с АО «Согаз», и заднее левое крыло (боковина) недоступно для заказа, направление на ремонт было возвращено в АО «Согаз».

Согласно сведениям представленным ответчиком иные СТОА, с которыми заключены договоры на ремонт транспортного средства у АО «СОГАЗ», также не могли произвести ремонт транспортного средства истца в декабре 2020 года.

При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» имелись основания для замены осуществления страхового возмещения на выплату страховой суммы в денежной форме в порядке, установленной Законом об ОСАГО.

Таким образом, действия ответчика не противоречат положениям статьи 15.2 Закона об ОСАГО.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований обязать АО «Согаз» произвести ремонт транспортного средства истца ФИО1 по договору ОСАГО не имеется.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Как следует из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, у АО «СОГАЗ» не заключены договоры с другими станциями технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта автомобилей данной марки, год выпуска которых соответствует году выпуска истца. Данные сведения имеются в открытом доступе на официальном сайте АО «СОГАЗ» в сети Интернет.

Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке, исполнив обязательства по договору ОСАГО с учетом решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» об обязании произвести ремонт транспортного средства по договору ОСАГО – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Лабутина