Приговор № 1-34/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-34/2021

Дело № 1-34 (2021 года)

28RS0№-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вельдяйкина К.В.,

при секретаре Сенчуре Е.А., Косицыной И.И.,

с участием государственного обвинителя Самойленко А.С.,

потерпевшей С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сорокина Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего главой КФХ «ФИО24», проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2021 года следователь группы по обслуживанию <адрес> СО МО МВД России «Октябрьский» <адрес> лейтенант юстиции С. являясь представителем власти, назначенная на данную должность приказом заместителем начальника УМВД России по <адрес> № л/с от 17.10.2019г., в соответствии со своей должностной инструкцией от 24.10.2019г., согласно которой она обязана осуществлять руководство следственно-оперативной группы, обеспечивать согласованную деятельность всех её членов, направленную на установление очевидцев, пострадавших и лиц, совершивших преступление, обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, формирование доказательной базы, производить допуск к месту происшествия лиц, официально не участвующих в его осмотре, только со своего разрешения, незамедлительно производить осмотр изъятых следов и иных вещественных доказательств, обыск, выемку, освидетельствование, задержание и допрос подозреваемых, допрос потерпевших и свидетелей, то есть исполняла на постоянной основе свои должностные полномочия, а также обязана действовать в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона РФ «О полиции», согласно которым она обязана документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, выявлять причины совершения преступления и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерения совершить преступление, и проводить с ними профилактическую работу; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов, около 19 часов находясь на своём рабочем месте получила сообщение от оперативного дежурного ПП «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский», о том, что со стороны <адрес> движется автомобиль с тушами незаконного добытых диких животных. Получив указанное сообщение С. совместно с членами следственно оперативной группы с целью проверки информации около 19 часов 30 минут прибыли по адресу <адрес>ёжная <адрес>, где Потерпевший №1, предъявила служебное удостоверение, и объяснила о необходимости проведения осмотра места происшествия. В это время находящийся на данной территории ФИО1, встал перед сотрудниками полиции не позволяя пройти к транспортному средству, на попытки С. его отодвинуть ФИО1, не реагировал. В связи с законными действиями сотрудника полиции С. связанными с проверкой информации о незаконной охоте, у ФИО1, с целью воспрепятствования законным требованиям представителя власти сотрудника полиции С.., возникли личные неприязненные отношения к сотруднику полиции Потерпевший №1. Сразу после этого ФИО1, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности представителя власти, а также причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, понимая, что С. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей,, с целью воспрепятствования законным действиям работников полиции по исполнению своих обязанностей, и желая этого, применил к С. насилие, стал хвать её за кисти рук, после чего нанес ей не менее 2 ударов руками по запястьям обеих рук, причинив телесные повреждения в виде двух кровоподтёков на правой кисти, одного кровоподтёка на левой кисти, нарушение целостности ногтевой пластинки на 1 пальце левой кисти, причинившие физическую боль потерпевшей, не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми приехали с тайги и начали разгружать вещи. Когда разгружали вещи подъехал автомобиль и И. вышел на улицу и разговаривал с сотрудниками ДПС, о чём он не слышал. Позже подъехали охотинспекторы. Затем сотрудники ДПС начали входить во двор усадьбы, однако его (ФИО2) мама, которая находилась во дворе дома, сказала, что позовёт хозяина. Он (Козлов) в это время находился во дворе дома, и увидел как сотрудник полиции Л. перепрыгнул через забор и открыл ворота, и сотрудники полиции вошли во двор. В это время вышел отец и начал спрашивать, на каком основании они вошли во двор, но сотрудники ничего не ответили и продолжили движение к автомобилю. При форменной одежде была только С., документов никто никаких не показывал. Отец просил, чтобы они (сотрудники полиции) вышли со двора, но С. ответила, что им необходимо осмотреть автомобиль. После этого он (Козлов) пояснил, что когда вернётся И. хозяин автомобиля, выгонит его со двора и тогда сотрудники полиции его досмотрят. Однако никто его не слушал. После этого он стал не пускать сотрудников к автомобилю, стал препятствовать С. пройти к автомобилю. Никаких ударов он не наносил С. он просто препятствовал пройти к автомобилю. Кроме этого, когда его опрашивала С. в автомобиле, то никаких ссадин и кровоподтёков на руках С. он не видел. Также всё происходящее снимал на телефон И. и никаких ссадин на руках С. не было.

Из оглашенных показаний ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве, обвиняемого с участием защитника, где ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае отказа от них в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми П. и Э. фамилии не помнит, уехали на охоту. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись с охоты в <адрес> и заехали на автомобиле во двор усадьбы, по месту проживания его родителей <адрес> Через некоторое время, когда они разгружали автомобиль ко двору усадьбы подъехал автомобиль, какой он не видел. После чего они услышали незнакомый голос, который сказал, чтобы открыли ворота и пустить сотрудников полиции для досмотра автомобиля. После этого его мать ФИО14, открыла калитку, после чего человек 5 или 6 зашли на территорию двора, которые пояснили, что есть информация, что автомобиль с браконьерами и мясом заехал на территорию данного двора. После этого он подошёл к сотрудникам полиции, и увидел, что в присвоенной форме была только К. которую он знает, и ему известно, что К. является следователем ПП «Ромненский». С. сказала, что им необходимо досмотреть автомобиль марки «ГАЗ-66», который находился во дворе усадьбы. Он (ФИО24) стал препятствовать сотрудникам полиции пройти к автомобилю, так как считал, что действия сотрудников полиции незаконные, так как они не предъявили никаких документов, дающим им право находится на территории двора и осматривать транспортное средство. Когда Потерпевший №1, пошла по направлению к автомобилю, он встал перед ней, и не давал возможности пройти к автомобилю. Потерпевший №1, пыталась его отодвинуть в сторону, чтобы пройти к автомобилю, но он её не пускал, и держал её за руки. Удерживал он Потерпевший №1, за руки специально, чтобы не дать пройти к автомобилю, так как он был зол в тот момент на сотрудников полиции. Он допускает, что мог нанести несколько ударов по руке С. Ранее у него со следователем С., конфликтов никогда не было. Он понимает, что поступил неподобающе, причинив, находящемуся при исполнении сотруднику полиции телесные повреждения. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 79-83).

Показание данные на предварительном следствии он не подтверждает. Пояснил, что данных показаний он не давал, давал показания те которые сегодня дал в суде, кроме этого показания давал без адвоката.

Стороной обвинения в судебном заседании были предоставлены следующие доказательства.

Показаниями потерпевшей С. которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте. От оперативного дежурного ей поступило сообщение, что со стороны <адрес> движется автомобиль «ГАЗ-66» предположительно с незаконным добытым мясом диких животных. От сотрудников ГИБДД стало известно, что данный автомобиль заехал в <адрес> на усадьбу <адрес> где проживают ФИО24. Она в составе следственно-оперативной группы участкового Х., стажёра по должности Л., эксперта Э. и К. выехали по данному адресу. Приехав по данному адресу, проследовали на территорию усадьбы, также совместно с ними находились охотинспекторы Ч. и О., а также были приглашены понятые. На территорию усадьбы их пустила ФИО3. Она (С. разъяснила всем участникам права, и пояснила, что необходимо осмотреть транспортное средство. После этого родители ФИО2 и сам ФИО1, стали требовать постановление суда на обыск. Она (С.) стала пояснять, что это не обыск, а осмотр места происшествия, и что согласно закону о полиции, она имеет право произвести осмотр. Однако ФИО1, никак не реагировал, стал хватать её за форменную одежду, и пытался вывести со двора. При этом она пыталась убрать его руки с форменной одежды, и стала брать его руки, и он (Козлов) стал своими ладошками рук наносит удары по её рукам. Таким образом ФИО1, нанёс не менее двух ударов по её рукам. Кроме этого ФИО1, привёл собаку и держал на цепи и стал спускать на неё. Она пояснила, что если ФИО1, не уберёт собаку, то она применит оружие. После чего ФИО1, ушёл, и сказал, что сейчас вынесет ружьё. Она стала проходить дальше, но ФИО1, вышел и стал вновь препятствовать. Позже она обнаружила, что у неё на пальце руки был сломан ноготь, кроме этого на кистях рук были покраснения, и она почувствовала физическую боль. На следующий день у неё на руках стали появляться синяки, после чего она обратилась в больницу и сняла побои.

Показаниями свидетеля Х. (сотрудник ПП «Ромненский) который показал, что 15 января 2021 года он находился на рабочем месте. В 19 часов поступило сообщение от начальника полиции П. о том, что со стороны <адрес> едет автомобиль «ГАЗ-66» предположительно с тушами диких животных. Он в составе следственно-оперативной группы, старшей группы была С. выехали. Прибыли они в <адрес>, там находились уже сотрудники полиции. Когда они подъехали, то вышла со двора мать ФИО1, они представились, пояснили, что необходимо провести осмотр места происшествия, то есть осмотр автомобиля. Когда они зашли во двор, то вышел ФИО1, и стал препятствовать им, чтобы дальше не прошли. Впереди стояла К. и ФИО1, стал хватать К. за форменную одежду и кисти рук. Также он видел, что ФИО1, наносил своими руками удары по рукам С. Кроме этого ФИО1, привёл собаку и держал на цепи и сказал, что натравит её на них. После этого им всё таки удалось осмотреть автомобиль. Затем он видел, что у С. был сломан ноготь на пальце руки, и были ссадины на кистях рук.

Показаниями свидетеля П. (сотрудника ПП «Ромненский»), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, совместно с инспектором Ф.. Находясь на маршруте патрулирования, примерно в 17.45 ему на телефон позвонил начальник пункта полиции «Ромненский» П. и сообщил о том, что со стороны Смоляное движется автомобиль марки «ГАЗ 66» государственный № предположительно, в котором находится мясо добытого дикого животного. Они проследовали к населенному пункту <адрес>. Двигаясь по автодороге Ромны-Смоляное на 23 километре навстречу им двигался данный автомобиль. Было принято решение об остановке его. Инспектор ДПС Ф. вышел его останавливать при помощи жезла, но водитель данного транспортного средства проигнорировал об остановке и продолжил движение. После чего они развернулись и проследовали за данным автомобилем, указывая на то, чтобы автомобиль остановился. На неоднократные требования, то есть включили световую, звуковую сигнализацию, при помощи говорящего устройства было продублировано, чтобы водитель данного автомобиля прижался, но водитель данного автомобиля игнорировал их требования. После чего, данный автомобиль, подъезжая к повороту <адрес> съехал на проселочную дорогу по бездорожью. Они проследовали по автодороге <адрес>, но видели визуально движущееся данное транспортное средство. После чего этот автомобиль выехал на <адрес>, и увидели, что автомобиль заезжает во двор. Когда они подъехали, увидели, что ворота и калитка были закрыты. Визуально он видел данное транспортное средство, люди там ходили во дворе. После этого он сообщил в дежурную часть. По приезду следственно-оперативной группы, старшей группы была следователь С. вышла женщина, зашли во двор, в это время вышел ФИО1, и начал воспрепятствовать требованиям С. чтобы осмотреть транспортное средство, ФИО1, стал хватать С. за форменное обмундирование, за руки. Затем ФИО1, нанес два удара по рукам С, своими руками, на неоднократные требования о прекращении своих действий ФИО1, отреагировал отрицательно, неоднократно выражался нецензурной бранью. После, сказал, что сейчас спустит собак, натравит и возьмет свое ружье. Далее, ФИО1, действительно отцепил собаку, но держал ее на привязи, натравливал. Но потом, видимо кто-то из родственников или окружающих, кто был там, его немного утихомирили, отвели в сторону. Но после осмотра, С. показала, что ФИО1, сломал ей ноготь на левом запястье, то есть пальце, и остались синяки на руках, когда ФИО1, хватал ее за руки.

Показаниями свидетеля Э. (сотрудника ПП «Ромненский), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19.00 поступило сообщение о том, что ей необходимо выехать в составе следственно-оперативной группы на осмотр места происшествия по адресу <адрес> том, что на территории данного двора находится автомобиль «ГАЗ 66» №, в котором предположительно находятся тушки незаконно добытых животных. Для того, чтобы проверить данную версию она вместе со следственно-оперативной группой приехали по данному адресу. Для участия в осмотре были приглашены понятые и всем были разъяснены права. Они стали стучаться в ворота, чтобы кто-то вышел. Вышла женщина. Потом им стало известно, что это мать ФИО2. Они представились, сказали, что являются сотрудниками полиции и что им необходимо осмотреть автомобиль. ФИО2 открыла им калитку, и они вошли. Не успели толком войти, как к ним на встречу вышел ФИО1, следователь С. начала разъяснять ему права. При проведении осмотра места происшествия территории данного двора, ФИО1 воспрепятствовал законным действиям следователя С. Он начал хватать С. за одежду, за руки, несколько раз ударил по рукам С. говорил, чтобы они все ушли, что он (Козлов) сейчас вынесет ружье и спустит собаку. Затем так и сделал, снял с цепи собаку, и начал натравливать на С. Потом, когда ФИО1, успокоился, и они все-таки осмотрели место происшествия, и когда уже сели в машину и должны были уехать, С. сняла варежки и у нее кисти были в синяках, и на большом пальце левой руки отсутствовала ногтевая пластина.

Показаниями свидетеля Ч. (главный специалист эксперт по охране животного мира Управления по охране животного мира Амурской области), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник отдела охраны животного мира О. и сказал, что в таежной зоне в <адрес> было обнаружено две шкуры и головы, останки от двух лосей, что Мазановская служба двигалась по следу автомобиля, который вел от этих шкур и выехали на территорию <адрес>, на зимовье, принадлежащее И.. Они попросили помощи, чтобы он встретил их, так как они прокололи колесо, не могли дальше двигаться за данным автомобилем. Чтобы не терять время он выехал туда, навстречу данному автомобилю, так как много дорог он остался на лесовозной дороге дожидаться О.. Когда О. прибыл, он его оставил, оставил ему телефон

начальника полиции пункта «Ромненский» ФИО4 и сам поехал на другую дорогу. Когда вернулся, О. уже не было. Позвонил О, и он сказал, что «ГАЗ 66» не остановился, убегает, в <адрес>. Когда он приехал в <адрес>, то там уже находились сотрудники ДПС, а автомобиль «ГАЗ-66» находился во дворе. Они видели как с автомобиля люди выгружали вещи. Позже приехала следственно оперативная группа со следователем Потерпевший №1. Было принято решение произвести осмотр данного автомобиля, они направились к усадьбе, начали стучаться, вышла хозяйка ФИО24. Сотрудники полиции ей представились, всё разъяснили. Позже вышел ФИО1, и стал не пускать пройти группе, стал выражаться нецензурной бранью, вёл себя агрессивно. С. представилась, и начала с ФИО1, разговаривать, но ФИО1. стал хвататься руками за форменную одежду С. хватать за руки, и пытался наносить удары по рукам С. после этого стал угрожать собакой.

Показаниями свидетеля О. который показал, что он работает в дирекции по охране животного мира. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ч. и сообщил, что с территории Мазановского охотпромхоза вышел автомобиль «ГАЗ 66». Их сотрудники обнаружили эти следы, ехали за этим автомобилем. Нашли место, где было убито два лося. Они должны были выехать для задержания, потому что данный автомобиль заехал на территорию Ромненского района. За автомобилем проехали Мазановские охотоведы, доехали до зимовья, но никого уже не было, автомобиль ушел в сторону населенного пункта. Сразу выехал Ч., они договорились встретиться на лесовозной дороге. Он приехал к нему попозже. Там они и стали дожидаться. Немного позже Ч. поехал посмотреть другую дорогу. Он остался дежурить на лесовозной дороге. Выехал автомобиль «ГАЗ 66» с будкой, номера не помнит. Всё снималось на видео регистратор. Он при помощи жезла пытался остановить автомобиль. Водитель проигнорировал. Потом позвонили в полицию и попросили сотрудников ГИБДД, чтобы перекрыли дорогу и встретили данный автомобиль на трассе. Перед мостом на р. горбыле стояли сотрудники полиции. Сотрудники полиции стали останавливать «ГАЗ 66», он также их проигнорировал. И стал скрываться от сотрудников полиции. Данный автомобиль проследовал в <адрес>. И заехал во двор. Было видно, что машину разгружают. Выносили мешки, вещи. Позже приехала следственно оперативная группа, со следователем С. Было принято решение произвести осмотр данного автомобиля. Однако ФИО1. стал препятствовать сотрудникам полиции. С. представилась, всё разъяснила, однако ФИО1, стал требовать санкцию на обыск, выталкивал, стал бить по рукам следователя С. два удара он точно видел как ФИО1, нанёс по рукам С. кроме этого хватал за руки С. Остались ли повреждения на руках С. он не видел, так как С. ему руки не показывала.

Показаниями свидетеля Л. (стажёр ПП «Ромненский), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов поступило сообщение, что со стороны <адрес> едет автомобиль «ГАЗ-66» вероятно с незаконно добытыми тушами животных. Он в составе СОГ направились в <адрес>, для проверки данной информации. Следователем была С. Приехав в <адрес> они зашли во двор С. К.В., разъяснила всем участникам права и пояснила, что будет проводить осмотр места происшествия. В это время ФИО1, который находился во дворе усадьбы, стал препятствовать сотрудникам пройти дальше. ФИО1, начал хватать за форменную одежду С. хватать за руки и отталкивал от себя. Когда ФИО1, стал хватать за форменную одежду С. то С. пыталась освобождаться от захвата, то ФИО1, стал отбивать руки С. тем самым нанеся удары по рукам С. Он позже видел, что у С. на запястьях рук остались синяки, и был сломан ноготь на пальце руки.

Показаниями свидетеля Т. данными ею в ходе судебного заседания и показаниями, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, которая показала, что в январе месяце 2021 года числа точна не помнит, она сотрудниками полиции была приглашена в качестве понятой для осмотра места происшествия по <адрес> у Козловых, она согласилась. Приехав на место следователь С. разъяснила всем участникам права. Когда зашли во двор, то С. ФИО1, пытался вытолкнуть со двора, встал на пути и не давал пройти. Следователь С. объяснила ФИО1, причину осмотра. В тот момент С. находилась в форменной одежде. До начала осмотра места происшествия ФИО1, воспрепятствовал законным действиям С. он не позволял пройти к транспортному средству, которое необходимо было осмотреть, неоднократно хватал за форменную одежду, хватал за кисти рук С. когда хватал за кисти рук, то С. стала освобождаться от захвата, тогда ФИО1, стал отбивать руки С. тем самым применил физическую силу в отношении С. Позже ФИО1, успокоился, и С. начала осмотр территории и автомобиля. ( т. 1 л.д. 130-133). Свидетель Т. в суде полностью подтвердила эти показания.

Показаниями свидетеля Ф. (сотрудник ПП «Ромненский), который показал, что который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, совместно с инспектором П.. Находясь на маршруте патрулирования, им поступил звонок о том, что со стороны Смоляное движется автомобиль марки «ГАЗ 66» предположительно, в котором находится мясо добытого дикого животного. Они проследовали к населенному пункту <адрес>. По пути им встретился данный автомобиль. Было принято решение об остановке его. Он вышел его останавливать при помощи жезла, но водитель данного транспортного средства проигнорировал об остановке и продолжил движение. После чего они развернулись и проследовали за данным автомобилем, указывая на то, чтобы автомобиль остановился. Данный автомобиль заехал в <адрес>, а затем заехал на усадьбу Козловых. Позже приехала СОГ со следователем С. и они стали заходить на усадьбу, однако ФИО1, стал препятствовать, пытался вывести С. за пределы усадьбы, хватал С. К.В., за одежду, за руки. Наносил ли удары ФИО1, С. он не видел.

Показаниями свидетеля К. (сотрудника ПП «Ромненский»), чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте. Около 19 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что со стороны <адрес> движется автомобиль «ГАЗ-66», предположительно с тушами незаконно добытых диких животных. Сразу после этого он в составе СОГ выехали в <адрес> по <адрес> для осмотра места происшествия. По приезду на данный адрес автомобиль «ГАЗ-66» находился во дворе усадьбы. Они постучали в ворота. Вышла мать ФИО1, они представились, пояснили, что необходимо осмотреть автомобиль. Далее они зашли на территорию двора, где из дома вышел ФИО1, С. стала разъяснять права, пояснила с какой целью они приехали. При проведении осмотра ФИО1, стал воспрепятствовать действия следователя С. он (Козлов) стал хватать С. одежду, за руки. Когда ФИО1, хватал за руки С. то она (С.) начала освобождаться от захвата, ФИО1, стал отбивать руки С. тем самым применил физическую силу. После осмотра С. показала. Что ФИО1, сломал ноготь на большом пальце руки и оставил синяки на кистях обеих рук. (т. 1 л.д. 121-124).

Материалами дела, исследованными в суде:

Рапорт следователя С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён выезд в сотаве СОГ в <адрес>ёжная 4 в связи с осмотром места происшествия. При проведении осмотра места происшествия ФИО1, воспрепятствовал действия С. неоднократно хватал за одежду. Пытаясь освободится от захвата ФИО1, своими руками стал отбивать руки С. тем самым применил в отношении С. физическую силу, сломал ноготь на пальце руки, оставив синяки и ссадины на кистях обеих рук. (т. 1 л.д. 8)

Протокол осмотра места происшествия с приложенной фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория двора, дома по адресу <адрес>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена усадьба по адресу <адрес><адрес>, где в ходе осмотра ФИО1, указал на участок местности, где он причини С. телесные повреждения. (т. 1 л.д. 26-29).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. имеются два кровоподтёка на правой кисти, один кровоподтёк на левой кисти, нарушение целостности ногтевой пластинки на 1 пальце левой кисти. Данные повреждения возникли от действия тупой травмы, не менее двух травматических воздействий, не причинили вреда здоровью. (т. 1 л.д. 163).

Рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в дежурную часть ПП «Ромненский» по телефону поступило сообщение от начальника ПП «Ромненский» о том, что со стороны <адрес> движется автомобиль ГАЗ-66, предположительно с тушами незаконно добытых животных. (т. 1 л.д. 182).

Выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой С. назначили на должность следователя группы по обслуживанию <адрес> (дислокация <адрес>) следственного отдела МО МВД России «Октябрьский». (т. 1 л.д. 200).

Должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ следователя группы по обслуживанию <адрес> (дислокация <адрес>) следственного отделения МО МВД России «Октябрьский» С. (т. 1 л.д. 201-204).

Справка, согласно которой С. в январе 2021 года то есть в момент совершения в отношении неё преступления находилась при исполнении служебных обязанностей. (т. 1 л.д. 206).

По ходатайству подсудимого и стороны защиты были допрошены свидетели.

Свидетель К. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 19 часов вечера его пригласила жена. Он вышел во двор. Когда вышел, то ворота были уже открыты, и стояли сотрудники полиции, в форменной одежде была только С. Он попросил решение суда, С. игнорировала, и начала делать осмотр. Его сын ФИО1, стал препятствовать, не давал просто пройти, никаких ударов сын С. не наносил, он просто не давал пройти.

Свидетель К.А. которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечера её сын ФИО1, совместно с друзьями вернулся с охоты на автомобиле, она открывала им ворота. Затем подъехал, какой то автомобиль, попросили выйти водителя. И. вышел с документами. Сотрудник ГАИ стал, ломится в калитку, но она его не пускала. Она пошла, позвала мужа, а когда вернулась, то ворота были уже открыты, и сотрудники полиции стояли во дворе уже. По форме была С. Её сын ФИО1, стал препятствовать проходу С. никаких ударов он ей С.) не наносил, за одежду не хватал, просто не пускал пройти, требовал решение суда.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства представленные стороной обвинения, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они согласуются между собой дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, в связи с чем не вызывают сомнений у суда, допустимости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было, а так же о достаточности доказательств для вывода о виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, и не дающими оснований сомневаться в его виновности в предъявленном обвинении.

Показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашённые в судебном заседании, представленные стороной обвинения, суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и им не противоречат, дополняют друг друга.

Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания ФИО1, данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия оглашённые в ходе судебного заседания, суд берёт за основу показания данные им в ходе предварительного следствия. Так ФИО1, были разъяснены его процессуальные права в полном объёме, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствует подпись допрашиваемого лица. Кроме этого протокол допроса, в качестве обвиняемого, были лично прочитаны ФИО1, в присутствии защитника и замечаний к изложенным в протоколе показаниям ни защитник, ни ФИО1, не имели, о чём свидетельствуют их подписи. Так же как следует из протоколов допроса ФИО1, показания давал по своему желанию с его согласия. Допрос в качестве обвиняемого проводился с участием защитника. Данные показания суд признаёт достоверными и допустимыми, нарушений норм процессуального законодательства при допросах не нарушено. Кроме этого показания ФИО1, данными на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Это показаниями свидетелей Х П.., Э. Ч. О. Т. Л. К. чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, а также показаниями потерпевшей С. и материалами дела.

Оценивая показания свидетелей К.., К.А. допрошенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого и стороны защиты, суд считает не брать их во внимание, так как приходит к выводу о том, что К. К.А. давая показания в судебном заседании, желали облегчить положения ФИО1, так как они являются родителями ФИО1, других доказательств опровергающих доказательства обвинения суду не представлено.

Просмотренная видеозапись в судебном заседании, о том, что у С. не видно на руках кровоподтёков по ходатайству подсудимого и защиты, суд не берёт данную запись в качестве доказательств, так как, суду не представлено с какого источника данная запись была взята, кроме этого из данной записи не видно, когда она была снята, и не видно относятся события снятые на записи, к событиям рассматриваемого уголовного дела. Таким образом, данная видеозапись не отвечает требованиям допустимости, поскольку она получена вне процессуальным путём, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и проанализировав их, суд считает, что вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, а именно в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нашла свое подтверждение и доказана. Действия ФИО1, органом предварительного следствия правильно квалифицированы ст. 318 ч.1 УК РФ. ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в форме прямого умысла, хватал за кисти рук С. и нанёс не менее двух ударов руками по запястьям обеих рук С. причинив потерпевшей физическую боль, повреждения в виде двух кровоподтёков на правой кисти, одного кровоподтёка на левой кисти, нарушение целостности ногтевой пластинки на 1 пальце левой кисти. Он применил насилие не опасного для жизни и здоровья, представителю власти, каковым является работник полиции С в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ С. находилась при исполнении своих должностных обязанностей.

Доводы подсудимого и защиты, о том, что подсудимый не наносил ударов потерпевшей, в связи с тем, что в судебном заседании не представлено доказательств, так как свидетели дают противоречивые показания, суд не соглашается с данными доводами, в связи с тем, доводы о не нанесении ударов потерпевшей опровергаются показаниями свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного заседания, и оглашённые в ходе судебного заседания, это показания свидетелей Х. П.., Э. Ч. О. Т.., Л. К. которые показали, что подсудимый, наносил удары потерпевшей по рукам, а затем свидетели Х П. Э. Л. и К. видели на руках потерпевшей синяки и сломанный ноготь на пальце. Кроме этого данные показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей и самого подсудимого данными им в ходе предварительного следствия, которые суд признал допустимыми, и согласуются с материалами дела, это заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. имеются два кровоподтёка на правой кисти, один кровоподтёк на левой кисти, нарушение целостности ногтевой пластинки на 1 пальце левой кисти. Данные повреждения возникли от действия тупой травмы, не менее двух травматических воздействий, не причинили вреда здоровью. Довод защитника, что показания свидетелей противоречивые, в судебном заседании не нашёл своего подтверждения, так показания свидетелей являются логичными, последовательными, и согласуются с материалами дела, которые были исследованные в судебном заседании. Стороной защиты в судебном заседании не представлено достаточно доказательств о невиновности подсудимого в совершении данного преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Совершил преступление впервые. Преступления относятся к категории средней тяжести. По месту жительства МКУ «Чергалинской администрацией» и участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется в целом с удовлетворительной стороны. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание своей вины, раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого им преступления.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактических обстоятельств дела, характеризующих данных, суд не находит оснований для изменения подсудимому категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления против работника правоохранительной системы, а также личность виновного, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, учитывая влияния назначенного наказания на исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, работающий главой КФХ, а так же то, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

При назначении в виде штрафа судом также учитывается имущественное положение подсудимого и его состав семьи, не женатого, детей не имеющего, состояние его здоровья, а также трудоспособность, который является главой КФХ «ФИО24».

Вещественные доказательства ДВД диск, приобщённый к материалам дела в ходе судебного заседания следует вернуть по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства ДВД диск, приобщённый к материалам дела в ходе судебного заседания вернуть ФИО1

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Амурской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области л/с <***>) ИНН/КПП: <***>/280101001 Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ/УФК по Амурской области г. Благовещенск БИК: 011012100 КБК: 41711603132010000140 ОКТМО: 10701000 Расчётный счёт: <***> Кор. счёт 40102810245370000015.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путем подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд Амурской области

Судья Вельдяйкин К.В.