Решение № 2-1354/2018 2-1354/2018 ~ М-1143/2018 М-1143/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1354/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года № 2-1354

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что 23.10.2015 между ней и ПАО «Лето Банк» ( ПАО «Почта Банк») заключен кредитный договор, согласно условий кредитного договора ответчик предоставил кредит в размере 296 700 руб. сроком до 23.10. 2019г. под 29,90 % годовых. Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования. Денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 55 200 руб. были включены банком в сумму кредита. Считает, что при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика уплаченные в счет страховой премии 55 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12017,05 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 27731,81 руб., 4000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» о дне слушании дела извещен, как видно из письменного отзыва, иск не признал.

Представитель 3 лица ООО СК «ВТБ Страхование» о дне слушании дела извещен.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, 23.10.2015 между истцом и ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») заключен кредитный договор № согласно условий кредитного договора ответчик предоставляет кредит в размере 296 700 руб. сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в соответствии с графиком платежей.

Также истице банком предоставлена услуга «Участие в программе страховой защиты».

Доводы истца о том, что услуга по страхованию была навязана ответчиком, опровергаются материалами дела.

23.10.2015г. ФИО1 написала заявление на оказание услуги «подключение к программе страховой защиты», в котором просила банк оказать ей услугу «подключение к программе страховой защиты» и выразила согласие банку на включение ее в перечень застрахованных по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

В п.6 заявления указано, что заемщик ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием настоящего заявления заемщик подтверждает, что подключение услуги является добровольным.

Своей подписью в заявлении истец так же подтвердила свое намерение на оплату страховой премии, размер которой указан в п.8 заявления, путем перечисления денежных средств с ее банковского счета, открытого в ПАО «Почта Банк».

Ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента заключить договор страхования. Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемых им условий страхования жизни заемщика, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, либо с иной страховой компанией, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика не была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу страхования, доказательств обратного также не представлено.

Таким образом, истица самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления, т.е. ответчик оказал клиенту дополнительную услугу, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

При таких данных, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя не представлено, нет оснований для взыскания страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, а следовательно нет оснований и для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: