Решение № 12-57/2024 5-754/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-57/2024

Мировой судья: Соколовская М.В.

УИД: 16MS0107-01-2023-004788-26

Дело №5-754/2023 (первая инстанция)

Дело № 12-57/204


РЕШЕНИЕ

12 марта 2024 года город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Бубнова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровым П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 обратился в Зеленодольский городской суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушения, настаивая на своей невиновности, указав на то, выводы мирового судьи сделаны ошибочно, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, поскольку он не нарушал законов, материальный ущерб ФИО4 не причинял, колючую проволоку не срезал, а снял с лагов забора, проволока лежит на муниципальной земле, себе он ничего не забирал. Одновременно с жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на неправомерности поведения потерпевшего ФИО4, просил восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования.

ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на акты, выносимые субъектами административной юрисдикции, урегулирован главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

При этом исходя из общих принципов и начал законодательства по делам об административных правонарушениях в том же порядке могут быть обжалованы и определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, в том числе и связанные с отказом в восстановлении пропущенного срока обжалования правоприменительных актов.

Согласно статье 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 1 статьи 31.1 КоАП РФ отмечено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления вне зависимости от того, на какой день приходится последний день срока – рабочий или нерабочий.

Приведенная правовая позиция выражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Как видно из материалов дела, копия постановления была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по почте (идентификатор почтового отправления №), ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально жалоба подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку избранная форма жалобы являлась неприемлемой, определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ она была возвращена заявителю без рассмотрения. Копия указанного определения была направлена ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ (почтовые идентификаторы №, №, ДД.ММ.ГГГГ вручена заявителю.

Сохраняя процессуальный интерес к обжалованию спорного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности признания причин пропуска срока уважительными и восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 7.17 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес> совершил повреждение в виде среза ... метров проволоки на заборе, ограждающей земельный участок, принадлежащей ФИО4, причинив тем самым ему незначительный материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом и объяснениями сотрудника полиции ФИО5;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотоматериалами;

- объяснениями ФИО1, из содержания которых следует, что он срезал проволоку из эстетических соображений, осознавая, что она принадлежит ФИО4 (л.д.11-12),

- объяснениями ФИО4, предупрежденного по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который подтвердил причинение ему незначительного материального ущерба в виде среза проволоки соседом ФИО1;

а также другими материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Изложенное позволяет со всей очевидностью судить о том, что ФИО1 умышленно повредил чужое имущество.

Такие действия с точки зрения закона недопустимы и влекут публично-деликтную ответственность по статье 7.17 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.17 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы фигуранта о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку проволоку он не повреждал, не срезал, у него отсутствуют необходимые для этого инструменты, он лишь снял проволоку с лагов и положил на землю, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собственными письменными объяснениями ФИО1, данными сотруднику полиции. Указанные объяснения последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Доводы автора жалобы о неправомерном поведении ФИО4, не могут быть предметом исследования и оценки в рамках настоящего процесса, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат разрешению исключительно вопросы о наличии события административного правонарушения и причастности к нему лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, сопровождавшие его неправомерное поведение. Правовая оценка содеянного иными лицами и суждения об их виновности недопустимы, равно как недопустим выход за пределы разбирательства и установление обстоятельств, не определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе проверка вины в совершении правонарушений лица, к которому не были обращены публично-правовые притязания.

Доводы поданной в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием нижестоящей судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: