Решение № 2-1425/2019 2-1425/2019~М-861/2019 М-861/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1425/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 13 июня 2019 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Кычиковой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/2019 по исковому заявлению ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.03.2018г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется передать в его собственность простой вексель ООО «ФТК», серия ФТК №, составленный 02.03.2018г., а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный вексель. Цена векселя составляла 2 000 000 руб. Указанная сумма была оплачена им полностью Продавцу, что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2018г. Что касается выполнения банком обязанности по передаче векселя, то считает необходимым пояснить, что фактически вексель ему при заключении договора не передавался. Акт приема-передачи был подписан формально, без фактической передачи ценной бумаги - векселя. Также 02.03.2018г. между ним и ответчиком был заключен договор хранения №Х, согласно которого он должен был передать ответчику вышеуказанный вексель на хранение, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, к указанному договору был подписан акт приема-передачи векселя. Фактическая передача векселя по договору хранения от него к банку также не происходила, поскольку он не мог передать банку вексель на хранение, у него его не имелось. Вексель при заключении договора купли-продажи он даже не видел. Сотрудником банка ему было разъяснено, что после ДД.ММ.ГГГГ он может обратиться в банк с заявлением на погашение векселя, и получить сумму в размере 2 049 863 руб. 01 коп. Все документы составлялись без его участия, сотрудник банка лишь предлагала подписать готовые распечатанные документы. Документы содержали логотип банка АТБ, он был уверен, что вступает в договорные отношения с Банком. 01.06.2018г. он обратился в банк с заявлением на погашение векселя. Заявление составлялось не им, а сотрудником банка. Какой-либо конкретный адресат в заявлении не был указан. Также ему сообщили, что оригинал векселя ему выдать не могут, что он находится в <адрес>, и когда его пришлют, ему сообщат. Ему была выдана скан-копия векселя, из которой следовало, что он составлен в городе Москва ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансово-торговая компания» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 2 049 863 руб. 01 коп. непосредственно предприятию (лицу) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Местом платежа является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО, 125009 <адрес>, стр. 1. На обороте векселя содержатся сведения «для индоссамента» (передаточная надпись), в пункте 1 указано «Платите приказу ФИО2». 05.07.2018г. он получил уведомление о невозможности совершения платежа, где ПАО «АТБ» сообщило, что лицо, обязанное оплатить вексель - ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению Банку денежных средств, предназначенных для совершения платежа по его векселю. Также указано, что ему необходимо совершить действия, поименованные как «протест в неплатеже», для чего нужно обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» (<адрес>, строение 5, офис 614) с соответствующим заявлением и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель. Это стало для него полнейшей неожиданностью, потому что при заключении договора купли-продажи простого векселя в банке, никто не объяснял ему, что лицом, обязанным произвести выплату, будет не банк, а другое лицо, и, в целях получения выплаты ему необходимо будет обращаться к нотариусу в городе Москва. Вексель был ему выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии от других граждан, пострадавших от действий ПАО «АТБ» ему стало известно, что Банком России по месту нахождения юридического лица - ПАО «АТБ» в <адрес> была проведена проверка, касающаяся операций с векселями ООО «ФТК». Проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ По результатам составлен акт проверки, в котором Центробанком сделан вывод о том, что передача векселей клиенту банка и прием векселей от клиентов банка на хранение был объективно не возможен. Также установлено, что фактически имело место реализация третьим лицам векселей, которые на момент подписания актов приема-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не преданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию). Проверкой операций банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», при которой выплата средств клиентам, приобретшим ранее векселя, возможна только за счет средств новых клиентов. Также ему стало известно о том, что на момент заключения с ним договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФТК» уже обладало признаками неплатежеспособности, о чем было известно ответчику. Полагает, что договор купли-продажи простых векселей №В от 02.03.2018г. является недействительной сделкой. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Обман со стороны ответчика выразился в том, что ответчик не информировал истца надлежащим образом о лице, обязанном по векселю, не предоставил ему сам вексель. Кроме того, ответчику было бесспорно известно о неудовлетворительном финансовом положении ООО «ФТК». Как следует из материалов гражданского дела, размещенных в федеральном ресурсе-Картотеке арбитражных дел, 18.06.2018г. истцом ПАО «АТБ» был подан иск к ООО «ФТК» о взыскании денежных средств по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 648 758 032 руб. 26 коп. (дело А40-129857/18-172/985). По указанному делу Арбитражным судом <адрес> вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены доводы ПАО «АТБ» в обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер. А именно, Банк указывает, что в соответствии с бухгалтерским балансом Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заемные средства ООО «ФТК» составляют 5 467 863 000 рублей, которые складываются из обязательств по возврату кредита самому Банку и обязательствам по оплате векселей. Тогда как в разделе баланса «Оборотные активы» значительная сумма 3 755 343 000 отнесена к финансовым вложениям ООО «ФТК». Кроме того, как указывает Банк, у ООО «ФТК» отсутствует имущество в объеме, достаточном для удовлетворения требований Банка и других кредиторов. В нарушение условий договора о кредитной линии, ООО «ФТК», начиная с января 2018 г., перестало предоставлять банку бухгалтерские балансы и отчетную документацию. Полагает, что данным документом подтверждается, что ответчик знал о неликвидными продаваемой ценной бумаги - векселя, однако намеренно умолчал об этих обстоятельствах, в нарушение принципа добросовестности участников гражданского оборота. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Банк, выступая Продавцом по договору купли-продажи, осуществляет банковскую деятельность, в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности». Продавая ценные бумаги - векселя, банк заключил договор с ним – гражданином, который не имеет специальных познаний в области рынка ценных бумаг. При заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил ему исчерпывающей информации о векселедателе, поскольку в договоре было указано только сокращенное наименование - ООО «ФТК». Этого явно недостаточно для идентификации юридического лица, поскольку наименование не является уникальным, установление «личности» юридического лица возможно только путем указания индивидуального идентификационного номера - <***>, а также основного государственного регистрационного номера - ОГРН. В договоре купли-продажи, договоре хранения такие сведения об ООО «ФТК» отсутствуют. В отсутствие надлежащей информации о векселедателе он был лишен возможности в полной мере проверить сведения о юридическом лице - ООО «ФТК», которые могли влиять на его платежеспособность, на перспективу взыскания с ООО «ФТК» денежных средств, что препятствовало ему в принятии объективного решения о приобретении данного векселя. В отсутствие данных сведений он приобрел вексель только потому, что его убедил сделать это сотрудник банка. Также в договоре отсутствуют и сведения о месте нахождения (юридического адреса) ООО «ФТК». Поскольку сам вексель ему при заключении договора не передавался, он был лишен возможности почерпнуть информацию об адресе ООО «ФТК» из векселя. Между тем, обстоятельства имеют существенное значение, поскольку нахождение контрагента в <адрес> существенно затрудняет для истца возможность требования причитающихся ему денежных средств. Кроме того, и в самом векселе не содержится сведений, позволяющих в полной мере идентифицировать юридическое лицо ООО «ФТК» (поскольку полная надлежащая идентификация юридического лица возможна лишь по номерам <***> и ОГРН). Полагает, что при заключении договора ответчик действовал недобросовестно, лишив его возможности получить вексель при заключении договора и дать ему оценку, не дал исчерпывающую информацию о векселедателе, поскольку по одному лишь наименованию идентифицировать юридическое лицо невозможно. Сотрудник ответчика заверил его, что он ничем не рискует, что выплаты будет производить банк. Полагает, что ответчик делал это намеренно, поскольку является профессиональным участником рынка ценных бумаг. Кроме того, при заключении договора сам вексель у ответчика отсутствовал, он не мог ознакомиться с его содержанием и ознакомить покупателя до совершения сделки. Заключая договор без фактической передачи векселя, ответчик пренебрег своими обязанностями, вытекающими как из договора купли-продажи, так и из положений ГК РФ о добросовестности действий участников гражданского оборота. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ответчик получил от него денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением, которые ему должны быть возвращены. Кроме суммы, уплаченной им по векселю, он также просит суд взыскать 49 863,01 руб., в качестве убытков. Как было изложено выше, принимая от него денежные средства в размере 2 000 000 руб., ответчик заявлял, что он сможет получить после 01.06.2018г. 2 049 863,01 руб. В данном случае он расценивает указанную сумму как упущенную выгоду, которую он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Просит суд, с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму, уплаченную по договору купли-продажи простых векселей №В от 02.03.2018г. в размере 2 000 000 руб.; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № от 02.03.2018г. «платите приказу ФИО2»; взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) убытки в размере 49 863,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 449,32 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не заявлял, своего представителя не направил.

В судебное заседание третье лицо ООО «ФТК» не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно заявлению, просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание третье лицо ООО «УК ФКСБ» не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно отзыву, заявленные исковые требования не признают, в удовлетворении иска просят отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.03.2018г. между ФИО2 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) заключен договор №В купли-продажи простых векселей, место заключения договора - <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить следующие простые векселя: серия ФТК, №, вексельная сумма (в рублях) 2 049 863,01 руб., стоимость векселя в рублях 2 000 000 руб., векселедатель ООО «ФТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.06.2018г.

Денежные средства в размере 2 000 000 руб. по договору купли-продажи простых векселей №В от 02.03.2018г. ФИО2 оплачены путем зачисления на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2018г.

Из акта приема-передачи от 02.03.2018г. следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передает, а ФИО2 принимает простой вексель серия ФТК, №.

02.03.2018г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) «Хранитель» и ФИО2 «Поклажедатель» заключен договор хранения №Х, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения является вексель со следующими реквизитами: Векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма 2 049 863,01 руб., дата составления 02.03.2018г., срок платежа по предъявлении, но не ранее 01.06.2018г. Место заключения договора: <адрес>.

Из акта приема-передачи к договору хранения №Х от 02.03.2018г. следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принимает, а ФИО2 передает простой вексель: Векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма 2 049 863,01 руб., дата составления 02.03.2018г., срок платежа по предъявлении, но не ранее 01.06.2018г. Место составления: <адрес>.

01.06.2018г. ФИО2 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) с заявлением на погашение векселя серии ФТК № 0007452 от 02.03.2018г. на сумму 2 049 863,01 руб., в заявлении просил денежные средства перечислить на его счет в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по представленным реквизитам.

05.07.2018г. ФИО2 получил от АТБ (ПАО) уведомление из которого следует, что совершение платежа невозможно, поскольку лицо, обязанное по векселю (плательщик) – векселедатель Общество с ограниченной ответственностью «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Также разъяснено ФИО2, что банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя ООО «ФТК».

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просит суд признать договор купли-продажи простых векселей №В от 02.03.2018г., заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что он намеревался внести денежные средства на вклад, под проценты, но был введен банком в заблуждение, и заключил с банком договор купли-продажи векселя, о том, что обязательства по договору будет нести ООО «ФТК» ему сотрудниками банка сообщено не было.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 8 ГК РФ регламентировано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4).

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № «О ведении в действия Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар, покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Статья 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами.

Согласно Уставу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) зарегистрировано в качестве юридического лица. Банк является коммерческой организацией. В соответствии с лицензией Банка России может осуществлять следующие банковские операции: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля - продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Помимо банковских операций, перечисленных в пункте 3.2. Главы 3 настоящего Устава, банк вправе совершать следующие сделки: выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме; приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме; доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами; предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей; лизинговые операции; оказание консультационных и информационных услуг; осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять: выпуск, покупку, продажу, учет, хранение, и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Банк имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 02.03.2018г., т.е. в день приобретения ФИО2 векселя в <адрес>, одновременно с подписанием договора купли-продажи, ответчик заключил с ним безвозмездный договор хранения векселя, местом заключения договора хранения значится <адрес>. Договор купли-продажи векселя заключен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, дата и место оформления векселя - 02.03.2018г., <адрес>.

Исходя из содержания векселя, следует, что он был изготовлен ООО «ФТК» в <адрес> 02.03.2018г., то есть в день его покупки истцом у ответчика в <адрес>, на значительном территориальном удалении и при наличии разницы во времени + 5 часов по московскому времени, следовательно, спорный вексель как объект гражданского оборота в момент заключения между сторонами сделки его купли-продажи еще не существовал.

Таким образом, в силу территориальной отдаленности вексель в тот же день не мог быть выдан ФИО2 с оформленным ПАО «АТБ» индоссаментом.

Из материалов дела, пояснений стороны истца следует, что ответчик до заключения договора купли-продажи простого векселя не поставил ФИО2 в известность об отсутствии у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) векселя, несмотря на тот факт, что на момент оформления сделки вексель еще не был выпущен векселедателем, не разъяснил ФИО2, что векселедателем выступает не «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), а аффилированная с ним организация – ООО «ФТК», не проинформировал о том, что вексель будет находиться не в г.Иркутске, а в г. Москве.

При этом все документы в рамках процедуры приобретения ФИО2 векселя оформлены от имени «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления ФИО2 векселя в натуре, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства заключения сделки купли-продажи векселя, сформировали у ФИО2 ложное впечатление о выпуске векселя непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), о полной ответственности по векселю именно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), а не иного лица. ФИО2 был введен в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отожествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в банке.

Довод ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что ФИО2 выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение, и у банка отсутствовала необходимость передачи истцу непосредственно оригинала векселя на бумажном носителе, на выводы суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о существовании векселя в натуре на момент заключения договора купли-продажи.

По мнению суда, договор хранения векселя от 02.03.2018г. заключен ответчиком с ФИО2, без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобных договоров, поскольку необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у ФИО2 не имелось, ответчиком, преследующим цель извлечения прибыли, вознаграждения с ФИО2 за оказание услуг по хранению не взималось.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что в момент заключения оспариваемого договора ФИО2 не мог знать, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платежеспособности, поскольку из буквального толкования договора купли-продажи простого векселя данное обстоятельство не следует.

Договор №В от 02.03.2018г. не содержит указания на наличие в сделке другой стороны - ООО «ФТК», сведений о том, что ООО «ФТК» является участником правоотношений, а продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) является лишь посредником и действует на основании соглашения, в договоре не имеется. Кроме того, в договоре купли-продажи простых векселей №В от 02.03.2018г. отсутствует информация о векселедателе, полная расшифровка наименования организации, юридический адрес, <***>, ОГРН, информация о наличии разрешений на выпуск векселей.

Доказательств принятия всех необходимых мер по информированию ФИО2 о заключаемом договоре купли-продажи векселя и лице, несущем обязательства по векселю, ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) суду не представлено.

Так как договор купли-продажи векселя заключен ФИО2 с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), денежные средства внесены истцом на счет ответчика, а имеющиеся в распоряжении ФИО2 документы, в том числе декларация о рисках, без самого векселя в бумажном виде, не предоставляли ему полной и достоверной информации о порядке обращения векселя как ценной бумаги со всеми особенностями, истец, полагая, что заключает договор с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя, что напрямую находилось в причинной связи с его решением о заключении сделки купли-продажи простого векселя.

Тот факт, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, не свидетельствует об исполнении банком обязанности информирования истца о лице, несущем обязательства по векселю, в связи с чем, ФИО2 не мог ознакомиться с финансовым положением ООО «ФТК» и оценить риски совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по договору кредитной линии в размере 1 648 758 032-26 руб., а 10.08.2018г. - с заявлением о признании ООО «ФТК» банкротом, что дает суду основания полагать, что ответчику заблаговременно было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана. Поскольку при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца ФИО2, как стороны сделки, ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО2 не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки "без оборота на меня". Данное условие договора является существенным, поскольку означает, что банк освобождается от ответственности перед векселедержателями за неоплату векселя плательщиком. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истцу было разъяснено и понятно данное условие договора суду не представлено. Однако указанное понятие является специальным, принятым для оборота при осуществлении экономической и профессиональной деятельности, оно не может быть известно истцу, поскольку в условиях договора определение понятию «без оборота на меня» не дается. О наличии каких-либо соглашений между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК". При обращении в банк истец ФИО2 имел своей целью, в первую очередь, передачу денежных средств в банк для обеспечения их сохранности, а также рассчитывал на получение процентов.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании указанного договора недействительным по основаниям ч. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению. В связи с чем, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от 02.03.2018г. в размере 2 000 000 руб.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ФИО2, отраженная в векселе 02/03/2018-8В от 02.03.2018г. путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании убытков в размере 49 863,01 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2. ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что договор купли-продажи простых векселей №В от 02.03.2018г. признан недействительным, а при заключении указанного договора ФИО2 имел намерение получить по истечению срока платежа проценты в размере 49 863,01 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды. В связи с чем, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 49 863,01 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 449 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей №В от 02.03.2018г., заключенный между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от 02.03.2018г. в размере 2 000 000 рублей.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № от 02.03.2018г. «платите приказу ФИО2».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 убытки в размере 49 863 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 449 рублей 32 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Луст