Решение № 2-1662/2017 2-1662/2017~М-1736/2017 М-1736/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1662/2017

к делу № 2-1662/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 28 сентября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре Бобренок Л.В.,

с участием ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 11.05.2017 г. в г.Славянске-на-Кубани по вине Д.А.М., которая управляла автомобилем «Шевроле» гос. номер (...), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «HyndaySolaris» гос.номер (...) причинены механические повреждения. Согласно заключения (...) от 12.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 55 251,32 руб., УТС-7902 руб. В адрес ООО СК «Согласие» была направлена досудебная претензия, в ответ на которую от 25.07.2017 г. было указано о недостаточности правовых оснований для страховых выплат. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 55 251 руб.32 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7902 руб.50 коп., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину - 2725 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 показал, что ответчик произвел страховую выплату в размере 29 000 рублей, доплатил по претензии 22 465 рублей, поэтому он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 4 251 рубль, разницу между размером ущерба и произведенной выплатой, величину утраты товарной стоимости 7 902 рубля 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 просила искогвые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО СК "Согласие" ФИО3 исковые требования не признала и показала, что страховая компания добровольно исполнила требование истца. 22.05.2017 года в страховую компанию поступило заявление истца о наступлении страхового случая, страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца и 06.06.2017 года осуществила страховую выплату в размере 29 000 рублей. 21 июля 2017 года в адрес страховой компании поступила претензия с требованием доплаты, однако заключение независимого эксперта представлено не было. Письмом от 25.07.2017 года истцу было отказано в удовлетворении требований и разъяснена возможность представления недостающих документов. В ответ на указанное письмо, 10 августа 2017 года в адрес страховой компании поступило экспертное заключение (...) и претензия с требованием доплаты. Письмом от 17.08.2017 года истцу предложено представить автомобиль на дополнительный осмотр. В результате проведения дополнительного осмотра автомобиля истца 30.08.2017 года, страховой компанией принято решение о доплате страховой выплаты в размере 22456 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 51 456 рублей 05 коп. Просит суд в иске истцу отказать, снизить размер компенсации морального вреда, снизить расходы на услуги представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании ст. 929, ст. 931, 936 ГК РФ, абз.8 ст. 1, п.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщик), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 11.05.2017 года, по вине водителя автомобиля «Шевроле», гос.номер (...) Д.А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «HyndaySolaris» гос.номер (...) причинены механические повреждения, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2017 года в отношении Д.А.М.

Автомобиль «HyndaySolaris» гос.номер (...) принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом серии (...) от 08.12.2016 года срок страхования до 07.12.2017 года. Автомобиль «Шевроле» гос.номер (...) принадлежит Д.А.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Д.А.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с требованиями положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», 22.05.2017 года ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ООО СК «Согласие», что подтверждается заявлением с отметкой о принятии.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено, что в установленный законом срок ответчик организовал осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра от 25.05.2017 года.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено, что ответчик не согласовывая с истцом размер страховой выплаты, не сообщая истцу о проведении экспертизы, провел независимую экспертизу, что подтверждается экспертным заключением от 29.05.2017 года, однако, вопреки требованиям п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не ознакомил истца с результатами указанного заключения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 06.06.2017 года страховая компания произвела страховую выплату в сумме 29000 руб., что подтверждается платежным поручением (...).

В связи с тем, что истец была лишена возможности ознакомиться с результатом осмотра своего автомобиля экспертом ответчика, до нее не был доведен размер предстоящей страховой выплаты, она, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась к независимому оценщику на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что истец действовала в полном соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», так как ее права ответчиком были нарушены, в частности, ответчик не согласовал с ней размер страховой выплаты, не поставил в известность о проведении независимой экспертизы, не ознакомил с результатами независимой экспертизы, хотя обязан был это сделать.

Согласно экспертного заключения эксперта Ф.В.Ю. (...) от 12.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47 883,86 рублей, утрата товарной стоимости- 7902 рубля 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом в адрес ответчика ООО СК «Согласие» направлена претензия без приложения экспертного заключения, которая получена ответчиком 21.07.2017 года, что подтверждается штампом входящей регистрации на претензии.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как с претензий не представлено экспертное заключение, что подтверждается копией письма от 25.07.2017 года.

10.08.2017 года в адрес ответчика поступило экспертное заключение и претензия истца.

По результатам дополнительного осмотра транспортного средства истца 30.08.2017 года, 20 сентября 2017 года ответчик произвел истцу доплаты в размере 22 456 рублей, что подтверждается платежным поручением (...).

Судом установлено, что общий размер страховой выплаты составил 51 456 рублей 05 коп, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения эксперта Ф.В.Ю. составила 55 786 рублей 36 коп (47883,86+7902,50).

Разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и требуемой потерпевшим суммой не превышает 10% (55786,36-51456,05= 4330,31), поэтому исковые требования в этой части не подлежит удовлетворению (абзац второй п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2).

В соответствии с ч.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 1000 рублей, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с отказом истцу в иске о взыскании страхового возмещения, штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», взысканию не подлежит.

Судебные расходы истца связанные с оплатой услуг представителя подтверждаются квитанцией на сумму 10 000 рублей, однако подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, по оплате услуг представителя 1000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 сентября 2017 года.

Копя верна:

Согласовано:

Судья Ковальчук Н.В.