Решение № 2-2371/2017 2-2371/2017~М-2053/2017 М-2053/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2371/2017

Дело № 2-2371/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

19 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, прокуратуре г. Ухта о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, прокуратуре г. Ухта о взыскании компенсации морального вреда в размере 735000руб. Мотивируя требования, указал, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми он был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «.... УК РФ и за ним признано право на реабилитацию. Действиями, связанными с возбуждением и расследованием уголовного дела по оправданной статье обвинения истцу были причинены нравственные страдания, помимо этого должностное лицо лишило возможности истца признать вину по предъявленному обвинению и ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке.

Согласно определению суда от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена прокуратура Республики Коми.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, отбывает наказание в исправительном учреждении, извещен надлежащим образом.

Гражданским процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами не предусмотрена возможность этапирования лица, отбывающего наказание в исправительных учреждениях, для обеспечения его права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым оно является истцом, ответчиком, третьим лицом или другим участником процесса.

Вместе с тем, частью 2 статьи 155.1 ГПК РФ предусмотрено, что для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений. Определением суда от 25.07.2017 рассмотрение дела назначено на 13.09.2017 с использованием систем видеоконференц-связи, однако рассмотрение дела не состоялось по техническим причинам. В настоящем процессе систему видеоконференц-связи также не представилось возможным использовать по причине отсутствия электрической энергии в исправительном учреждении по месту отбывания наказания истца.

Письменные отзывы ответчиков с возражениями на иск истцу были заблаговременно вручены, новых обстоятельств, требующих пояснений истца, до настоящего времени при рассмотрении дела не возникло. Учитывая, что судом обеспечено достаточное количество времени для реализации истцом права на представление суду доказательств, безусловные основания для отложения разбирательства дела отсутствуют, поэтому суд признал возможным рассмотрение дела в этом судебном заседании, несмотря на возникшие технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания.

В судебном заседании прокурор Володина В.А. огласила отзыв с возражениями на иск, просила учесть, что заявленная сумма необоснованно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

ФИО2, представляющая интересы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, представила отзыв, в котором просила в иске, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд не усмотрел препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы уголовного дела ...., суд приходит к следующему.

<...> г. по материалам проверки возбуждено уголовное дело по признакам, преступлений, предусмотренных частью .... УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые под видом осуществления банковской деятельности путем обмана похищали денежные средства граждан на территории республики.

По подозрению в совершении указанного преступления <...> г. был задержан ФИО1, которому <...> г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью .... УК РФ.

<...> г. постановлением .... городского суда Республики Коми в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по <...> г.. В последующем, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлевался в установленном законном порядке до <...> г., то есть по <...> г..

<...> г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных часть .... УК РФ и <...> г. ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу, а <...> г. приступил к ознакомлению с материалами дела.

<...> г. постановлением суда мера пресечения ФИО1 изменена с содержания под стражей на домашний арест, срок домашнего ареста определен до <...> г., в последующем продлевался до <...> г..

Окончательное обвинение ФИО1 предъявлено <...> г. в совершении преступлений, предусмотренных частью .... УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором .... городского суда Республики Коми от <...> г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью .... УК РФ, и ему назначено наказание в виде <...> г. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с <...> г., с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, в период с <...> г. до <...> г., домашнего ареста, в период с <...> г. до <...> г.. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 измена на заключение под стражу.

ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «.... УК РФ и оправдан по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления.

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Судом принято во внимание, что ФИО1 в окончательном виде было предъявлено обвинение в двух тяжких преступлениях, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает десяти лет лишения свободы. При этом, как установлено приговором суда мошеннические действия были сопряжены с привлечением денежных средств граждан по принципу «финансовой пирамиды», то есть под видом банковской деятельности. Действия, за которые осужден ФИО1, были сведены к хищению денежных средств путем заведомо ложных обещаний о получении материальной выгоды в отсутствие реальной деятельности, направленной на извлечение такой выгоды. При таких обстоятельствах, ФИО1 преследовал достижение цели – собственное обогащение под видом осуществления правомерной деятельности, но поскольку эти действия являлись способом совершения хищения уголовное преследование по предъявленному обвинению по пунктам «.... УК РФ было прекращено и ФИО1 оправдан.

В период с <...> г. по <...> г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью .... УК РФ, то есть в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, имеющих единый родовой объект преступного посягательства. В таком случае критерием продления срока его содержания под стражей до <...> г. месяцев в соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ явилось его обвинение по части .... УК РФ, за совершение которого он в последующем и был осужден.

Производство по уголовному делу и уголовное преследование ФИО1 по обоим статьям обвинения осуществлялось одновременно, все ограничения, которые применялись в отношении истца, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, в котором истец был признан невиновным. Продление срока предварительного следствия и содержания под стражей ФИО1, а в последующем и домашнего ареста, было обусловлено объективными причинами, волокиты следствием допущено не было, на что неоднократно указывалось в постановлениях суда при рассмотрении вопросов о продлении срока.

Длительность уголовного преследования и его содержания в условиях изоляции от общества, а также невозможности реализовывать свое право на свободу передвижения, вести привычный образ жизни, были связаны также с совершенным ФИО1 преступления, за которое он был осужден к лишению свободы. При этом срок содержания под стражей и домашний арест зачтены в срок лишения свободы, назначенный приговором суда.

При определении размера компенсации суд также принимает во внимание то, что вину ФИО1 не признал, следовательно, его доводы о том, что он лишился возможности на рассмотрение дела в особом порядке, не имеют правого значения для определения размера компенсации. ФИО1 вправе был при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание по инкриминируемым ему деяниям не превышало 10 лет лишения свободы. Истец не признал вину в инкриминируемых ему деяниях в полном объеме.

Иных доводов о степени нравственных страданий истцом не заявлено. Суд также учитывает индивидуальные особенности истца, ранее отбывавшего уголовное наказание в условиях исправительного учреждения за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений.

С учетом изложенного, а также требований разумности, справедливости, компенсация причиненного истцу морального вреда будет возможна суммой в 5000руб., которую следует взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Расчет суммы компенсации, заявленный истцом, исходя из половины размера денежного довольствия должностного лица, суд признает необоснованным и не подлежащим применению, поскольку действующим законодательством подобный порядок не предусмотрен, а необходимость его применения истцом убедительным образом не подтверждена.

Учитывая установленный судом круг лиц, ответственных за компенсацию морального вреда при реабилитации, в удовлетворении исковых требований к соответчику – прокуратуре г. Ухта следует отказать.

Руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре г. Ухта о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.

Судья- М.О. Никулин