СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2612/2018 2-2612/2018~М-2212/2018 М-2212/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2612/2018

Ачинский городской суд (Красноярский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2612/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2016 на 4-ом км автодороги Ачинск-Бирилюссы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW X4, госномер № принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21074, госномер № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю BMW X4, госномер № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТп была застрахована в САО «Надежда» согласно страховому полису ЕЕЕ№. Автомобиль BMW X4, госномер <адрес>, на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО, которое по заявлению представителя потерпевшего ООО «Балтийский лизинг» направило автомобиль на ремонт в СТОА – ООО Элит-Авито». Стоимость восстановительного ремонта составила ТС составила 145 905,02 руб. САО «Надежда» компенсировало выплаченное страховое возмещение ОАО «АльфаСтрахование» с учетом экспертному заключению, изготовленному ООО «Финансовые системы» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 135 700 руб., согласно платежному поручению №34982 от 27.09.2016

Поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем имеется отметка в справке о ДТП, на основании п. «Б» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 135 700 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 100 руб. (л.д.2-3).

Определением суда от 29.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ФИО2 и ООО «Красноярск зерно» (л.д.1).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.46), согласно иску просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик ФИО1, будучи извещен путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией по месту жительства, которое возвращено органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.30-31), в судебное заседание не явился, ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица, ФИО2 НН, и представитель ООО «Красноярск Зерно», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, от представителя ООО «Красноярск Зерно» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.40).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что 26.05.2016 в 13 час. 35 мин. на 4-ом км автодороги Ачинск<адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21074, госномер № принадлежащим ФИО1 и под его управлением, с автомобилем BMW X4, госномер № владельцем которого является ООО «Красноярск зерно» по договору лизинга, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю BMW X4, госномер №, причинены повреждения заднего бампера, задних правых катафота и фонаря, а также скрытые повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, госномер № была застрахована САО «Надежда» согласно страховому полису ЕЕЕ№, действовавшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,11,13).

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26.05.2016, ФИО1 26.05.2016 управляя автомобилем ВАЗ 21074, госномер № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустил несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства (л.д.12).

Обстоятельства ДТП, имевшего место 26.05.2016, и вина водителя ФИО1 объективно подтверждается исследованными материалами дела, в том числе: справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителя ФИО2 от 26.05.2016. Вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП не имеется.

На основании требования страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении в порядке суброгации страховой выплаты, произведенной потерпевшему в размере 145 905,02 руб. (л.д.10,15-18), САО Надежда» произвело выплату страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства BMW X4, госномер № с учетом износа в сумме 135 700 руб., что подтверждается платежным поручением №34982 от 27.09.2016 (л.д.19-28).

Как следует из справки о ДТП ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что является основанием для предъявление страховщиком регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

21.12.2016 истцом направлено в адрес ФИО1 требование о добровольном возмещении выплаченного в порядке суброгации страхового возмещения в размере 135 700 руб., которое было получено ФИО1 11.01.2017, однако оставлено без удовлетворения (л.д.29-30).

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО1 в совершении данного ДТП не оспорена, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 как законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в порядке регресса ущерб в размере произведенной истцом страховой выплаты в сумме 135 700 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из представленного платежного поручения №31394 от 16.05.2018, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 100 руб. (л.д.4), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма ущерба в размере 135 700 руб. + расходы на уплату госпошлины в размере 4 100 руб. = 139 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» ущерб в размере 135 700 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 100 рублей, а всего 139 800 (сто тридцать девять тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года

Судья А.В. Попов