Приговор № 1-154/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-154/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Богдановой Д.А.

при секретаре Шаталиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Песчаной Е.В.,

защитника адвоката Погосяна А.В., представившего ордер № от 20.06.2017 г. и удостоверение №,

подсудимого ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ----- года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ----- года рождения, со средним образованием, работающего генеральным директором ООО «хххх», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 апреля 2017 года до 00 часов 10 минут 01 мая 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому Ч.А.В. по адресу: <адрес>, с целью продолжить распивать спиртное в квартире у последнего по вышеуказанному адресу. Так ФИО1 подошел к входной двери указанной квартиры, в которую постучал, позвонил в звонок, дернул за ручку, однако, дверь никто не открыл. Тогда ФИО1 понял, что в <адрес>, Ч.А.В. и иные лица отсутствуют.

Здесь в указанные период времени и месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Ч.А.В., с незаконным проникновением в жилище последнего, поскольку знал, что в квартире последнего может находиться какое-либо ценное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение вышеуказанного преступления, ФИО1 направился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, откуда взял металлическую лестницу, и вернулся обратно к <адрес>, которую подставил к окну <адрес> указанного дома, в которой проживает Ч.А.В. При помощи указанной металлической лестницы, ФИО1 поднялся к окну <адрес>, где снова убедился что потерпевший в квартире отсутствует, и не сможет воспрепятствовать его преступным действиям, а так же понимая, что он не имеет доступ на законных основаниях в жилище Ч.А.В., из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таких последствий, ФИО1 через открытую форточку окна залез в <адрес>, таким образом, незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Ч.А.В., а именно: две жестяные банки пива марки «Ярпиво», объемом 0,5 л. и пачку сигарет марки «Бонд», которые ценности для потерпевшего не представляет; а так же денежные средства в сумме 3000 рублей, причинив своими преступными действиями материальный ущерб Ч.А.В. на общую сумму 3000 рублей.

Обратив похищенное чужое имущество Ч.А.В. в свою пользу, и удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснив, что 30.04.2017 года примерно в 22 часа, он и М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили пойти к Ч.А.В. домой в <адрес>, чтобы распить с ним спиртное, однако на стук, дверь никто не открывал и на мобильный телефон Ч.А.В. не отвечал. В этот момент он решил похитить из жилища Ч.А.В. какое либо имущество, так как у него не хватало денежных средств на продолжение распития спиртного. После этого он принес от своего дома лестницу,, забрался по лестнице, залез в окно, где похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, две банки пива «Ярпиво», пачку сигарет «Бонд».

Кроме полного признания вины в совершении преступления, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании, потерпевший Ч.А.В. пояснил, что 30.04.2017 примерно в 11 часов он примерно в 21 час ушел к соседке. При этом дверь закрыл на ключ, свет в квартире он не выключал. Вернувшись домой примерно в 00 часов 10 минут 01.05.2017 он обнаружил, что окно в зале открыто, а на форточке трещина. Он осмотрел свою комнату и обнаружил, что у него похищены две банки пива марки «Ярпиво», объемом 0,5 л, пачка сигарет марки «Бонд», и 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Таким образом, причиненный ему ущерб составил 3000 рублей. Обнаружив хищение, он сразу понял, что этот сделал его знакомый ФИО1, которому он тут же позвонил, и сказал о своих предположениях, на что ФИО1 сказал, что он не проникал к нему в жилище, в связи с чем он обратился в полицию.

Кроме того, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Так, из показаний свидетеля С.Е.О. данных им в ходе предварительного следствия следует, что 30.04.2017 года примерно в 23 часа он увидел, как ФИО1 несет в руках лестницу. ФИО1 шел вместе с неизвестным ему мужчиной. ФИО1 и неизвестный мужчина подошли к <адрес> и подставили лестницу к окну второго этажа. Затем ФИО1 начал подниматься по лестнице. Затем он видел ФИО1 в окне в квартире Ч.А.В., и видел, как ФИО1 из окна выкидывал какие-то банки, кому, он не видел, так как было темно. Также он услышал, что когда ФИО1 вышел во двор дома, последний с мобильного телефон вызывал такси. Через некоторое время, когда к дому подъехало такси, ФИО1 сел в машину (л.д. 21-24, 47-49).

Из показаний свидетеля Р.Т.А. данных ей в ходе предварительного следствия следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 30.04.2017, примерно в 23 часа, она слышала шум в квартире Ч.А.В., шум был похож на какое-то падение, а также на то, как двигают мебель. Она подумала, что А. пригласил гостей, и что они выпивают. Шум длился около 20 минут, а затем прекратился (л.д. 25-28).

Из показаний свидетеля М.М.С. данных им в ходе предварительного следствия следует, что 30.04.2017, примерно в 12 часов, он встретился с ФИО1 После распития спиртного, когда оно закончилось, ФИО1 предложил пойти к его другу по прозвищу «Чиж» - Ч.А.В., который проживает на <адрес> для распития спиртного. На стук в дверь никто не открыл. ФИО1 пояснил, что Ч.А.В. возможно находится в состоянии алкогольного опьянения и спит. Тогда ФИО1 предложил сходить за лестницей, когда они принесли лестницу, ФИО1 залез на 2 этаж и проник в приоткрытое окно комнаты. Свет в окне при этом был включен. Что делал ФИО1 в квартире Ч.А.В., он не видел. Примерно через 5 минут ФИО1 вылез через окно и спустился по лестнице вниз. В руках у ФИО1 он увидел две банки пива 0,5л. белого цвета. ФИО1 пояснил, что Ч.А.В. в квартире нет. После этого ФИО1 выпил банку пива. Затем ФИО1 вызвал такси и уехал. О том, что ФИО1 совершил кражу денежных средств из квартиры Ч.А.В., ФИО1 ему ничего не говорил (л.д. 39-41).

Кроме вышеприведенных показаний, вину подсудимого так же подтверждают письменные материалы дела.

Заявление Ч.А.В. от 01.05.2017 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут 30.04.2017 по 00 часов 10 минут 01.05.2017, путем повреждения форточки окна, незаконно проникло в его <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 3000 рублей (л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от 01.05.2017 года, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, откуда было совершено хищение имущества Ч.А.В. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 отрезка светлой дактилопленки со следом ладони и следом пальца руки, упакованные в белый бумажный конверт, опечатанный печатью «Для пакетов ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову», скрепленный подписями следователя и специалиста, образцы пальцев рук Ч.А.В. на дактокарту (л.д. 5-10).

Явка с повинной ФИО1 от 01.05.2017, в которой ФИО1 признался в совершении кражи имущества Ч.А.В. из <адрес> (л.д. 53, 54).

Протокол осмотра места происшествия от 01.05.2017 года, в ходе которого с участием потерпевшего Ч.А.В., подозреваемого ФИО1 и защитника Погосяна А.В. осмотрена <адрес>, где подозреваемый ФИО1 показал, откуда именно им было похищено имущество Ч.А.В. (л.д. 71-76).

Протокол осмотра предметов от 17.05.2017, в ходе которого осмотрен белый бумажный конверт, в котором находятся 2 отрезка светлой дактилопленки со следом ладони и следом пальца руки. (л.д. 97-98).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 17.05.2017 года, согласно которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы следы рук и ладоней (л.д. 99-100).

Заключение эксперта № 180 от 19.05.2017, согласно выводам которого на представленных на экспертизу по уголовному делу №: отрезке светлой дактилопленки размером 90х62 имеется след участка ладонной поверхности руки; отрезке светлой дактилопленки размером 42х35 мм имеется след пальца руки, которые пригодны для идентификации личности.

След участка ладонной поверхности руки с отрезка светлой дактилопленки размером 90х62 мм оставлен участком левой ладони Ч.А.В. ----- года рождения.

След пальца руки с отрезка светлой дактилопленки размером 42х35 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 ----- года рождения (л.д. 108-110).

Проанализировав все вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что именно ФИО1 совершил кражу, при этом он незаконно проник в квартиру потерпевшего, являющуюся его жилищем.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Так, судом учитывается, что вину в совершении преступления он признал полностью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет прочные социальные связи, малолетнего ребенка, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельствами, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку еще до возбуждения дела он дал полные подробные объяснения об обстоятельствах совершения им преступления, наличие малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, мнение потерпевшего, который просил ФИО1 строго не наказывать, поскольку никаких претензий к нему не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что преступление он совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения имеет непосредственную связь с совершением преступления и также это обстоятельство существенно повлияло на совершение ФИО1 преступления. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянении подтверждается показаниями самого ФИО1, а также свидетеля М.М.С., с которым он распивал спиртные напитки, и в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, и условия жизни его семьи, суд с учетом материального положения ФИО1, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, не применяя более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что этот вид наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

С учетом всех данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 дактилопленки, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.А.Богданова