Решение № 2-743/2017 2-743/2017(2-9263/2016;)~М-9106/2016 2-9263/2016 М-9106/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-743/2017

Дело № 2-743/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Жихаревой О.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» действующего на основании доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения компенсации расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неполученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб., компенсации убытков, связанных с расходами на восстановление нарушенного права, включая сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по удостоверению копии доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по оплате услуг экспресс почты в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по оплате услуг почты России в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО1 был причинен вред здоровью.Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» ФИО1 получил рану в области правого коленного сустава, раневой канал которой проникал в его полость. Данное повреждение возникло от действия твердого тупого предмета, что могло иметь место в условиях ДТП <данные изъяты>. ФИО1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>., Протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>., Постановлением промышленного районного суда от <данные изъяты>.Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <данные изъяты> со сроком действия полиса с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.<данные изъяты>. истец обратился в офис АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены следующие документы: выписка из медицинской карты амбулаторного больного № <данные изъяты> ГБУЗ СК «ГКП № <данные изъяты>», Заключение эксперта № <данные изъяты> ГБУЗ СК Бюро СМЭ, Заключение травматолога-ортопеда ГБУЗ СК «ГКП № <данные изъяты>». Данные документы подтверждают причинно-следственную связь между ДТП от <данные изъяты>. и выводами о причинении вреда здоровью ФИО1 Страховая компания в ответ на заявление истца направила письмо с отказом в выплате страхового возмещения.По мнению истца в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> ноября 2012 г. № <данные изъяты>) потерпевшему ФИО1 причинен вред здоровью определенный п. <данные изъяты> «б» и п. <данные изъяты> «б». В соответствии с указанными пунктами Правил размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% : <данные изъяты>% + <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% : <данные изъяты>%).<данные изъяты> истцом в страховую компанию была отправлена экспресс почтой претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. <данные изъяты> претензия была вручена ответчику.Выплата страхового возмещения до обращения в суд истцу произведена не была. Истец считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за неисполнение обязанностей по ОСАГО, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований пострадавшего, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, обратил внимание суда на то, что до сих пор здоровье не полностью восстановлено, он прихрамывает при ходьбе, донимают ноющие боли в поврежденной ноге, он вынужден продолжать прием физиопроцедур.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, просил неустойку и штраф взыскать на день решения суда.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что предоставленных истцом документов при подаче заявления о страховом случае было не достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения. Страховщик направил <данные изъяты>. уведомление пострадавшему о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих оплату услуг лечебного учреждения, оплату приобретения лекарств и больничный лист. После получения претензии страховщик направил истцу аналогичный ответ.

К материалам дела приобщены письменные возражения ответчика на заявленные требования.

Представитель ответчика в письменных возражениях обратил внимание суда, что в исковом заявлении истец обосновывает свои требования заключением судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на п.п. <данные изъяты> «б» и <данные изъяты> «б» Постановления Правительства РФ N <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Однако ответчик считает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.В соответствии с пп. «б» п. <данные изъяты> Постановления Правительства РФ N <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» повреждения коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости): разрывы капсулы, <данные изъяты> связки сустава, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее <данные изъяты> недель, либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов, надмыщелков, бугристости болышеберцовой кости, эпифизеолиз малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными переломами, разрыв <данные изъяты> мениска, повреждение жировой подушки. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной экспертом ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 - при снятии рана в продольном направлении от нижнего полюса надколенника до верхнего заворота правого коленного сустава, размером <данные изъяты> см, с неровными, осадненными краями. Дном раны является капсула правого коленного сустава. В верхнем углу ран имеется дефект капсулы правого коленного сустава размерами 0,<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> см. Из раны умеренно гемморагическое отделяемое. Связочный аппарат сохранен. Движения в правом коленном суставе в полном объеме, умеренно болезненные. На основании проведенного исследования, эксперт сделал следующий вывод в отношении повреждения коленного сустава ФИО1: получена рана области правою коленного сустава, раневой канал которой проникал в его полость. Причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до <данные изъяты>-х недель. Таким образом, в выводах эксперта ФИО5 отсутствуют сведения о разрыве капсулы коленного сустава или связок, или иных повреждений, которые отражены в п.п. «б» пункта <данные изъяты> Постановления Правительства РФ N <данные изъяты>_от <данные изъяты>. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», ввиду чего требование истца о применении норматива в размере <данные изъяты> % от страховой суммы не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того представитель ответчика ФИО3 просил в случае удовлетворения исковых требований судом, применить ст. <данные изъяты> ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда, а также уменьшить взыскание расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Прокурор о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отлождении не заявил. На основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участнкиов процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии прокурора.

Суд, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: в <адрес><данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Ceed государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением ФИО4 и Nissan X-Trail государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается: справкой о ДТП от <данные изъяты>., Протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>., Постановлением промышленного районного суда от <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <данные изъяты> со сроком действия полиса с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

В результате данного ДТП ФИО1 как водителю автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> был причинен вред здоровью.

<данные изъяты> при осмотре в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» обнаружена рана в продольном направлении от нижнего полюса надколенника до верхнего заворота правого коленного сустава размером <данные изъяты>*<данные изъяты> см, с неровными, осадненными краями. Дном раны является капсула правого коленного сустава. Имеется дефект капсулы правого коленного сустава размером <данные изъяты>*<данные изъяты> см. Поставлен диагноз — рваная рана правого коленного сустава, проникающая в полость коленного сустава. <данные изъяты> выполнена операция раны правого коленного сустава — края раны иссечены, наложены швы на рану и гипсовая иммобилизация. С <данные изъяты> по <данные изъяты>. ФИО1 был госпитализирован в отделении травматологии ГБУЗ СК «ГКБ СМП».

С <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на лечении в ГБУЗ СК «ГКП № <данные изъяты>». С <данные изъяты> находился на лечении в травмпункте, где были сняты швы. <данные изъяты> направлен на физиотерапевтическое лечение в поликлинику. <данные изъяты> гипсовая иммобилизация прекращена, поставлен ортопедический ортез с шарнирами. <данные изъяты> осмотрен в травмпункте, направлен на физиотерапевтическое лечение в поликлинику. <данные изъяты> выписан в удовлетворительном состоянии.

<данные изъяты> был осмотрен травматологом-ортопедом в ГБУЗ СК «ГКП №<данные изъяты>». При осмотре установлено, что в области правого коленного сустава имеется послеоперационный рубец <данные изъяты> см в длину, <данные изъяты> см в ширину, заживший вторичным натяжением. Незначительно прихрамывает на больную ногу.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> ГБУЗ СК Бюро СМЭ» ФИО1 получил рану в области правого коленного сустава, раневой канал которой проникал в его полость. Данное повреждение возникло от действия твердого тупого предмета, что могло иметь место в условиях ДТП <данные изъяты>. ФИО1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

<данные изъяты>. ФИО1 обратился в Ставропольский филиал АО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. <данные изъяты> истец почтой России отправил в офис АО «Страховая группа «УралСиб» заключение травматолога-ортопеда. <данные изъяты> документы получены ответчиком.

<данные изъяты> истцом в страховую компанию была отправлена экспресс почтой претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. <данные изъяты> претензия была вручена ответчику.

Выплата страхового возмещения до настоящего времени истцу произведена не была, письменного ответа на претензию не последовало.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Анализируя представленные медицинские документы: выписку из медицинской карты амбулаторного больного № <данные изъяты> ГБУЗ СК «ГКП № <данные изъяты>», Заключение эксперта № <данные изъяты> ГБУЗ СК Бюро СМЭ, Заключение травматолога-ортопеда ГБУЗ СК «ГКП № <данные изъяты>» суд считает, что в них не усматривается наличие повреждения коленного сустава, а, следовательно, при расчете страхового возмещения не подлежит применению п. <данные изъяты> «б» Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> ноября 2012 г. № <данные изъяты>). Исходя из этого, суд отказывает во взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% : <данные изъяты>%), рассчитанной истцом на основании пункта <данные изъяты> «б» Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего

Согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> ноября 2012 г. № <данные изъяты>) на основании представленных медицинских документов потерпевшему ФИО1 причинен вред здоровью, определенный п. <данные изъяты> «б» — повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше <данные изъяты> кв. см до <данные изъяты> кв. см включительно.

В силу изложенных норм, окончательный расчет суммы подлежащего возмещению вреда должен быть определен как доказанный размер возмещения вреда по правилам главы 59 ГК РФ за вычетом уже полученной суммы страхового возмещения.

В данном случае доказанный размер возмещения вреда по правилам главы 59 ГК РФ суд с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств основывает на п. 40 «б» — повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше <данные изъяты> кв. см до <данные изъяты> кв. см включительно.

Соответственно размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% : <данные изъяты>%), которое суд считает обоснованным для взыскания с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб».

Доводы истца и его представителя о том, что причиненные истцу повреждения должны квалифицироваться по подп. б п. 61 указанных нормативов несостоятельная, поскольку указанный пункт определяет размер возмещения за следующие повреждения: разрывы капсулы, 1 связки сустава, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов, надмыщелков, бугристости большеберцовой кости, эпифизеолиз малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными переломами, разрыв 1 мениска, повреждение жировой подушки. Оснований для применения указанного пункта нормативов при определении возмещения, подлежащего выплате истцу, суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Расчет неустойки производится на основании следующих данных: удержанные денежные средства <данные изъяты> руб. (страховое возмещение), период удержания с <данные изъяты>. (<данные изъяты> дней с даты обращения - <данные изъяты>.) по <данные изъяты>. (дата расчета), срок удержания <данные изъяты> дней. Расчет за один день: <данные изъяты> руб.* <данные изъяты>% : <данные изъяты>% * <данные изъяты> день = <данные изъяты> руб.\день. Расчет за <данные изъяты> дней: <данные изъяты> руб.\день * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Итого расчетный размер неустойки за неисполнение обязанностей по ОСАГО на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Проверив правильность расчетов суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства ответчика считает необходимым уменьшить размер неустойки соразмерно нарушенным обязательствам и взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. Во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, исходя из суммы денежных средств, взысканных судом – <данные изъяты> руб., расчетных размер штрафа составит сумму <данные изъяты> руб.

Однако, суд с учетом ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства ответчика считает необходимым уменьшить размер штрафа соразмерно нарушенным обязательствами и взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. - за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Во взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. предусматривается (п. 54): «Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0.05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Расчет размера финансовой санкции за <данные изъяты> день: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% : <данные изъяты>% * <данные изъяты> день = <данные изъяты> руб.\день. Размер финансовой санкции на <данные изъяты>. (за <данные изъяты> дней): <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Во взыскании финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает, поскольку ответчиком представлены доказательства о направлении <данные изъяты>. уведомления о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих оплату услуг лечебного учреждения, оплату приобретения лекарств и больничный лист. После получения претензии страховщик направил истцу аналогичный ответ.

Постановлением Пленума Верховного суда № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <данные изъяты>. общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В результате ДТП от <данные изъяты>. с учетом тяжести травмы, - истец несомненно испытывал физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Решением суда установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца- потребителя в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренных договором. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание характер и длительность просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении вреда здоровью в результате ДТП, являются как оплата лечения, приобретение лекарственных средств, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение в судебно-медицинское учреждение, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Поэтому наряду с возмещением вреда здоровью, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом по оплате услуг представителя и нотариуса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. В компенсации <данные изъяты> руб. суд отказывает.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные с удостоверением копии доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг экспресс почты в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг почты России в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета. С учетом размера присужденных денежных средств <данные изъяты> руб. - материальных требований (госпошлина <данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб. - компенсации морального вреда (госпошлина <данные изъяты> руб.), всего госпошлина составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. - выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пострадавшего;

неустойку в размере <данные изъяты> руб. - за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО;

штраф в размере <данные изъяты> руб. - за неисполнение в добровольном порядке требований пострадавшего;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - в счет возмещения физических и нравственных страданий пострадавшего;

сумму в размере <данные изъяты> руб. – в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя;

сумму в размере <данные изъяты> руб. – в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности представителя;

сумму в размере <данные изъяты> руб. – в счет компенсации расходов по оплате услуг экспресс почты;

сумму в размере <данные изъяты> руб. – в счет компенсации расходов по оплате услуг почты России.

Во взыскании с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в соответствующий бюджет муниципального образования <адрес>) госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских