Апелляционное определение № 33-396/2026 от 17 февраля 2026 г.

№ 33-396/2026 (2-1608/2025) судья Черносвитова Н.А.

УИД 62RS0002-01-2025-001396-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Полубояриновой И.П., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Яниной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Ходынинские дворики» о расторжении договора об оказании услуг, с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Московского районного суда города Рязани от 12 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Ходынинские дворики» о расторжении договора об оказании услуг, мотивируя исковые требования тем, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

01 сентября 2023 года между ним и ответчиком заключен договор № об оказании услуг по управлению территорией коттеджного поселка «Ходынинские дворики-3». 15 марта 2025 года истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. 25 марта 2025 года от ЖСК «Ходынинские дворики» поступил отказ в расторжении договора.

Истец готов компенсировать ответчику фактические расходы, понесенные до даты расторжения договора при условии предоставления им обоснованного расчета.

Истец ФИО1 просит признать расторгнутым договор № от 01 сентября 2023 года об оказании услуг по управлению территорией коттеджного поселка «Ходынинские дворики-3», заключенный между ним и ответчиком, с 19 марта 2025 года и взыскать с ответчика в его пользу госпошлину в размере 3 000 рублей.

Обжалуемым решением суд первой инстанции постановил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ЖСК «Ходынинские дворики» (ОГРН №) о расторжении договора об оказании услуг отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что он, как потребитель и заказчик, фактически лишен предусмотренного статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» права на односторонний отказ от договора. Указанные права являются безусловными и ограничению не подлежат. Единственное предусмотренное законом последствие такого отказа — обязанность заказчика (потребителя) компенсировать исполнителю фактически понесенные расходы, поэтому в исковом заявлении он выражал готовность исполнить эту обязанность при условии предоставления ответчиком обоснованного расчета.

По мнению апеллятора, суд первой инстанции, сославшись на особый характер правоотношений в коттеджных поселках, подменил прямое действие закона собственными умозрительными выводами о недостижимости цели расторжения, что является неправомерным ограничением субъективного гражданского права истца, предоставленного федеральным законом, и противоречит основным началам гражданского законодательства, в том числе принципу свободы договора.

Данный вывод суда первой инстанции прямо противоречит правовой позиции, ранее занятой этим же судом апелляционной инстанции (судья Кирюшкин А.В.) по аналогичному спору с тем же ответчиком. В апелляционном определении по делу № от 14.07.2022 судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, рассматривая идентичный договор с ЖСК «Ходынинские дворики», прямо указала, что на данные правоотношения распространяется ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющая потребителю безусловное право на отказ от договора, и признала расторжение правомерным.

Апеллятор полагает, что судом первой инстанции также не учтены положения ст. 450.1 ГК РФ, в связи с чем считает, что договор № следует считать расторгнутым с 19.03.2025 (даты вручения уведомления об отказе).

Вывод суда первой инстанции о том, что расторжение договора не приведет к реальному прекращению пользования истцом объектами инфраструктуры, апеллятор считает предположительным и не подтвержденным материалами дела, поскольку доказательства пользования истцом всеми перечисленными в договоре услугами (охраной, уборкой дорог, вывозом ТКО и т.д.) отсутствуют.

По мнению апеллятора, доказательства, представленные ответчиком, являются вводящими в заблуждение, а их принятие и некритичная оценка судом первой инстанции привели к необоснованному выводу об исполнении ЖСК своих обязательств, однако договор поставки газа от 22.12.2023 и договор энергоснабжения от 28.09.2023 были заключены лично истцом с ресурсоснабжающими организациями и регулируют отношения между ним как потребителем ресурсов и РСО, а не между истцом и ЖСК; в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.08.2020 отсутствует упоминание поселка «Ходынинские дворики-3», поэтому он не подтверждает исполнения обязательств по вывозу мусора именно с территории поселка истца, при этом площадка для накопления твердых коммунальных отходов в «Ходынинских двориках-3» отсутствует; факт отсутствия охраны общей территории и пропускной системы в поселке подтверждается фотоматериалами.

Таким образом, по мнению апеллятора при отсутствии доказательств оказания услуг непосредственно истцу ссылка на непрерывный характер услуг является голословной, в то время как пункты 4.6 и 5.3 договора № явно предусматривают прекращение оказание услуг.

С учетом изложенного, апеллятор просит отменить решение Московского районного суда города Рязани от 12 ноября 2025 года и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что никакие услуги ЖСК не оказываются, но при этом он не может отказаться от единственной услуги, которая оказывается, это чистка снега.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 14 августа 2023 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1890 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства объектов жилого и нежилого назначения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 апреля 2025 года. (л.д. 14-17)

Указанный земельный участок расположен на территории жилищной застройки коттеджного посёлка «Ходынинские дворики-3».

01 сентября 2023 года между ФИО1 и ЖСК «Ходынинские дворики-3» был заключён договор № об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка «Ходынинские дворики-3». (л.д. 6-8). Согласно условиям указанного договора ФИО1, являясь владельцем недвижимого имущества на территории комплекса жилой застройки микрорайона «Ходынинские дврики-3» в г. Рыбное, обязался оплачивать денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором, а ЖСК «Ходынинские дворики-3» обязался после полной уплаты указанной в договоре суммы оказывать услуги по обслуживанию и содержанию территории поселка.

В соответствии с разделом 2 договора об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка «Ходынинские дворики-3», ответчик жилищно-строительный кооператив «Ходынинские дворики-3» обязался осуществлять следующие действия:

- охрана общей территории, организация пропускной системы;

- проведение регламентных и аварийных ремонтных работ по обслуживанию магистральных водопроводных сетей и инверторной;

- проведение работ по текущему обслуживанию магистральных электросетей, проходящих по территории поселка, трансформаторного хозяйства и реклаузеров;

- проведение текущего и аварийного ремонта и обслуживание газовых магистральных сетей, проходящих по территории поселка, и ШГРП;

- организация функционирования системы уличного освещения и его обслуживание;

- контроль несанкционированных подключений и врезок в газовые, водопроводные и электрические магистральные сети поселка;

- контроль проведения строительных работ на территории поселка с точки зрения соблюдения миграционного законодательства, надзор за предоставлением застройщиками необходимого комплекта документов на строительство, технические средства, на бригады и физических лиц, находящихся на строительной площадке;

- пресечение появления на строительной площадке посторонних лиц, лиц в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а также недопущение нарушения строительными бригадами санитарных норм, норм противопожарной безопасности, скоростного режима передвижения автотранспорта и технических средств по территории поселка;

- осуществление уборки дорог и проездов, ремонт ограждающих конструкций дорог;

- уборка снега в зимний период в местах общего пользования и покос травы вдоль дорог внутри поселка;

- организация эксплуатации посёлка «Ходынинские дворики-3», организация сбора эксплуатационных платежей, организация общих собраний жильцов;

- содержание АУП и необходимого технического персонала;

- координация с собственниками сетей, проходящих по территории коттеджного поселка «Ходынинские дворики-3», и заключение с ними соответствующих договоров;

- вывоз и утилизация твердых бытовых отходов (кроме негабаритных и небытовых).

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора собственник оплачивает в кассу кооператива стоимость предоставляемых по договору услуг до 10 числа каждого текущего месяца. Начальная стоимость услуг кооператива за один месяц составляет 1 000 рублей.

15 марта 2025 года ФИО1 в ЖСК «Ходынинские дворики» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. (л.д. 9)

25 марта 2025 года письмом ЖСК «Ходынинские дворики» ФИО1 отказано в расторжении договора (л.д. 13)

Ответчиком ЖСК «Ходынинские дворики» в подтверждение исполнения обязательств по заключённому с истцом договору № от 01 сентября 2023 года представлены следующие документы: договор об оказании охранных услуг от 31 августа 2020 года (л.д. 43-49); договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 01 августа 2020 года (л.д. 50-57); договор поставки газа от 22 декабря 2023 года (л.д.58-61); договор энергоснабжения от 28 сентября 2023 года (л.д. 62-67.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2», установив, что земельный участок с кадастровым номером 62:13:1160601:1416, принадлежащий на праве собственности истцу, находится на территории коттеджного посёлка «Ходынинские дворики-3», пользование земельным участком невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса, пришел к выводу, что при отказе от исполнения договора и его расторжении не будет достигнута цель расторжения договора - прекращение правоотношений по предоставлению истцом услуг по управлению объектами инфраструктуры коттеджного посёлка.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований отвечают материалам дела и установленным обстоятельствам, являются правильными, мотивированными.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2» указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса.

Как указал в своём определении Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определённому лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечёт возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. № 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла своё действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понёсших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счёт справедливого (с учётом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 10 апреля 2003 г. № 5-П и др.).

Исходя из приведённой правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключённый ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок её изменения.

Обозначенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путём предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из её предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Таким образом, регулирование правоотношений между собственниками имущества общего пользования и собственником земельного участка в коттеджном посёлке должно быть основано на договорных отношениях.

Вопреки доводам апеллятора земельный участок с кадастровым номером 62:13:1160601:1416 находится на территории коттеджного посёлка «Ходынинские дворики-3», поэтому пользование земельным участком невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса (контрольно-пропускного пункта, дорог, освещения и т.п.); часть общего имущества жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания одного земельного участка, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего жилого комплекса.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, при отказе от исполнения договора и его расторжении не будет достигнута цель расторжения договора – прекращение правоотношений по предоставлению истцом услуг по управлению объектами инфраструктуры коттеджного посёлка, что противоречит требованиям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора, предусмотренным статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ссылка апеллятора на гражданское дело № от 14.07.2022, в котором высказано противоположное мнение, является несостоятельной, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обоснованное несогласие с объёмом оказываемых истцу услуг по договору № от 01.09.2023 и тарифами, которые позволили ли бы прийти к выводу об изменении условий договора, стороной истца не представлено в суде первой инстанции. Оснований для их принятия в суде апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом апеллятора о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным стороной ответчика - договору об оказании охранных услуг от 31 августа 2020 года, договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 01 августа 2020 года, договору поставки газа от 22 декабря 2023 года, договор энергоснабжения от 28 сентября 2023 года, поскольку указанные документы не подтверждают факт оказания услуг непосредственно истцу ФИО1, поскольку договор об оказании охранных услуг от 31 августа 2020 года и договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 01 августа 2020 года заключены между ресурсоснабжающими организациями ЖСК «Ходынинские дворики» на определенную территорию, в состав которой входит земельный участок истца.

То обстоятельство, что площадка для накопления твердых коммунальных отходов в «Ходынинских двориках-3» отсутствует, также отсутствует охрана общей территории и пропускная система в поселке, материалами дела не подтверждается. Вопреки доводам истца какие-либо фотоматериалы в материалах дела отсутствуют, об их приобщении в суде первой инстанции истец не ходатайствовал. В суде апелляционной инстанции оснований их приобщать не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Аналогичная позиция отражена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22823/2022(88-22942/2022)

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и дана их надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда города Рязани от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи