Постановление № 44У-15/2018 4У-247/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-91/2014

Судья Дымокурова С.А. Дело № 44у-15/2018 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 21 мая 2018 года

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Медведева С.В.,

членов президиума Великанова В.В., Рогожина С.В., Швецовой Н.Л., Шишкина С.К.

при секретаре Васильевой Н.Б.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО6

о пересмотре приговора Петушинского районного суда Владимирской области от 21 мая 2014 года, которым

ФИО6, ****, судимый

24 июля 2012 года Малоярославецким районным судом Калужской области по ч.3 ст.30 и пп. «в», «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.111 УК РФ на срок два года;

- по ч.1 ст.105 УК РФ на срок шесть лет шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок семь лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 июля 2012 года, и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по вышеуказанному приговору окончательно определено лишение свободы на срок семь лет десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 29 августа 2013 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденным ФИО6 поставлен вопрос об изменении приговора как постановленного с существенным нарушением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Левичевой В.В. относительно существа уголовного дела и постановленного по нему приговора, доводов кассационной жалобы и постановления, которым она передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.13 УПК РФ, выступления защитника осужденного адвоката Чернуха М.А., поддержавшего доводы жалобы, заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению в части размера наказания, президиум

установил:

ФИО6 признан виновным в том, что 29 августа 2013 года в д. Глубоково Петушинского района Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1., опасный для жизни человека, после чего умышленно причинил смерть ФИО2

В кассационной жалобе осужденный ФИО6 ставит вопрос об изменении приговора.

В обоснование указывает, что суд установил аморальное и противоправное поведение потерпевшего ФИО1., явившееся поводом для совершения преступления, однако данное обстоятельство не признал смягчающим.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку судом было установлено, что потерпевший первым напал на женщину (ФИО3, ударив ее железной палкой, далее стал избивать его (ФИО6), в связи с чем ему пришлось с целью отражения внезапного нападения в ходе драки ударить потерпевшего ножом. В связи с этим полагает, что его действия надлежало квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Обращает внимание на то, что суд установил ряд смягчающих обстоятельств, в том числе явку с повинной, и отсутствие отягчающих, вместе с тем указал, что не находит оснований для применения ст.62 УК РФ.

Просит приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 21 мая 2014 года изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить наказание, как за каждое преступление, так и по ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы и постановления о ее передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела признаков совершения преступления в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов в действиях ФИО6 не установлено.

Показания осужденного о том, что в ходе конфликта ФИО1 ударил его металлической арматурой, признаны судом достоверными как подтвержденные иными исследованными доказательствами.

Эти действия потерпевшего, явившиеся поводом для совершения ФИО6 преступления, суд признал неправомерными, о чем прямо указано в приговоре.

Несмотря на это, суд не нашел оснований для квалификации действий осужденного как совершенных при превышении пределов необходимой обороны.

При этом суд правильно исходил из установленных в судебном разбирательстве из показаний самого ФИО6, потерпевшего ФИО1 и очевидцев происшедшего свидетелей ФИО4. и ФИО5 обстоятельств происшедшего, которые свидетельствуют о том, что конфликт между потерпевшим и осужденным возник на почве длительно существовавших между их семьями неприязненных отношений. При этом посягательство на жизнь и здоровье осужденного со стороны потерпевшего отсутствовало. Как достоверно установлено судом, драка между ними была обоюдной, в ходе нее оба наносили друг другу удары, в том числе, ФИО1 - металлической арматурой, а ФИО6 – ножом, которым нанес потерпевшему один удар в левый бок – область расположения жизненно-важных органов человека, с достаточной силой, о чем свидетельствует характер причиненных потерпевшему ранений с повреждением внутренних органов.

Исходя из установленных обстоятельств, суд мотивированно признал, что имевшее место со стороны потерпевшего насилие, примененное им в обоюдной драке, не было сопряжено с угрозой жизни или здоровью осужденного. Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО6, имевшиеся у него телесные повреждения вреда здоровью не причинили.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что в действиях осужденного отсутствовали признаки необходимой обороны, предусмотренные ст. 37 УК РФ, в связи с чем оснований для изменения квалификации содеянного с ч.1 ст. 111 на ч.1 ст. 114 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, президиум не находит.

Вместе с тем по делу усматриваются основания для изменения приговора в части размера назначенного ФИО6 наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Президиум полагает, что именно такое нарушение допущено по настоящему делу.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания учел, в том числе, противоправное поведение потерпевшего ФИО1, вместе с тем, в нарушение п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признал его полное и последовательное раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих обстоятельств установлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В нарушение указанных требований закона суд в приговоре неправомерно указал, что оснований для применения ст.62 УК РФ не имеется, что позволяет сделать вывод о том, что наказание осужденному назначено без применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Данное обстоятельство президиум расценивает как существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на размер назначенного виновному наказания, то есть на исход дела, что в силу ст.401.15 УПК РФ является основанием для внесения изменений в приговор в кассационном порядке и снижения назначенного ФИО6 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационную жалобу осужденного ФИО6 удовлетворить частично.

2. Приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 21 мая 2014 года в отношении ФИО6 изменить.

На основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего ФИО1, явившееся поводом для преступления.

Применить к ФИО6 ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ до одного года десяти месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 105 УК РФ до шести лет четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО6 лишение свободы на срок шесть лет десять месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 июля 2012 года назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО6 оставить без изменения.

Председательствующий С.В.Медведев