Решение № 2-1429/2023 2-32/2024 2-32/2024(2-1429/2023;)~М-1604/2023 М-1604/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1429/2023

УИД : 23RS 0019-01-2023-002288-25 Дело № 2-32/2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 13 июня 2024 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретарях Убоженко В.Н., Павленко С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, поверенного ФИО1, представившего соответствующую доверенность,

представителя ответчика администрации Каневского сельского поселения Каневского района, поверенной ФИО2, представившей соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Каневского сельского поселения Каневского района о взыскании денежной компенсации за незаконно снесенные объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21.03.2018г. иск администрации МО Каневское сельское поселение в составе МО Каневской район к МРТУ Федерального агентства по управлению госимуществом в КК и Республике Адыгея о признании имущества выморочным удовлетворен полностью. Указанным решением недвижимое имущество- жилой дом, площадью 39,1 кв.м. с кадастровым номером 23:11:0603079:253 и земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603079:53, площадью 1500 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования- земельные участки под личным подсобным хозяйством, находящиеся по адресу: ст. Каневская ул. Российская,25 признано выморочным и на данное имущество признано право муниципальной собственности Каневского сельского поселения Каневского района. 17.12.2019г. определением Каневского районного суда заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21.03.2018г. отменено, указано, что определение является основанием для прекращения права муниципальной собственности администрации МО Каневское сельское поселение в составе МО Каневской район на спорное наследство. Определением суда от 10.01.2020г. истец был привлечен к участию в деле соответчиком. Однако, несмотря на вынесенное определение о прекращении права собственности ответчика на спорные жилой дом и земельный участок, по приказу руководства администрации Каневского с/п Каневского района его работники с применением двух экскаваторов, грузовых автомобилей и другой техники в быстром порядке незаконно снесли находившиеся на территории земельного участка, расположенного по указанному адресу саманный жилой дом, саманные постройки и недостроенное блочное строение. Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 27.01.2020г. в удовлетворении иска администрации МО Каневское с/п Каневского района к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФИО3 о признании имущества выморочным отказано. Суд признал за ФИО3 право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ст. Каневская, ул. Российская, 25. За истцом зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок в соответствии с законом. Согласно приложенной к иску справке из ООО « Газпром Межрегионгаз Краснодар» от 08.02.2022г. к жилым объектам недвижимости: саманный жилой дом и недостроенное блочное строение, по указанному адресу, был подключен сетевой газ и на дату обращения задолженности за его потребление не имелось. В связи с незаконным сносом принадлежащих истцу саманного жилого дома, саманных хозпостроек и недостроенного блочного строения, истец фактически оказался лишенным крова над головой и является бомжом. В соответствии с экспертной справкой №3530 от 22.03.2023г. эксперта Каневской районной организации КР ООО « ВОА» общая стоимость жилой недвижимости, расположенной по указанному адресу составляет 4 000 000 руб., в том числе стоимость недостроенного блочного жилого дома, общей площадью 78 кв.м., составляет 2 500 000 руб., стоимость саманного жилого дома, общей площадью 39,1 кв.м. с хозпостройками составляет 700 000 руб. стоимость земельного участка, площадью 1600 кв.м. составляет 800 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за незаконно снесенные, не достроенный блочный жилой дом, общей площадью 78 кв.м., а так же саманный жилой дом с хозпостройками, расположенные по адресу: Каневской район, ст. Каневская, ул. Российская,25 в размере 3 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с заключением эксперта денежную компенсацию за незаконно снесенный недостроенный жилой дом, так же саманный жилой дом с хозпостройками, в том числе гараж, в сумме 2 864 625 рублей. Суду представитель истца пояснил, что они представили суду фотографию жилого дома, расположенного по адресу ст. Каневская, ул. Российская, 25, которое фактически было готово к вводу в эксплуатацию. Свидетели подтвердили факт наличия на момент сноса данного домовладения по ул. Российской, 25 ст. Каневской, саманного жилого дома с пристройками и недостроенного жилого помещения. По данному адресу открыт лицевой счет № <***>. С 2009 г. оплата за холодное водоснабжение не поступала, на сегодняшний день начисления не производятся, иной информации не имеется. Это подтверждает, в данном случае, то, что был подключен водопровод, в связи с задолженностью было произведено опломбирование, но фактически водокоммуникации все были проведены и согласно приложенным в материалы дела документам, была проведена газификация к данному домовладению, было подключено водоснабжение. 16 января 2020 г. истец по делу ФИО3 позвонил ему из г.Новгорода, где он находился в тот период и сказал, что сносят его домовладение. Он, как его поверенный, поехал по месту нахождения объекта недвижимости по адресу ст. Каневская, ул. Российская, 25. Когда он подъехал по данному адресу, действительно увидел там два экскаватора «Беларусь» с опознавательными знаками, указывающими, что это экскаваторы сельской администрации. Кроме того, там так же находилось два «Камаза», так же с пометкой сельской администрации, и они, фактически, в его присутствии разваливали все. Когда он подъехал, они заканчивали снос саманных помещений, сарая, саманного жилого дома, и уже фактически начали снос недостроенного жилого помещения, фотографию которого он предоставил в материалы дела. Когда он подошел и сказал, чтобы они прекратили снос, они ответили, что, в данном случае, руководствуются приказами своего руководства сельской администрации, и что они не имеют права не выполнять поставленные перед ними задачи. В связи с этим он произвел фотосъемку данной деятельности, то, что они действительно совершали снос данных объектов недвижимости и, в данном случае, подтверждают, что были снесены объекты 16 января 2020 г. с помощью техники сельской администрации, то есть, фактически был произведен незаконный снос данного домовладения. На тот момент уже была произведена газификация домовладения, согласно представленной фотографии недостроенного жилого объекта, электрофикация, был проведен водопровод. Несмотря на то, что подача воды, газа и электроэнергии была приостановлена в связи с неоплатой, фактически все было подключено. Кроме того, саманное жилое помещение так же было вполне пригодным для проживания. То, что в тот период его доверитель проживал в другом населенном пункте, фактически не мог проводить слежение за домовладением, они это не оспаривают. Но то, что на момент, когда производился снос, доводы о том, что были разбиты окна и все остальное, голословны, поскольку он лично выезжал и видел, в каком состоянии находился жилой саманный дом и этот недостроенный дом, то есть, это блочное строение. Кроме того, сторона делает ссылку на то, что это было в июле. В действительности, он еще раз повторится, снос производился в январе 2020 г. Он лично выезжал и видел. Приложен к иску проект газификации, в котором четко указаны параметры объекта, четко видно определенность, какой это жилой объект, ни саманный, а в данном случае, блочный недостроенный жилой дом. Указанные параметры 11 метров на 8,3 метра. Кроме того, там даже был забор перед домовладением, стояли кирпичные основы и фактически дом был готов к вводу в эксплуатацию. Кроме того, они приводят в исковом заявлении, каким решением и, какой датой было отменено право собственности муниципального образования Каневское сельское поселение на данный объект недвижимости, то есть, фактически право было отменено уже в 2019 г., и фактически сельская администрация действовала незаконно и произвела снос объектов недвижимости незаконно. На тот момент ответчик уже не имел права, даже частично, даже притрагиваться к этому дому, потому что право собственности было отменено. На основании чего они делали частичный, либо коммерческий, либо какой-то еще снос. Они не имели права уже в 2019 г., в декабре месяце вынесли определение об отмене их права. В связи с чем, они могли вообще претендовать на него? Они что, любой дом могут подчистить? На основании чего? У них не было оснований. Кроме того, их позиция подтверждается показаниями свидетелей, которые поясняли в зале суда, что действительно сносилось это по указанию администрации Каневского сельского поселения. Кроме того, в ходе процесса представитель администрации фактически косвенно подтвердила, в данном случае, факт сноса по указанию администрации Каневского сельского поселения, и как она указывает в июле-августе 2019 г. Когда он приезжал, он лично видел, как это все сносилось и никакого предыдущего сноса не производилось. Все было в этот день. При нем с помощью техники, производился снос всех объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке. Поэтому, ссылки противоположной стороны на то, что было снесено в июле-августе, а в январе лишь проводился дополнительный снос или зачистка, это просто вымысел. Настаивает на удовлетворении своих требований.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, представила письменное возражение. Суду пояснила, что никакой опломбировки в доме не было, там просто не производилась оплата. Они не оспаривают произведенный администрацией снос, они оспаривают время сноса. Сносить и подчищать участок, это разные вещи. Было газифицировано и электрофицировано только саманное домовладение, потому что в судебное заседание не представлено никаких документов, позволяющих определить строительство блочного дома, то есть, нет ни акта, ни разрешения на строительство, на тот год, когда оно строилось, то есть в те давние времена, тогда это все выдавалось не уведомительным порядком, а имелись нормативные акты. Без регистрации права собственности никаких газоснабжений, электроснабжений не подключали. Поэтому газифицировано было только маленькое саманное помещение. Можно посмотреть документы, которые истец запросил по делу 2020 г., показания свидетелей, которые проживают непосредственно рядом, то есть номер 23, 27. Они показывали, что там находился бомжатник. Там жил бомж Саша. Никакого Голубничего там не было. В 2014 г. в этом домовладении был труп. С 2014 г. в доме был отрезан свет, а с 2007 г. или с 2009 г. отрезан газ за неуплату. Это снижает стоимость жилого объекта, если оно не поддерживается в должном состоянии. Они же не просто так приехали туда и узнали этот дом. К ним начали обращаться граждане, проживающие рядом, о том, что участок зарастает, что никто за ним не ухаживает, что часто туда вызывают полицию, что там, по- русски говоря, находится притон, что происходят там периодически пожары. Люди просто волновались за свои домовладения. Поэтому в период своего права, которое им было дано решением суда от 2018 г., они и снесли этот дом, то есть в период действия муниципального права они распорядились разумно имуществом, которое не возможно было сохранить. В противном случае, когда они получают выморочное имущество, они смотрят возможность передачи его для проживания либо в район, либо продают. Здесь имущество невозможно было сохранить, потому что оно все находилось в полуразрушенном, в полусгоревшем состоянии, и силами МУП «Чистая станица», после того, как издали постановление об обследовании и сносе, «Чистая станица» снесла домовладение и строения. Возможно, не было убрано все под ноль. О снятии с кадастрового учета они могут обратиться только тогда, когда у них полностью очищен участок. Так как они не платили за эти работы МУП «Чистая станица», эти работы выполнялись МУП «Чистая станица» в период, когда у них не было своей основной работы. Тем не менее, даже если они его и сняли 24 января с кадастрового учета, то это было сделано в период действия права муниципальной собственности на данное строение. Земельный участок на тот момент так же находился в муниципальной собственности. По закону они имели право распоряжаться их муниципальным имуществом по своему усмотрению. Представленная экспертиза не соответствует требованию допустимости. Согласно экспертизе, она установила момент сноса 2020 г., то есть самовольно установила дату сноса. Все расчеты сделала с этой даты. Сама экспертиза имеет категоричный характер, а согласно стандартам оценки, есть такой стандарт № 3, что при проведении экспертизы рыночной стоимости обязательно надо указывать допущения, то есть если она сделала в категоричной форме, то и предполагала, что эти объекты эксплуатируются, к ним подведены коммуникации, то есть они в нормальном состоянии. Кроме того, насколько она знает, рыночная стоимость аварийного объекта вообще не рассчитывается. При своей оценке она делала, что дома и домовладения они все, инженерные коммуникации все, функционируют в постоянном режиме стандартном, то есть не учитывалось, что там ничего не было, было отрезано. Вообще не понятно откуда взялись летняя кухня и гараж, про который не было речи ни в первом судебном заседании, когда признавалось право собственности за ФИО3, и они не сносили их, в первых судебных заседаниях, это тоже не было озвучено. Поэтому допущений в отчете об оценке она не увидела, что является нарушением стандарта об оценке. Перечень документов имеет формальный характер, в основном здесь указано по оценочной стоимости земельных участков, который не надо было проводить, у нас нет предмета спора по земельному участку. Ей интересно, почему она взяла для расчета приказ Минэкономразвития России от 2022 г. № 200, в то время как он предполагает определять кадастровую стоимость объектов, но не рыночную. Есть другие приказы Минэкономразвития России, которые можно взять для оценки, где определены усредненные сроки службы жилых домов конструктивных элементов по группам капитальности жилых строений, то есть наши жилые строения они находятся в 5-й группе капитальности, ну это тоже вопрос к эксперту, почему она взяла не фактический износ, а только накопительный износ. Все эти расчеты ей не понятны, потому, что в своих расчетах она пишет, что необходимо определить величину прибыли предпринимателя, для чего? Еще она указывает приложение № 7 к методическим срокам службы зданий и сооружений, причем это методические указания для зданий и сооружений массового строительства, у нас индивидуальный жилой дом. Она не учла, хотя у нее были документы о том, что дом был признан аварийным и подлежал сносу, но тоже она не увидела, что уменьшилась стоимость объекта. Вообще расчеты не совсем понятны. Не понятно, почему она не взяла другие подходы, аналоги, пишет, что отсутствуют в архивах, но думает, что в архивах можно найти стоимость аналогов. В принципе очень хорошо описала по земле, то, что особо не надо. А вот согласно стандарту № 3, итоговая стоимость объекта оценки, без ограничения пределов применения, она очень сильно может повлиять на рыночную стоимость. Написано, оценка не может проводиться, если с учетом ограничения оценки не может сформировать достаточно исходные данные допущения, в соответствии с целью оценки или если объем исследований не достаточен для получения достоверного результата оценки. Считает, что тот объем документов, который был запрошен и который она исследовала, он был вообще не достаточен, чтобы определить стоимость объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Она даже не поняла, где эксперт проводила свою оценку, в одном месте она пишет, что на объекте, в другом месте пишет, что она проводила только в здании своего учреждения. Поэтому, учитывая, что получился такой результат, который не сопоставим с ценами, действующими даже в 2020 г., если бы недвижимость продавалась, то тут цена бы была только за земельный участок. Считает, что оценка настоящая не может быть признана безусловно для суда. Истцом не доказана связь, а именно, что они, в тот период, как заявлял истец, сносили домовладение. Они сносили домовладение в период их права, которое было зарегистрировано в органах юстиции. Они конечно не приглашали в судебное заседание директора МУП «Чистая станица», которое осуществляло непосредственно снос, но в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2022 г., где он также давал пояснения и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он указал, что в июле-августе 2019 г. по поручению администрации производился снос аварийного домовладения, зачистка участка производилась в ноябре 2019 г., но так как это учреждение их, отдельный контракт на выполнение работ они не заключали, и снос производился не в один день, а практически до ноября 2019 г., то есть, они действовали в период их права, и умышлено вред не причиняли, и причинная связь между убытками и их действиями отсутствует. Домовладение было признано по решению Каневского районного суда, как выморочное, так как на 2018 г. у него отсутствовал хозяин, домовладение, которое числилось на кадастровом учете – это саманный дом, находилось в разрушенном аварийном состоянии, о чем имеется соответствующий акт. Недостроенное домовладение, на которое не имелось никаких документов, ни разрешения на строительство, ни на ввод в эксплуатацию. В связи с тем, что в нем с 2004 г. никто не проживал и его никто не поддерживал в надлежащем состоянии, оно также находилось в неудовлетворительном техническом состоянии с отсутствием всех коммуникаций, также представляло угрозу для жизни и безопасности людей. Там были пожары, находились трупы, у них имелись жалобы соседей, откуда они фактически и узнали, что в данном домовладении никто не проживает. На судебном процессе соседи не дали конкретных показаний ни по техническому состоянию дома, ни по времени сноса. Если истец говорит о том, что на судебном процессе свидетели показали, что дом сносился в январе по указанию администрации, соответственно истец знал, что по указанию администрации уже в те времена сносился дом. К результатам проведенной экспертизы просит отнестись скептически, потому что она проведена однобоко, с нарушением двух стандартов. Проведена методом, который в настоящее время практически используется только на первоначальных условиях строительства, нет сравнения с имеющимися фактами продажи, то есть с ценами на другие домовладения. Этот метод не разумный, потому что при продаже разрушенных домовладений на земельных участках, учитывается в основном стоимость этого земельного участка. Истцом не представлено в материалы дела ни одной фотографии, подтверждающей, что работала техника, которую он лично видел. Представленная фотография не является допустимой, на ней недостроенный дом. Каких-то документальных подтверждений о периоде, когда, по мнению истца, производился снос, в материалы дела не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что уточненный иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что администрация МО Каневское сельское поселение обратилось к территориальному управлению Росимущества, указывая, что 12.02.1998г. умерла наследодатель ФИО5, наследство которой, состоящее из земельного участка с расположенным на нем жилым домом №25 по ул. Российской ст. Каневской никто не принял. Истец требовал признать спорное наследство выморочным имуществом и признать за МО Каневское сельское поселение право муниципальной собственности на него.

Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21.05.2018г. по делу № 2-479/2018г. иск удовлетворен полностью. Спорное наследство признано выморочным имуществом, признано право муниципальной собственности истца на него.

Вступившим в законную силу определением Каневского районного суда Краснодарского края от 17.12.2019г. по делу № 2-2001/2019г. (2-479/2018) полностью удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каневского районного суда Краснодарского края от 21.05.2018г. по иску администрации муниципального образования Каневское сельское поселение Каневского района Краснодарского края к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании имущества выморочным, решение суда отменено, указано, что определение суда является основанием для прекращения права муниципальной собственности истца на спорное наследство.

Вышеуказанным документом установлено, что на день открытия наследства 12.02.1998г. ( день смерти наследодателя ФИО5) в спорном жилом доме проживала ее дочь ФИО6, принявшая наследство, вступив во владение наследственным имуществом- спорной недвижимостью и следовательно, ставшая собственником спорной недвижимости, а на день ее смерти 20.10.2004г. в спорном жилом доме проживал ФИО3, так же принявший наследство, вступив во владение наследственным имуществом- спорной недвижимостью и следовательно ставший собственником спорной недвижимости.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 10.01.2020г. ФИО3 привлечен в дело по иску администрации муниципального образования Каневское сельское поселение Каневского района Краснодарского края к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности в качестве соответчика.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 27.01.2020г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска администрации муниципального образования Каневское сельское поселение Каневского района Краснодарского края к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО3 о признании имущества выморочным отказано. За ФИО3 признано право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Российская, №25.Суд указал, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО3.

В обоснование своих требований истцом (его представителем) представлены следующие доказательства:

Выписка из ЕГРН, согласно которой собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Российская №25, площадью 1600 кв.м. является ФИО3.

Технический паспорт на саманный жилой дом, общей площадью 39.10 кв.м., жилой 15.4 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Российская №25, составленный краевым БТИ №1 07.04.1987г., в котором собственником указана ФИО5.

Заявление ФИО5, проживающей по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Российская №25 на имя генерального директора АО « Каневскаярайгаз» от 14.10.1994г. о выдаче технических условий на газификацию домовладения и изготовления проектно-сметной документации с установкой АОГВ, ПГ, КГ.

Разрешение на газификацию жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Российская №25, заказчику ФИО5, с указаниями технических условий на подключение домовладения.

План дворового газопровода со схемой от 20.10.1994г.

Справка, выданная ООО « ГазпромМежрегионгазКраснодар» от 08.02.2022г. на имя ФИО3, согласно которой по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Российская №25, л/с <***>, по состоянию на 08.02.2022г. задолженности за сетевой газ не имеется.

Постановление заместителя прокурора Каневского района Краснодарского края от 19.08.2021г., которым в удовлетворении жалобы ФИО3 в части несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России о Каневскому району ФИО7 от 29.07.2021г. ( КУСП № 9286 от 28.07.2021г) отказано; в части несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по Каневскому району ФИО7 от 14.02.2020г. ( КУСП №1748 от 13.02.2020г) жалоба ФИО3 удовлетворена.

Постановление заместителя прокурора Каневского района от 13.07.2022г. об удовлетворении жалобы ФИО3 о несогласии с действиями ( бездействием) сотрудников ОМВД России по Каневскому району, обратившегося 13.02.2020г. в ОМВД России по Каневскому району с жалобой о незаконном сносе принадлежащего ему недвижимого имущества.

Постановление Уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Каневскому району ФИО8 от 09.10.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, в котором установлено, что саманное домовладение и коробка блочного жилого дома, расположенные по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Российская №25 были снесены по указанию Администрации Каневского сельского поселения.

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 23.06.2023г., которым исковое заявление ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 к администрации МО Каневское сельское поселение в составе МО Каневской район о взыскании денежной компенсации за незаконно снесенные объекты недвижимости оставлено без движения.

Фотография, домовладения ( до сноса), расположенного по адресу: : Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Российская №25.

Справка, выданная ОАО « Водопровод» на имя ФИО3 от 23.10.2023г., согласно которой по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Российская №25 открыт лицевой счет №<***>. С 2009г. оплата за холодное водоснабжение не поступала. На сегодняшний день начисление оплаты не производится.

Ответчиком ( его представителем) суду представлены следующие доказательства:

Выписка из ЕГРН от 05.07.2018г. согласно, которой собственником жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Российская №25 является Каневское сельское поселение Каневского района Краснодарского края на основании решения Каневского районного суда Краснодарского края от 21.05.2018г.

Постановление администрации Каневского сельского поселения Каневского района от 01.07.2019г. №309 о списании жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Российская №25.

Постановление администрации Каневского сельского поселения Каневского района от 01.07.2019г. №310 о признании аварийным и подлежащим сносу списанного недвижимого имущества- жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Российская №25.

Акт о списании недвижимого имущества- жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Российская №25 от 01.07.2019г., утвержденный главой Каневского сельского поселения.

Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в адрес Каневского сельского поселения Каневского района Краснодарского края от 30.01.2020г., согласно которого ставят в известность, что 30.01.2020г. на основании заявления администрации от 24.01.2020г. № 23/059/002/600/2020-11, 23-0-1-59/3102/2020-10 произведено снятие с государственного кадастрового учета и прекращение права на объект недвижимого имущества: наименование: жилой дом, КН /УН : 23:11:0603079:253, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Российская №25.

Сведения ОАО « Водопровод» на имя главы Каневского сельского поселения Каневского района от 21.09.2023г., в ответ на запрос сообщают, что с 2009г. оплата за холодное водоснабжение по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Российская №25 не поступала.

Сведения Кубань Россети на имя главы Каневского сельского поселения Каневского района от 22.09.2023г., в ответ на запрос сообщают, что по адресу : Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Российская №25 заключен договор о технологическом присоединении к электрическим сетям электроустановок земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства №10703-23-00831954-1 от 30.08.2023г. Нормативная дата исполнения данного договора 11.10.2023г. По состоянию на 19.09.2023г. договор о технологическом присоединении не исполнен, объект электрическим сетям не подключен. В августе 2014г. договор энергоснабжения был расторгнут и домовладение отключено от электрических сетей.

Сведения АО «Газпромгазораспределение Краснодар» филиал 16 от 21.09.2023г. на имя главы Каневского сельского поселения МО Каневской район, согласно которым в соответствии с актом ввода в эксплуатацию газового оборудования, жилой дом, расположенный по адресу: : Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Российская №25 газифицирован 28.11.1994г. По данным имеющимся у филиала, в 2007г. прекращено газоснабжение жилого дома в связи с образовавшейся задолженностью перед поставщиком газа.

По ходатайству представителя истца судом были опрошены свидетели.

Так свидетель ФИО9 суду пояснил, что блочное строение, указанное на представленной ему в судебном заседании фотографии было расположено по ул. Российской, 25 ст. Каневской и находилось в собственности ФИО3. Он знает, что родители были собственниками, потом по наследству перешло к нему. Там еще маленькая сторожка, то есть, как старые дома. Там жила их бабушка. Там были колонны забора, у нее такие же, они вместе делали. На участке был расположен дом саманный, потом этот дом двухэтажный построенный, который строили родители. Он был достроен. Внутри была штукатурка, вода, газ, все было проведено. Дом был блочный. Его можно было в принципе считать готовым к вводу в эксплуатацию, только надо было бы поштукатурить снаружи и все. Там конечно можно было проживать, они там и жили. Он приехал сюда в 1997 г., стал строиться. Дом уже был. Его окна прям там находятся, как не услышать грохот сноса строений. Это где-то в январе месяце было. Когда начались работы по сносу там стояли блочный дом и саманный. Они не были еще снесены, они только начали снос фактически, снесли сначала саманный дом, потом тот. Данные работы проводились техникой сельской администрации, он бывший шофер, а шофер к шоферу всегда подойдет и спросит. Ему сказали, что они с сельской администрации. Он беседовал с водителями транспортных средств, которые производили снос. Данный блочный жилой объект был готов к вводу в эксплуатацию, он заходил туда, раза два три, когда родители Голубничего были живы. Сначала умер отец, потом мать. Снос был произведен в несколько дней. Кроме саманного дома, и блочного построенного, за домом был еще саманный сарай. Когда бабушка жива была, она жила в саманном доме, они ее часто подкармливали. На момент сноса стекла были или нет, не помнит. Там все разворовывали. Вот когда они приехали, там все было. А потом начали разворовывать все потихоньку. Был пожар, дом не сгорел, он начал гореть, пожарных вызвали, они потушили, повреждения были. Он обращался в администрацию по поводу пожара. Там несколько лет никто не жил, естественно там были все, кому не лень, и дети, и алкаши, полиция там была. Он вызывал один раз полицию, потом второй раз соседи вызывали. Первый раз саманный дом горел, там шифер разлетался. он боялся, что и его начнет гореть. Потом второй пожар был, там дети что-то поджигали. Тогда еще Вовка там жил.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что истец его товарищ. Дом, изображенный на фотографии ( представленной истцом) это по ул. Российской, 25 в ст. Каневской. В то время он жил там еще рядом, у тетки по ул. Российской, д 29, еще, когда приехали сюда в 1997 г., этот дом уже был. На территории находился маленький домик, рядом был гараж, рядом туалет кирпичный, блочное домовладение находилось на территории. Он в блочном доме был несколько раз в гостях у Максима. Там ванная была, и газ, и свет, и вода. Они там дни рождения отмечали. Фактически, все комнаты были приведены в жилое состояние, телевизор и все было, было поштукатурено. Дом был фактически готов к вводу в эксплуатацию. Там можно было проживать. О сносе он узнал, у него там по улице друзья живут. Он сейчас живет по ул. Казачьей. Они ему звонят и говорят, что у Максима дом сносят. Позвонили, это уже было холодно, но он точно не помнит, но, наверное, зимой. Кажется, январь уже был, год не помнит. Но то, что рушили дом, ему ребята звонили и говорили. Тогда номера Максима у него уже не было, он уехал. Последний раз был в доме лет десять назад, у него родился сын, у него, кажется в 2014г. брат повесился, они были в том году в блочном доме. Там все было, и свет, и газ. Дом был оштукатурен и готов к заселению. Он был в 2014 г. и подтверждает факт того, что дом был готов к вводу в эксплуатацию.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он знаком с истцом, их мама была крестницей его бабушки, они все время были рядом. О сносе жилых домов по ул. Российской, 25 ст. Каневской сначала вообще, еще один сосед, он сейчас уже совсем старенький и на лавочку уже не выходит, дядя Гриша, рассказал, что приехали, весь металл вырезали в этом дворе. Кто это был, он говорил, что не знает. Он тогда все время на лавочке сидел. Стали обращать внимание. Потом позвонили, телефоны были и ФИО12. Позвонила им, сказала, что что-то у них происходит. Они просили последить, посматривать за двором. Потом, это было в 2019 г., это был у нее год закрытия, она этот год прекрасно весь помнит. Они долго не торговали, потом новогодняя ярмарка, они работали, после этого у нее разбор товара и всего прочего. Получается, где-то до 10 числа все свозится уже, убирается. 14 января у нее у тетушки день рождение. Это 2020 год был. У них уже тогда хоть на житье было и деньги. Очень трудный весь год 2019г. был. Она точно помнит, что ни 14, а 16 января поехала поздравить тетю, и увидела, как там все сносят. Реально, когда остановилась, она была шокирована. Дом там, фундамент был высокий, из хорошего кирпича, и полуторный дом, хороший. Там конечно что-то уже разграбили, и они когда постоянно там жили, у них там ремонт был, только в двух комнатах не было ремонта. В остальных комнатах они жили. Она даже планировку прекрасно знает. Много раз там была. У них семья большая была. Где-то числа 16 вот это все происходило. Она остановилась и на все это смотрела, позвонила Максиму и сказала, что тут все сносят. Там не совсем ничего не было, не было верхней части, мансарды не было, а старых построек вообще уже не было. Снос был 16 января. Когда она пришла. Старого уже не было, она вообще не поняла, почему. Там, даже просто взять фундамент. Он был капитальный, дом блочный был. Пусть не отделанный был снаружи. Соседи говорили, что у Максима все забрали, даже тот же дядя Гриша говорил, что машины все с сельского совета. Когда она пришла, наполовину все было снесено. До этого момента, она ездила, видели, что все стояло на месте, в декабре стояло все. Наверное, старый дом в июле-августе, как говорит представитель ответчика. Ей вообще не понятно зачем снесли, потому что там у них были все коммуникации. Там забор был сплошной, колонны из кирпича хорошие были у нового дома.

Представителем ответчика не оспаривался факт сноса ответчиком недвижимости, расположенной по адресу: ст. Каневская, ул. Российская, 25, при этом представитель ответчика в судебном заседании указала, что «они оспаривают время сноса, не зима- январь 2020г., а лето 2019г. в период своего права. Сносить и подчищать участок, это разные вещи. Так как они не платили за эти работы МУП «Чистая станица», эти работы выполнялись МУП «Чистая станица» в период, когда у них не было своей основной работы. Тем не менее, даже если они его и сняли 24 января с кадастрового учета, то это было сделано в период действия права муниципальной собственности на данное строение».

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика.

Определением Каневского районного суда от 17.12.2019г. заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каневского районного суда Краснодарского края от 21.05.2018г. по иску администрации муниципального образования Каневское сельское поселение Каневского района Краснодарского края к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании имущества выморочным, удовлетворено, решение суда отменено, указано, что определение суда является основанием для прекращения права муниципальной собственности истца на спорное наследство.

Право муниципальной собственности на спорную недвижимость прекращено определением Каневского районного суда Краснодарского края от 17.12.2019г., соответственно снос мог быть произведен только в период права ответчика.

Ссылка представителя ответчика на пояснения директора МУП « Чистая станица» ФИО13, изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2022г. о том, что снос имущества производился в июле-августе 2019г. по поручению администрации Каневского сельского поселения, судом не может быть принята во внимание, поскольку при даче пояснений, он об уголовной ответственности не предупреждался. При этом в судебном заседании, свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности пояснили, что снос был произведен в январе 2020г. Так свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что снос был произведен ответчиком в январе месяце. Свидетель ФИО11 подтвердила, что снос строений принадлежащих истцу был произведен ответчиком 16 января 2020г.

Следовательно, работы по сносу спорной недвижимости были произведены ответчиком за пределами периода своего права.

Ссылка представителя ответчика, что в январе 2020г. их работники могли просто подчищать на спорном участке, так же не может быть принята судом во внимание, поскольку, тот же ФИО13, на которого ссылалась представитель ответчика в своих пояснениях указывал, что полная зачистка проводилась ими в ноябре 2019г.

Контракт на снос спорной недвижимости между ответчиком и МУП « Чистая станица» ( производившим снос), указывающий на период выполнения работ по сносу, представителем ответчика суду не представлен.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 26.10.2023г. была назначена судебная строительная экспертиза для установления рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край Каневской район, ст. Каневская ул. Российская, 25 на момент сноса.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России № 4966/5-2-23-16.1 от 23.11.2023г. « рыночная стоимость строений, расположенных по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Российская д.25 по состоянию на 1 квартал 2020г. округленно составляет 2 864 526 рублей, в том числе : незавершенное строительством здание площадью 78 кв.м.- 2 477 347,17 рублей; жилой дом площадью 39,1 кв.м. с кадастровым номером 23:11:0603079:253- 200 580 рублей; гараж- 186 599 рублей. Стоимость строения летней кухни не определялась в связи с тем, что в материалах гражданского дела, а также в дополнительных материалах отсутствует информация о характеристиках строения летней кухни ( год постройки, строительный объем, материал стен и наличие инженерных сетей), необходимых для расчета рыночной стоимости объекта. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603079:53, общей площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Российская 25, по состоянию на январь 2020г. составляет 713 760 рублей».

Представителем ответчика оспорено заключение эксперта, при этом ею не указано никаких обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же не указано никаких обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ).

Представителем ответчика не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Несогласие представителя ответчика с выводами эксперта по существу ни на чем не основано, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз в судебном заседании не заявлено.

Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Эксперт проводил исследование по поручению суда, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет никаких сведений об его возможной предвзятости в пользу какой-либо стороны по делу.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что выводы эксперта в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд признает доказанным, что рыночная стоимость строений, расположенных по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Российская д.25 по состоянию на 1 квартал 2020г. округленно составляет 2 864 526 рублей.

Ненадлежащее состояние спорной недвижимости на момент сноса, на которое ссылался представитель ответчика, было принято во внимание экспертом при изготовлении заключения о стоимости спорной недвижимости.

Поскольку истцом ( его представителем) суду представлены доказательства незаконности действий ответчика по распоряжению спорной недвижимостью, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с администрации Каневского сельского поселения Каневского района денежной компенсации за незаконно снесенные объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к администрации Каневского сельского поселения Каневского района о взыскании денежной компенсации за незаконно снесенные объекты недвижимости удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации Каневского сельского поселения Каневского района ( ИНН <***>) в пользу ФИО3 ( паспорт <...>) денежную компенсацию за незаконно снесенные строения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Российская, 25, а именно : незавершенное строительством здание площадью 78 кв.м.- 2 477 347,17 рублей, жилой дом площадью 39,1 кв.м. с кадастровым номером 23:11:0603079:253- 200 580 рублей, гараж- 186 599 рублей, всего 2 864 526 ( два миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2024г.

Председательствующий