Решение № 2-1295/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-5417/2024~М-4795/2024

66RS0006-01-2024-005054-72

№ 2-1295/2025 (2-5417/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Кузнецовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 23 апреля 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор < № >, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем в период с 31 августа 2014 года по 26 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 218 205 рублей 68 копеек. 26 октября 2020 года банк уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, истцу на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523. Предъявляемые требования к взысканию составляют 83 034 рубля 33 копейки и образовались за период с 23 апреля 2014 года по 26 октября 2020 года. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26 октября 2020 года, однако задолженность погашена не была. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 83 034 рубля 33 копейки, из которых 67 602 рубля 44 копейки – основной долг, 10 453 рубля 50 копеек – проценты на не просроченный основной долг, 4 978 рублей 39 копеек – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 691 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводами письменных возражений, где указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 апреля 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор < № > по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 139 600 рублей по тарифному плану Без комиссий 25,9%, с условием выплаты 29,18% годовых на срок 1106 дней. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 649 рублей 09 копеек в соответствии с графиком платежей (л.д. 5-8).

Согласно расчету задолженности (л.д. 14), выписке по счету (л.д. 15-16) сумма кредита в размере 139 600 рублей была выдана ответчику единовременно 23 апреля 2014 года путем зачисления денежных средств на счет ответчика. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком.

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком в нарушение приведенных норм права надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, таким образом, свою обязанность по возврату полученной денежной суммы ответчик не исполняет.

Как следует из представленных истцом документов, общая сумма задолженности ФИО1 составила 83 034 рубля 33 копейки, из которых 67 602 рубля 44 копейки – основной долг, 10 453 рубля 50 копеек – проценты на не просроченный основной долг, 4 978 рублей 39 копеек – комиссии. Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору < № > от 23 апреля 2014 года нашел свое подтверждение в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять представленным истцом сведениям о размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, а также доказательств, опровергающих доводы истца об основаниях взыскания начисленных сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое суд учитывает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Из кредитного договора и графика платежей следует, что ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 31 числа каждого месяца, последний платеж – 03 мая 2017 года.

Таким образом, о нарушении своего права кредитору было известно с 04 мая 2017 года, со дня следующего за датой последнего платежа по графику платежей, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности по последнему платежу от 03 мая 2017 года длился по 03 мая 2020 года.

За взысканием задолженности по договору путем выдачи судебного приказа истец обратился 29 сентября 2023 года (л.д. 39) уже по истечении трехгодичного срока исковой давности по всем платежам, который истек 04 мая 2020 года. После отмены судебного приказа иск был подан 29 августа 2024 года (направлен почтой, л.д. 52), также за истечением срока исковой давности.

Таким образом, иск о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору < № > от 23 апреля 2014 года в сумме 83 034 рубля 33 копейки был предъявлен истцом в суд по истечении срока исковой давности, а вынесение судебного приказа не влияет на исчисление срока исковой давности для взыскания данной задолженности, так как имели место уже за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору < № > от 23 апреля 2014 года в сумме 83 034 рубля 33 копейки.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу расходы на оплату государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней.

Судья: Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья: Е.А. Лащенова