Постановление № 1-129/2020 1-1437/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-129/2020

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ января 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Старчуковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соловьевой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, работающего старшим мастером по обработке камня у ИП ФИО5, камнеобрабатывающее предприятие «Гранит», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Атамановка, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 0 часов 5 минут до 4 часов 35 минут 15 ноября 2019 года ФИО1 находился в баре «Gradus» по адресу: <адрес>, где увидел, как Потерпевший №1 B.C. положила на стол принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung J3», определив тем самым временное место хранения. У ФИО1 из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя задуманное, ФИО1, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа со стола тайно похитил названный выше сотовый телефон стоимостью <***> рублей с флеш-картой, не представляющей материальной ценности.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 B.C. значительный материальный ущерб в сумме <***> рублей.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимым и претензий к нему не имеет.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала свое ходатайство, просила суд уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, подтвердила, что подсудимый полностью возместил ей причиненный преступлением ущерб, вернул похищенное имущество, принес свои извинения, которые она приняла.

Подсудимый ФИО1, который в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что вернул похищенное имущество и принес потерпевшей свои извинения, просил суд ходатайство потерпевшей удовлетворить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Соловьева Е.В. поддержала позицию подсудимого, просила суд ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Пушкарева О.Н. полагала необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

При принятии решения суд учитывает, что подсудимый социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, также имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, обвиняется в том, что впервые совершил преступление средней тяжести.

Вину по делу подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб, вернул похищенное имущество, принес ФИО2 свои извинения и примирился с нею, о чем свидетельствует добровольно заявленное потерпевшей письменное ходатайство и пояснения в судебном заседании.

При таких данных, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления постановления в законную силу возвращенный потерпевшей ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung J3» полагать переданным по принадлежности, а диск с видеозаписью из помещения бара «Gradus» - хранить при деле.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон, процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Соловьевой Е.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung J3» после вступления постановления в законную силу полагать переданным по принадлежности, а диск с видеозаписью из помещения бара «Gradus» - хранить при деле.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Соловьевой Е.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае апелляционного обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения постановления обвиняемый вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Обвиняемый также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов