Решение № 12-48/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-48/2018

Дело № 12-48/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 19.02.2018 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Романова О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №74 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 19.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19.01.2018 года <данные изъяты> - ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) руб.

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО3, являясь должностным лицом – <данные изъяты> представил сведения за август 2017 года в Управление ПФР в искаженном виде, а именно: в представленных сведениях не значились «ФИО1», ФИО2», а 13 октября 2017 года представил дополняющие сведения о застрахованных лицах, в которых значилось «ФИО1, ФИО2», что представителем ФИО3 –ФИО4 не оспаривается. ФИО3 назначен конкурсным управляющим Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление считает незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, принципа законности, предусмотренного ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, принципа мотивированности решения по делу, предусмотренного п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и подлежащим отмене.

Должностное лицо – специалист-эксперт ГУ –УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области ФИО5 доводы жалобы считает необоснованными, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст.11 п.2.2 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом—месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно ст. 15.33.2 КоАП РФ за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3, являясь должностным лицом – <данные изъяты> представил сведения за август 2017 года в Управление ПФР в искаженном виде, а именно: в представленных сведениях не значились «ФИО1», ФИО2», а 13 октября 2017 года представил дополняющие сведения о застрахованных лицах, в которых значилось «ФИО1, ФИО2». ФИО3 назначен конкурсным управляющим Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 года.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ФИО3, является конкурсным управляющим <данные изъяты> копией формы СЗВ-М (исходная), содержащей сведения о застрахованных лицах <данные изъяты> за август 2017 года в количестве 2 человека, представленная в ГУ УПФ 13.10.2017 года; копией описей от 27.03.2017 года, согласно которым документы, передаваемые <данные изъяты> ФИО3 получил 05.04.2017 года, сведениями об отправке корреспонденции.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что ФИО3 не обладал полной информацией в отношении фактической численности работников, является несостоятельным, поскольку решением суда от 24.07.2017 года <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3, а срок представления сведений о застрахованных лицах за август 2017 года – не позднее 15 сентября 2017 года, <данные изъяты> представлены сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ за август 2017 года 14 сентября 2017 года, таким образом, у ФИО3 было достаточно времени для получения точной информации о фактической численности работников.

Ссылка ФИО3 на Инструкцию о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, учрежденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 года № 766н является несостоятельным, поскольку положения Инструкции применяются в отношении привлечения к ответственности по Закону № 27-ФЗ, а к административной ответственности по ст.15.33.2 Инструкция не применяется.

Довод представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 о том, что ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен о составлении акта и решения о привлечении к ответственности по ч.3 ст.17 Закона № 27-ФЗ, а также не получил уведомление о составлении протокола об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку 20 октября 2017 года в адрес <данные изъяты> были направлены акты о выявлении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.17 Закона № 27-ФЗ и 02 ноября 2017 года данные акты получены работником <данные изъяты> 28 ноября 2017 года в адрес <данные изъяты> были направлены решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, данные решения получены работником <данные изъяты> 30 ноября 2017 года.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО3 правонарушения суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершенное <данные изъяты> ФИО3 посягает на общественные отношения в сфере финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, в связи с чем, по характеру и степени общественной опасности не может быть признано малозначительным.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 15.33.2 Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требования статьи 29.10 названного Кодекса и вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены и прекращения производства по административному делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19.01.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> - ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Романова О.А.