Решение № 2-683/2020 2-683/2020(2-7346/2019;)~М-7355/2019 2-7346/2019 М-7355/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-683/2020

Дело № 2-683/2020

УИД 26RS0001-01-2019-017159-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 февраля 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 Станбул кызы о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 1 082 484,64 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере – 970 000,00 руб., задолженности по просроченным процентам в размере – 97 842,1 руб., неустойки в размере – 14 642,54 руб.; Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1 Станбул кызы; Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 612,42 руб.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>, пер. Петрова, <адрес>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 970 000,00 руб. на срок по дата под 13,9 % годовых.

Во исполнение указанного кредитного договора, Банк зачислил ФИО1 дата денежные средства в размере 970 000 руб., на банковский счет 40817 810 1 6010 0221899, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

П.п. 4 Кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена неустойка при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, которая составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение принятых на себя обязательств, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами ответчиком не производятся, по состоянию на дата обязательства заемщиком не исполнены, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 082 484,64 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере – 970 000,00 руб., задолженности по просроченным процентам в размере – 97 842,1 руб., неустойки в размере – 14 642,54 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки (пени) не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец также просит расторгнуть кредитный договор № от дата.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, суд приходит к выводу о возможности его расторжения.

Истец понес убытки по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины по настоящему делу в размере 13 612,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата, которые должны быть возмещены ему за счет ответчика на основании ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 Станбул кызы о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 Станбул кызы.

Взыскать с ФИО1 Станбул кызы в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 1 082 484,64 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере – 970 000,00 руб., задолженности по просроченным процентам в размере – 97 842,1 руб., неустойки в размере – 14 642,54 руб.

Взыскать с ФИО1 Станбул кызы в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 612,42 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

Подлинник решения подшит

в материалах дела №

Судья Ж.А. Пшеничная