Решение № 2-23/2020 2-23/2020(2-378/2019;)~М-372/2019 2-378/2019 М-372/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-23/2020

дело № 2-23/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 г. село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Зражевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4-Х. Ф., мотивируя следующим. 3 марта 2017 года истцы заключили с ФИО3, ФИО4-Х. Ф. договор займа, передав им в долг 25 000 руб. под 10% ежемесячных на срок шесть месяцев. В подтверждение получения указанной суммы займа заемщиками были оформлены расписки. Однако в указанные в расписках сроки ответчиками долг не возвращен. В связи с чем просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4-Х. Ф. денежные средства в размере 105 000 руб., в том числе: основной долг в размере 25 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 000 руб., а также судебные расходы в размере уплаченной при предъявлении иска госпошлины в сумме 3300 руб..

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просив, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Не согласна с иском в части взыскания суммы долга с ответчика ФИО4-Х. Ф., поскольку ФИО4 долг в размере 25 000 руб. не получала. ФИО4 является свидетелем передачи истцом ФИО1 ей (ФИО3) в долг указанных денежных средств. Паспортные данные ФИО4-Х. Ф. в расписке указаны по требованию ФИО1.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, подав ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 не признала, указав на то, что денежные средства в размере 25 000 руб. от последних в долг не получала. Договор займа о передаче 25 000 руб. с истцами не заключала.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишвихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 3 марта 2017 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 25 000 руб. с условием уплаты 10% ежемесячно на срок шесть месяцев.

Факт получения денежных средств ФИО3 в указанном размере подтверждается распиской, представленной суду. Подлинность указанной расписки и принадлежность подписи ответчиком ФИО3 не оспаривается.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сложились отношения по договору займа.

В судебном заседании также установлено, что в установленные в расписке срок ответчик ФИО3 долг истцам не возвратила.

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако ответчик ФИО3 обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнила. На неоднократные требования истцов возвратить им сумму займа ФИО3 не реагируют. Иные обстоятельства судом не установлены.

Более того, по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Расписка по настоящему спору представлена займодавцами ФИО1, ФИО2

Дополнительных доказательств подтверждающих возврат денежных средств по расписке, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ФИО4 денежные средства в размере 25 000 руб. от ФИО1, ФИО2 в займы не получала. Следовательно договор займа от 3 марта 2017 года о передаче ей 25 000 руб. с истцами не заключала.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов в части взыскания с ответчика ФИО3 суммы долга по договору займа от 3 марта 2017 года в размере 25 000 руб..

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчиком ФИО3 обязательство по возврату денежных средств по расписке от 3 марта 2017 года выполнено не было, на момент рассмотрения дела денежные средства в общем размере 25 000 руб. истцам не возвращены, в связи с чем, обоснованными являются, требование истцов о взыскании с ответчика суммы процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ.

В связи с чем по договору займа от 3 марта 2017 года с ответчика ФИО3 в пользу истцов с учетом частичного погашения долга подлежат взысканию проценты в размере 10% от суммы займа 25 000 руб. в период с 3 апреля 2017 года по 17 декабря 2019 года в размере 80 000 руб., исходя из расчета: 25 000 руб. х10% х32 месяца.

В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ФИО3 суммы основного долга по договору займа в размере 25 000 руб., процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 80 000 руб.

Одновременно с этим, суд не находит оснований удовлетворения требований истцов о солидарном взыскании указанной суммы долга с ФИО3 и ФИО4 Ц-Х.Ф..

Согласно доводам ответчика ФИО3 данный договор займа от 3 марта 2017г. был заключен только с ФИО3, которой были переданы денежные средства в сумме 25 000 рублей. ФИО4 присутствовала для подтверждения факта передачи денежных средств. Денежные средства последней не передавались.

Ответчик ФИО4 в период производства поясняла, что присутствовала при передаче истцами денежных средств ФИО3 без намерения получить денежные средства от истцов.

Вследствие указанного суд считает подлежащим взысканию задолженность по договору займа с ответчика ФИО3.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истцами уплачена государственная пошлина в размере 3 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа от 3 марта 2017 года всего в сумме 105 000 руб., в том числе: основной долг в сумме 25 000 руб., проценты по договору займа в размере 80 000 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 руб..

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании солидарно суммы долга по договору займа от 3 марта 2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова

Копия верна: Судья Л.В. Дьяконова