Определение № 7А-43/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 7А-43/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 7а-43/2026
г. Вологда
13 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев ходатайство защитника общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» по доверенности ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой»,

установил:

постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.11.2025 общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее - ООО «Монтажстрой», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ООО «Монтажстрой» по доверенности ФИО1 обратился с жалобой, адресованной в Вологодский областной суд, в которой просил вышеуказанное постановление судьи Вологодского городского суда изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей на предупреждение. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, в обоснование которого указал, что постановление по делу об административном правонарушении было получено обществом только 20.02.2026. Первоначально жалоба была подана в Вологодский областной суд 01.03.2026, однако, в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом она была оставлена без рассмотрения определением судьи Вологодского областного суда от 06.03.2026. При повторной подаче жалобы на постановление судьи городского суда указанный недостаток был устранен, доверенность оформлена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ООО «Монтажстрой» по доверенности ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив заявленное ходатайство, заслушав объяснения защитника общества, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.11.2025 была направлена ООО «Монтажстрой» по юридическому адресу: <адрес>.

Почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор №....

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором электронное письмо принято 24.11.2025, в этот же день доставлено (л.д. 50).

Согласно пункту 10 части 6 статьи 24.9 КоАП РФ лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если процессуальный документ размещен в личном кабинете лица на Едином портале при наличии согласия такого лица на направление ему процессуальных документов посредством Единого портала.

При этом, исходя из пункта 4 части 7 статьи 24.9 КоАП РФ, процессуальный документ (его копия) считается полученным со дня, следующего за днем размещения процессуального документа в установленном порядке в личном кабинете лица на Едином портале.

С учетом вышеприведенных норм КоАП РФ последним днем для подачи жалобы на постановление судьи являлось 05.12.2025.

Согласно пункту 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023, № 382, доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Наличие отметки «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» 01.12.2025 в отчете об отслеживании почтового отправления с штриховым почтовым идентификатором 80403815067026 правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку указанный атрибут является техническим, подтверждает, что электронное письмо обработано, по истечение 7 дней оно доступно для прочтения адресату, что подтверждается информационным письмом Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 08.09.2025.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Монтажстрой» прошло процедуру регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, открыв в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» личный кабинет, а также подтвердило свое согласие на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи (пункт 57 Правил № 382).

Таким образом, нарушений порядка доставки почтовых отправлений, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, из материалов дела не усматривается.

Жалоба на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.11.2025 с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана защитником ООО «Монтажстрой» по доверенности ФИО1 в Вологодский городской суд в форме электронного документа с использованием Государственной автоматизированной системы «Правосудие» первоначально 01.03.2026 (л.д.55), оставлена без рассмотрения определением судьи Вологодского областного суда от 06.03.2026 в связи с подписанием и подачей жалобы неуполномоченным лицом, после устранения недостатков жалоба подана вновь 11.03.2026 (л.д.80), то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на обжалование постановления судьи в установленный срок, не установлено. Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении не указано. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление судьи, заявителем не представлено.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос о восстановлении данного срока решается с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. Таким образом, на лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока обжалования, возложена обязанность представить доказательства наличия уважительных причин пропуска такого срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Ссылка заявителя жалобы на получение копии судебного акта 20.02.2026 несостоятельна, поскольку в указанную дату обществом получена копия постановления судьи Вологодского городского суда от 12.11.2025 с отметкой о вступлении в законную силу, направленная для исполнения (л.д. 51, 77-79).

Судьей городского суда требования, предусмотренные КоАП РФ, о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении были выполнены надлежащим образом, у ООО «Монтажстрой» имелась реальная возможность своевременного получения почтовой корреспонденции.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности прочтения почтовой корреспонденции, доставленной в электронной форме, по независящим от получателя причинам не представлено.

Таким образом, ООО «Монтажстрой» не было лишено возможности своевременно обжаловать вынесенное судьей городского суда постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, приведенная в ходатайстве о восстановлении процессуального срока причина его пропуска – первоначальная подача жалобы неуполномоченным на то лицом в нарушение порядка обжалования, установленного КоАП РФ, уважительной признана быть не может, поскольку защитник общества, имеющий высшее юридическое образование (л.д. 72), обязан знать порядок оформления доверенности на представление интересов организации в качестве защитника по делам об административных правонарушениях и установленный нормами КоАП РФ порядок обжалования принятых по делу об административном правонарушении актов.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать судебный акт в установленном законом порядке, заявителем не представлено.

Сведений о наличии иных уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении не указано.

Учитывая изложенное, законные основания для восстановления срока обжалования постановления судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.11.2025 отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом полагаю необходимым разъяснить заявителю право на обжалование вступившего в законную силу постановления судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.11.2025 в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195, Санкт – Петербург, ул. Садовая д.26).

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» по доверенности ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» отказать.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова