Приговор № 1-17/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-17/2025

№ 1-17/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 10 сентября 2025 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елдышева А.А.,

при секретаре Ананьевой Е.И.,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора Черноярского района Астраханской области Верблюдова В.Н.,

подсудимого ФИО2 Р.Г.Р.,

защиты в лице адвоката Алиева М.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1 А.Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, со средне-техническим образованием, не имеющего лиц на иждивении, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Р.Г.Р. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 Р.Г.Р. 07.03.2024 в 18 часов 00 минут, управляя технически исправным транспортным средством - грузовым фургоном <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак №, двигался по федеральной автомобильной дороге Р-22 «Каспий», со стороны г. Волгограда в направлении г. Астрахань, где в пути следования, на 1123 км+700 м федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» Черноярского района Астраханской области, по неосторожности нарушил требования п.п. 1.4., 1.5., 8.1, 9.1., 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно двигался без учета дорожных и метеорологических условий (гололед, осадки в виде снега, сильный боковой ветер), в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, и в пути следования, на 1123 км+700 м федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» Черноярского района Астраханской области, в результате проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2, не справившись с управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где передней левой частью управляемого им автомобиля, совершил столкновение с передней левой частью грузового тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, следовавшего согласно требованиям Правил дорожного движения РФ, во встречном ему направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя грузового фургона <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак №, ФИО2 Р.Г.Р., водитель грузового тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак № ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Смерть ФИО7 наступила в результате <данные изъяты>, что подтверждается результатами экспертизы трупа.

Нарушения водителем ФИО2 Р.Г.Р. требований п.п. 1.4., 1.5., 8.1, 9.1., 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации» находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно - опасных последствий в виде причинения смерти ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Р.Г.Р. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, возместил потерпевшему причинённый моральный вред, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО2 Р.Г.Р., кроме признания им своей вины, подтверждается доказательствами предоставленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО37 в судебном заседании следует, что у него был сын ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который занимался грузоперевозками по территории Российской Федерации. В марте 2024 года его сын на грузовой автомашине <данные изъяты> перевозил груз табака и попал в дорожно-транспортное происшествие на территории Черноярского района Астраханской области. В результате ДТП ФИО7 погиб. После смерти сына ФИО39. испытывал нравственные страдания, тяжело болел, проходил лечение в больнице, похудел на 25 кг. У сына остались жена ФИО40 а также малолетние дети ФИО42., ФИО43 Потерпевший кроме того указал, что подсудимый принес ему свои извинения, возместил причиненный моральный вред на сумму 2000 000 рублей, в связи с этим ФИО44. просил суд не лишать подсудимого ФИО2 Р.Г.Р. свободы, учесть его тяжёлые травмы полученные в результате ДТП.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который суду пояснил, что в марте 2024 года он в светлое время суток на грузовой автомашине <данные изъяты> двигался по автомобильной автодороге Р-22 «Каспий» по направлению из города Астрахань в сторону города Волгоград. В светлое время суток он ехал позади нескольких большегрузных автомашин марки <данные изъяты> с азербайджанскими номерами, скорость движения была примерно 60-70 км.ч. В ходе движения на расстоянии примерно 500-600 метров впереди он увидел движущуюся по направлению к нему грузовую автомашину <данные изъяты> с прицепом. Далее через некоторое время он увидел как водитель автомашины <данные изъяты> резко вырулил на встречную полосу, где в это время ехала первая грузовая автомашина <данные изъяты> и в течение нескольких секунд произошло столкновение автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> Свидетель №1 и впереди едущая автомашина <данные изъяты> выехали на обочину и он с еще одним водителем побежали к месту ДТП. На месте он увидел, что водитель <данные изъяты> был зажат рулём на водительском месте, в это время водитель кричал и звал на помощь. Водитель <данные изъяты> свисал из кабины и не подавал признаков жизни. В дальнейшем на место происшествия прибыли сотрудники полиции и скорая помощь. Свидетель №1 указал, что по его мнению возможно водитель <данные изъяты> попытался объехать яму на дороге и поэтому резко вырулил на встречную полосу, считая, что водитель автомашины <данные изъяты> его пропустит. Однако водитель <данные изъяты> продолжил движение, в результате чего произошло ДТП. Свидетель №1 также указал, что видимость во время движения была хорошая, видно было на расстоянии примерно 1 километр, каких-либо препятствий на дороге не было.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО45 (Том № 1 л.д. 219-221) из которых следует, что 17.03.2024 он в составе каравана, состоящего из трех большегрузных автомобилей - грузовых тягачей, осуществлял грузовую перевозку табачной продукции из республики Иран в город Ярославль Ярославской области: первый тягач марки <данные изъяты> под управлением его соотечественника по имени ФИО46, второй тягач марки <данные изъяты> под его управлением, и третий грузовой автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 Эльшана, двигались они по территории Астраханской области в Черноярском районе, днем в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, они втроем отдохнули в одном из придорожных кафе, а до этого ночью они спали и отдыхали на территории Республики Дагестан. 17.03.2024, (видимость была нормальная, дневное время суток, шел небольшой дождь) их грузовые автомобили, двигались примерно 60 км/ч, грузовые тягачи были груженные, поэтому скорость особо не было возможности развить, у всех троих: него, ФИО47 и ФИО48 транспортные средства были исправны. Примерно в 17 часов 30 минут, проезжали населенный пункт (впоследствии он узнал, что село называлось Зубовка Черноярского района Астраханской области) первым двигался ФИО49, вторым двигался ФИО50 на грузовом автомобиле <данные изъяты> а он шел третьим. Дистанция между ним и <данные изъяты> была примерно 400 - 500 метров. При движении ему просматривалась встречная полоса движения, вдруг в какой-то момент, двигавшийся в противоположную сторону города Астрахань, по встречной полосе стал двигаться грузовой автомобиль, кузов которого был синего цвета, данный грузовой автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу движения, по которой двигались их грузовые тягачи по направлению в сторону города Волгоград, в результате того, что водитель выехал на «встречку» произошло столкновение грузового автомобиля марки <данные изъяты> с грузовым тягачом, двигавшимся перед его автомашиной, под управлением ФИО51 Увидев, как автомобиль <данные изъяты> выехал навстречу <данные изъяты>, он сразу же принял меры к торможению. Съехав на обочину, он выбежал из кабины и подбежал к месту столкновения, и обнаружил, что тело ФИО52 - водителя <данные изъяты> свисает из кабины, было очевидно, что ФИО53 погиб, а водитель <данные изъяты> который выехал навстречу ФИО54, совершивший лобовое столкновение, кричал из кабины своего грузовика и звал на помощь. Водители, следовавшие за ним, также подбежали и попытались оказать помощь водителю <данные изъяты> но последнего зажало между рулем и сидением. Вскоре прибыла бригада скорой медицинской помощи и сотрудники МЧС и стали оказывать помощь водителю <данные изъяты> который выехал на встречную полосу и совершил лобовое столкновение с грузовым тягачом <данные изъяты> под управлением ФИО7

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он работает инспектором ГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области. 17 марта 2024 года он заступил на дневное дежурство на пост ДПС с. Ушаковка. Ближе к вечеру, когда начало смеркаться ему позвонил начальник Госавтоинспекции и сказал, что в с. Зубовка произошло ДТП и погиб человек. Он выехал на место происшествия для того, чтобы перекрыть движение транспортных средств на дороге. Погодные условия были плохие, шел дождь со снегом. Примерно через час он приехал на место и перекрыл дорогу R-22 «Каспий» ориентировочно на 1121 км со стороны г. Волгоград, примерно за 100 метров до места происшествия. Когда он приехал, на месте находился другой наряд ДПС в составе которого были сотрудники ФИО55 и Свидетель №13, которые занимались данным ДТП. На месте находился грузовой автомобиль с иностранными номерами и автомашина <данные изъяты> с прицепом. Прицеп находился на встречной полосе движения, повсюду было рассыпано зерно, разлита солярка. В процессуальных действиях он не участвовал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании следует, что он работает начальником Экспертно-криминалистической группы в ОМВД России «Черноярский» Черноярского района Астраханской области. 17 марта 2024 года он получил сообщение о ДТП на трассе Р-22 «Каспий». Он в составе следственной группы выехал на место ДТП. На месте он обнаружил, что столкнулись две фуры автомашина <данные изъяты> и <данные изъяты>, повсюду на дороге было рассыпано зерно, пролита солярка. ФИО3 автомобиля <данные изъяты> находилась по направлению движения в сторону г. Волгограда, кабина <данные изъяты> по направлению в сторону г. Астрахани. Прицеп от автомашины <данные изъяты> въехал в лоб автомашины <данные изъяты> и зажал её. На месте было установлено, что водитель автомашины <данные изъяты> погиб, а водитель автомашины <данные изъяты> был жив и зажат рулевой колонкой. Далее приехали сотрудники МЧС и скорая помощь.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №9, который суду пояснил, что он работает в должности командира отделения 23 ПСЧ 6-го ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Астраханской области. 17 марта 2024 года он находился на дежурстве и получил сообщение о произошедшем ДТП на автомобильной дороге Р-22 «Каспий». Приехав на место происшествия, он увидел, что столкнулись две автомашины <данные изъяты> Далее он прошел к одному из автомобилей, прощупал пульс у человека, пульса не было. Второй из пострадавших был заблокирован в кабине автомобиля, ему было больно и он кричал. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи, они ввели ему обезболивающие препараты, после чего он вырезал специальными ножницами верхнюю стойку, затем подцепил тросом часть кабины, чтобы вытащить оттуда пострадавшего. После того, как они его вытащили, его положили на носилки и на скорой помощи увезли в больницу.

Дальнейшие события Свидетель №9 не запомнил по прошествии времени в связи с чем частично были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия (Том 2 л.д. №195-197) из которых следует, что прибыв на место, он увидел, что при спуске в с. Зубовка со стороны с. Черный Яр Черноярского района Астраханской области находились два грузовых автомобиля, которые имели сильные повреждения, один грузовой автомобиль – тягач <данные изъяты> светлого цвета с полуприцепом находился на полосе движения из г. Астрахань в сторону г. Волгоград, кабина данного грузового автомобиля была очень сильно смята, из кабины свисало тело мужчины. Далее, они подошли ко второму грузовому автомобилю <данные изъяты> который находился ближе к обочине полосы движения из г. Волгоград в сторону г. Астрахань, а прицеп данного <данные изъяты> находился полностью на полосе движения из г. Астрахань в сторону г. Волгоград. Около <данные изъяты> было рассыпано зерно в большом количестве. По первым признакам было видно, что <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомашиной <данные изъяты> кроме того, об этом говорили люди, которые были на месте происшествия, кто они такие он не знает, в том числе и водители грузовых автомобилей, следовавших, как он понял за автомашиной <данные изъяты> В <данные изъяты> находился мужчина, который кричал от боли, стонал, он находился на месте водителя, у него были зажаты нижние конечности. Они при помощи инструментов, стали производить деблокирование данного мужчины из кабины, на месте находилась скорая медицинская помощь, сотрудница которой сделала данному мужчине укол, чтобы снять боль и предотвратить болевой шок. После того, как они извлекли мужчину из автомобиля <данные изъяты> его положили на носилки, сотрудники скорой медицинской помощи наложили ему шину, зафиксировали повязкой, загрузили в машину скорой медицинской помощи и увезли. После чего, они оставались на месте ДТП, ждали приезда следственно - оперативной группы. После приезда СОГ на место и производства осмотра места ДТП, они приступили к деблокированию трупа мужчина, который находился в тягаче <данные изъяты> После деблокирования трупа, их помощь больше была не нужна, и они уехали с места ДТП.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании следует, что он работает в должности пожарного отделения 23 ПСЧ 6-го ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Астраханской области. Свидетель пояснил, что 17 марта 2024 года он находился на дежурстве и получил сообщение о произошедшем ДТП на автомобильной дороге Р-22 «КАСПИЙ». Приехав на место происшествия, он увидел, что столкнулись две автомашины <данные изъяты> Далее он прошел к одному из автомобилей, и увидел, что с машины свисает труп мужчины. Второй из пострадавших был заблокирован в кабине автомобиля <данные изъяты> и звал на помощь. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи, они ввели ему обезболивающие препараты.

Дальнейшие события Свидетель №10 не запомнил по прошествии времени в связи с чем частично были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия (Том 2 л.д. №195-197) из которых следует, что прибыв на место, он увидел, что при спуске в с. Зубовка со стороны с. Черный Яр Черноярского района находились два грузовых автомобиля, которые имели сильные повреждения, один грузовой автомобиль – тягач <данные изъяты> светлого цвета с полуприцепом находился на полосе движения из г. Астрахань в сторону г. Волгоград, кабина данного грузового автомобиля была очень сильно смята, из кабины свисало тело мужчины, которое не подавало никаких признаков жизни. Далее, они подошли ко второму грузовому автомобилю <данные изъяты> который находился ближе к обочине полосы движения из г. Волгоград в сторону г. Астрахань, а прицеп данного <данные изъяты> находился полностью на полосе движения из г. Астрахань в сторону г. Волгоград. Около <данные изъяты> было рассыпано зерно в большом количестве. По первым признакам было видно, что <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомашиной <данные изъяты> кроме того, об этом говорили люди, которые были на месте происшествия, кто они такие он не знает, в том числе и водители грузовых автомобилей, следовавших, как он понял за автомашиной <данные изъяты> В <данные изъяты> находился мужчина, который кричал от боли, стонал, он находился на месте водителя, у него были зажаты нижние конечности. Они при помощи инструментов, стали производить деблокирование данного мужчины из кабины, на месте находилась скорая медицинская помощь, сотрудница которой сделала данному мужчине укол, чтобы снять боль и предотвратить болевой шок. У данного мужчины, который находился на водительском месте автомашины <данные изъяты> были зажаты обе нижние конечности. После того, как они извлекли мужчину из автомобиля <данные изъяты> они положили его на носилки, сотрудники скорой медицинской помощи наложили ему шину, зафиксировали повязкой, загрузили в машину скорой медицинской помощи и увезли. После чего, они оставались на месте ДТП, ждали приезда следственно - оперативной группы. После приезда СОГ на место и производства осмотра места ДТП, они приступили к деблокированию трупа мужчина, который находился в тягаче <данные изъяты> После деблокирования трупа, их помощь больше была не нужна, и они уехали с места ДТП.

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности диспетчера ЕДДС «112». Свидетель указала, что 17 марта 2024 года она находилась на работе, на единый номер 112 поступило сообщение о произошедшем на трассе Р-12 «Каспий» ДТП, было сообщено, что столкнулись две фуры, есть пострадавшие. Далее она сообщила в ОМВД, МЧС, скорую помощь о случившемся ДТП и экстренные службы выехали на место происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании следует, что она работает в должности врача в ГБУЗ АО «Черноярская РБ». 17 марта 2024 года в скорую помощь поступил вызов, сообщили о том, что произошло ДТП на автотрассе. Она и фельдшер выехали на место происшествия. Когда они приехали на место происшествия в с. Зубовка, она увидела, что произошло столкновение двух грузовых автомобилей. На месте уже присутствовали сотрудники полиции, сотрудники службы МЧС. В отношении одного из пострадавших была констатирована смерть, второй пострадавший был зажат в кабине автомашины <данные изъяты> Фельдшер забралась к нему в кабину, вколола ему обезболивающие, затем его госпитализировали на скорой помощи в больницу, где его принял хирург. После больной был направлен по договоренности с врачом в Александро-Мариинскую больницу г. Астрахани, поскольку у него имелись множественные травмы, лечение которых было возможно только в другой больнице.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности фельдшера в ГБУЗ «Черноярская РБ». Свидетель пояснила, что 17 марта 2024 года в скорую помощь поступил вызов, сообщили о том, что произошло ДТП на автотрассе. Она и врач Свидетель №11 выехали на место происшествия. Когда они приехали на место происшествия в с. Зубовка, она увидела, что произошло столкновение двух грузовых автомобилей, на дороге было рассыпано зерно. На месте уже присутствовали сотрудники полиции, сотрудники службы МЧС. В отношении одного из пострадавших была констатирована смерть, второй пострадавший был зажат в кабине автомашины <данные изъяты> Она забралась к нему в кабину, вколола ему обезболивающие, затем его госпитализировали на скорой помощи в больницу, где его принял хирург.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он работает в должности заведующего хирургическим отделением ГБУЗ «Черноярская РБ». Свидетель пояснил, что 17 марта 2024 года в 19 часов 00 минут ему позвонили домой и вызвали в хирургическое отделение, куда был доставлен пострадавший в ДТП мужчина. По приезду он определил пострадавшего в реанимационное отделение с диагнозом <данные изъяты>. Свидетель №12 пояснил, что он незамедлительно оказал раненому первую помощь, зашил раны, провел обследование и по договоренности с заместителем главного врача по хирургии АОКБ, больной был переведён больницу в город Астрахань.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (том № 1 л.д. 102-105), данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что в марте 2024 года она вместе с сыном находилась дома. Примерно после 15 часов - 16 часов, она находилась в доме и услышала сильный удар, и у нее возникла мысль, что произошла авария на трассе Р-22, так как ее дом расположен недалеко от трассы. Ее сын сразу же позвонил на «112» вызвал скорую помощь и вышел на улицу. Она вышла за калитку на улицу. Сын побежал к месту ДТП, а она осталась около двора. От ее дома до места ДТП примерно 150-200 метров, она увидела, стоя у калитки, что столкнулись две большие машины: одна машина похожа на <данные изъяты> с прицепом со стороны г. Волгоград и вторая машина длинная фура со стороны г. Астрахань, у которой кабина была сильно смята, кабина фуры светлого цвета. К месту ДТП она не подходила. Она увидела на дороге, что было рассыпано зерно. Со стороны «<данные изъяты> был прицеп, как она увидела прицеп <данные изъяты> был немного повернут, то есть находился посреди дороги, как именно сказать не может, так как не запомнила.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснила, что 17 марта 2024 года она проезжала по трассе Р-22 «Каспий» в вечернее время и попала в пробку, которая образовалась после произошедшего ДТП. Само ДТП она не видела, знает, что столкнулись две фуры и на дороге было рассыпано зерно.

Оценивая показания потерпевшего ФИО56 в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, а также оглашенные показания свидетелей обвинения ФИО57., Свидетель №6, суд считает их правдивыми, так как они логичны и последовательны. Показания свидетелей обвинения Свидетель №9 и Свидетель №10 данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии суд считает достоверными, относящимися к рассматриваемому делу, не противоречащими показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО58

Показания указанных потерпевшего и свидетелей обвинения, суд кладет в основу обвинительного приговора, так как они последовательны, логичны и не имеют противоречий.

Суд полагает, что показания свидетеля Свидетель №14 не относятся к рассматриваемому делу, поскольку она не была очевидцем произошедшего ДТП, в связи с чем значимой для дела информации пояснить не смогла.

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО5Р. в совершении преступления подтверждается и приведенными ниже письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 марта 2024 года (том № 1 л.д. 13-31) следует, что осмотрено место ДТП, расположенное на 1123 км+700 метров ФАД Р-22 «Каспий» с. Зубовка Черноярского района Астраханской области и установлено место столкновения автомобилей: грузового тягача <данные изъяты> и грузового фургона <данные изъяты> на полосе движения по направлению из г. Астрахани в сторону г. Волгоград.

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 21 марта 2024 года указано (том № 1 л.д. 82-87), что был осмотрен участок местности автодороги Р-22 «Каспий» 1123 км +700 м с. Зубовка Черноярского района Астраханской области.

Из протокола осмотра предметов от 30.08.2024 года (том № 1 л.д. 224-235) следует, что была осмотрена автомашина <данные изъяты> и автомашина <данные изъяты>

Согласно заключению медицинской экспертизы № от 18 апреля 2024 года (том № 1 л.д. 128-135) указано, что при исследовании трупа ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено: <данные изъяты> Повреждения у ФИО7 образовались прижизненно, что подтверждается <данные изъяты>. Смерть гр. ФИО7 <данные изъяты> сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается повреждениями, перечисленными в 1.1-1.2 выводов. Указанные в п.1.1., 1.2. повреждения, подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ввиду общности места, времени и условий их образования при обстоятельствах, изложенных в определении, составили комплекс повреждений, который, в соответствии с п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г., по признаку опасности для жизни человека, причинили тяжкий вред здоровью человека. Между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти гр-на ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Из заключения автотехнической экспертизы № от 05.04.2024 года (том № 1 л.д. 138-141) следует, что водитель грузового автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии в требованиями пунктов 8.1 и 10.1 абз1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке, согласно представленным данным, водитель грузового тягача <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя грузового автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации согласно представленным данным не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 10.1 абз.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя грузового тягача <данные изъяты> в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 выводы своей экспертизы подтвердил полностью, кроме того указал, что в ходе исследования в данной ситуации, согласно представленным данным было установлено, что действия водителя грузового автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 8.1 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП, согласно исходным данным. То есть было установлено, что водитель автомашины <данные изъяты> выехал на встречную полосу, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>

В заключении дополнительной автотехнической экспертизы №, № от 17 сентября 2024 года указано, что в первоначальный момент механического взаимодействия транспортных средств в контакт вошли передние левые части автомобилей <данные изъяты> и грузового тягача <данные изъяты> при этом угол между продольными осями транспарантных средств составлял в диапазоне 180-190 градусов. Установить экспертным путем скорость движения автомобилей <данные изъяты> и грузового тягача <данные изъяты> перед дорожно-транспортным происшествием в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Учитывая конечное расположение транспортных средств на участке места происшествия относительно проезжей части, необходимо сделать вывод о том, что место столкновения транспортных средств <данные изъяты> и грузового тягача <данные изъяты> расположено на проезжей части, предназначенной для движения со стороны г. Астрахань в сторону г. Волгограда (полоса движения автомобиля <данные изъяты> Установить более точно координаты места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в рамках проведенной экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия фиксации необходимого и достаточного комплекса следовой информации для решения данной задачи. После столкновения автомобиль <данные изъяты> осуществил выезд на ранее занимаемую полосу проезжей части, предназначенную для движения со стороны г. Волгоград в сторону г. Астрахани, о чем свидетельствует конечное положение данного автомобиля на месте происшествия; прицеп №, в силу утраты механической связи с автомобилем <данные изъяты> остановился на полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны г. Астрахань в сторону г. Волгограда (т.е. на встречной полосе для автомобиля <данные изъяты>»). Автомобиль <данные изъяты> в результате приложения к нему эксцентрической ударной нагрузки, приобрел вращающийся момент, направленных против хода часовой стрелки, в результате чего с технической точки зрения не исключается перемещение автомобиля <данные изъяты> назад и в право, а прицепа № (от автомашины <данные изъяты> в направлении назад и в лево с частичным выездом задним левым углом на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения.

В судебном заседании эксперт ФИО11 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении проведенной им экспертизы, кроме того указал, что категоричный вывод по полосе движения транспортных средств, определить конкретные точки непосредственного контакта автомобилей на проезжей части не представилось возможным, так как отсутствовала какая-либо следовая информация, которая позволила бы с наибольшей точностью решить данный вопрос. Однако конечное положение транспортных средств, и автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> позволяет сделать вывод о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, заключения автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как указанные экспертизы по смыслу, содержанию и форме полностью соответствует требованиям закона, проводилась по постановлению следователя уполномоченными на то лицами, имеющими необходимые образование, опыт, данные для ее проведения, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются полными, ясными, непротиворечивыми и несомнительными и относятся к рассматриваемому делу.

Экспертизы изготовлены на основании исходных данных о произошедшем ДТП, отраженных в материалах дела, каких-либо существенных противоречий о месте совершения ДТП, не имеют.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО28 и ФИО11 подтвердили свои выводы о том, что именно водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2 Р.Г.Р. выехал на встречную полосу, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> в результате чего произошло ДТП.

В связи с этим суд в основу обвинительного приговора, кроме заключения автотехнических экспертиз № от 05.04.2024, №, № от 17.09.2024 года, кладет также показания экспертов ФИО28 и ФИО11, данные ими в судебном заседании.

Остальные перечисленные письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к настоящему делу, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются друг с другом и другими доказательствами.

Представленный стороной защиты акт комплексного автотехнического, транспортного трасологического исследования № от 15.06.2024, изготовленного Региональным центром экспертиз и иных исследований «СПЕКТР», суд не может принять как надлежащее и допустимое доказательство по уголовному делу, поскольку исследование проводилось не в рамках рассматриваемого уголовного дела, на основании поручения родственника подсудимого, специалист проводивший исследование об уголовной ответственности не предупреждался.

Суд также не может признать допустимыми доказательствами показания, данные в судебном заседании родственниками подсудимого ФИО2 Р.Г.Р., а именно ФИО12 и ФИО13 о том, что после произошедшего ДТП они прибыли на территорию Черноярского района Астраханской области в Черноярский район. Автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> еще находились на месте ДТП, их растащили в разные стороны. Автомашину <данные изъяты> охранял неизвестный гражданин азербайджанской национальности, который в ходе беседы пояснил, что он был очевидцем ДТП и видел, что именно водитель автомашины <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> Суд считает, что свидетели ФИО61 и ФИО62 дали указанные показания с целью помочь подсудимому ФИО2 Р.Г.Р. избежать уголовной ответственности за содеянное им.

Допросив потерпевшего, свидетелей, экспертов, огласив показания свидетелей обвинения, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО2 Р.Г.Р. в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 Р.Г.Р., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался по федеральной автомобильной дороге Р-22 «Каспий», со стороны г. Волгограда в направлении г. Астрахань, нарушил требования п.п. 1.4., 1.5., 8.1, 9.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым:

- на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4.);

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.);

- при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1);

- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева (п. 9.1.);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.)

При достаточной внимательности, осмотрительности и неуклонном соблюдении действующих Правил дорожного движения РФ ФИО2 Р.Г.Р. имел реальную возможность не выруливать на полосу, предназначенную для встречного автотранспорта, однако этого не сделал.

Суд, изучив все обстоятельства дела, учитывая показания свидетеля Свидетель №1, ФИО63 а также показания экспертов в судебном заседании, полагает, что именно резкое выруливание подсудимым ФИО2 Р.Г.Р. на полосу встречного движения перед автомашиной <данные изъяты> расстояние до которой было небольшим, послужило тому, что водители транспортных не успели применить экстренное торможение транспортных средств, на что указывает отсутствие следов юза, торможения на проезжей части, на которой произошло ДТП.

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО2 Р.Г.Р. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер совершенного преступления, его тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 Р.Г.Р. совершено оконченное преступление средней тяжести по неосторожности.

Как личность он со стороны участкового уполномоченного полиции, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. На учете у врача – нарколога, врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для ФИО2 Р.Г.Р. в соответствии с. ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления средней тяжести по неосторожности впервые, молодой возраст, наличие инвалидности 2 группы, тяжёлую травму ноги, которая требует длительного лечения и проведение хирургического вмешательства, принесение потерпевшему извинений, возмещение морального вреда потерпевшему на заявленную им сумму иска в размере 2000 000 рублей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его представителя, положительные характеристики в быту.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд, для достижения предусмотренных законом целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО2 Р.Г.Р. наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, наличия тяжёлой травмы препятствующей ему свободно передвигаться, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправление ФИО2 Р.Г.Р. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, с применением судом к назначенному наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Учитывая, что судом сделан вывод о возможности исправления ФИО2 Р.Г.Р. без изоляции его от общества с назначением наказания в виде условного лишения свободы, вопрос о замене назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ судом не рассматривается.

Суд не усматривает и предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им.

При этом, учитывая вышеперечисленные данные, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений согласно ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для освобождения от наказания, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. Основания для отсрочки наказания судом также не установлены.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 Р.Г.Р. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевший ФИО64., действующий также в интересах ФИО66., ФИО67., ФИО68. отказался от заявленного гражданского иска в связи с полным возмещением подсудимым ФИО69. причиненного ему морального вреда и просил о прекращении производства по иску.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон, решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол.

Суд протокольным постановлением прекратил производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО70 действующего также в интересах ФИО72., ФИО74., ФИО75 о взыскании с подсудимого ФИО76 морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 2 000 000 рублей, в связи с отказом гражданского истца от иска, разъяснил потерпевшему и его представителю последствия отказа истца от иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественные доказательства: грузовой тягач <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> - возвратить законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО4 Р.Г.Р. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 Р.Г.Р. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: грузовой тягач <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> возвратить законным владельцам.

В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевших (гражданских истцов) прекратить в связи с отказом от гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы - вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Елдышев А.А.