Решение № 12-90/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-90/2018

Мировой судья Казанцева Е.А.

Дело № 12-90/2018


РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шевченко В.П.,

с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1, потерпевшей Т.П. , адвоката Железнова А.В., представившего ордер от 10.07.2018 года № с 081416,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес><адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Георгиевск и Георгиевского района ФИО2 от 31 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Георгиевск и Георгиевского района Ставропольского края ФИО2 от 31 мая 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Георгиевский городской суд, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи, поскольку 20 мая 2018 года около 09 часов 30 минут возле дома 1 по пер. Юго-Западный г. Георгиевска Т.П. на почве личных неприязненных отношений облила его навозом, который впоследствии попал ему в глаза и причинил боль. То есть он не мог повалить и душить Т.П. , так как его зрение было ограничено попавшими в глаза навозом, и он не видел, где она находится. Считает что он находился в состоянии крайней необходимости защищая свое здоровье от действии Т.П.

При рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание все обстоятельства по делу, не дал соответствующую оценку собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как телесных повреждений Т.П. он не причинял.

Потерпевшая Т.П. в судебном заседании просила суд постановление мирового судьи оставить без изменения а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Из поданных письменных возражений следует, что вина ФИО1 в причинении ей телесных повреждений 20 мая 2018 года возле дома 1 по пер. Юго-Западный г. Георгиевска полностью доказана по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи.

Адвокат Железнов А.В., представляющий интересы Т.П. просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья установил и обоснованно исходил из того, что 20 мая 2018 года в 09 часов 30 минут ФИО1, находясь возле дома 1 по пер. Юго-Западному города Георгиевска в ходе ссоры схватил ФИО4 за голову, повалил на землю и стал сдавливать шею руками справа, отчего последняя испытала физическую боль.

При этом ФИО1 причинил Т.П. телесные повреждения в виде кровоподтека шеи и ссадины правого предплечья, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт причинения телесных повреждений Т.П. и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2018 г., в котором изложено существо правонарушения; объяснениями потерпевшей Т.П. , подтвердившей факт причинения ей физической боли при указанных выше обстоятельствах; заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы- георгиевское отделение от 24 мая 2018 года № 450, из которого следует, что у ФИО4 имеется телесное повреждение в виде кровоподтека шеи и ссадины правого предплечья, которые образовались в указанный срок от действия тупых твердых предметов, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, иными материалами.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Как следует из материалов дела, показания потерпевшей Т.П. . согласуются с заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы- георгиевское отделение от 24 мая 2018 года № 450 о характере, локализации и времени образования телесных повреждений у Т.П.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства, при которых ФИО1 причинил потерпевшей Т.П. телесные повреждения, не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий закону.

Сам факт наличия у ФИО1 повреждений не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Георгиевска и Георгиевского района от 31 мая 2018 г не имеется, в виду чего в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Георгиевск и Георгиевского района Ставропольского края от 31 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.П. Шевченко