Решение № 2-461/2017 2-461/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-461/2017

Дело № 2-461/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Приваловой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2017 по иску ФИО2 ФИО7 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что ей принадлежит жилой дом N.... Наследодателями истца были выполнены изменения внутренних помещений, заделка оконных и дверных проемов, а именно: заделка дверного проема в комнате № 4, заделка оконного проема в комнате № 7, перепланировка и переустройство комнат №№ 1, 2, 3. Произведенные изменения помещения вышеуказанного жилого дома не нарушают прав и законных интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, и их сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. На основании изложенного просила сохранить жилой дом, общей площадью 62,6 кв. м, расположенный по адресу: N... в переустроенном и перепланированном состоянии, с учетом заделки дверного проема в комнате № 4, заделки оконного проема в комнате № 7, перепланировки и переустройства комнат №№ 1, 2, 3.

Определением суда от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы представляла ФИО1

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, в материалах дела имеется заявление с просьбой о его рассмотрении в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в переустроенном и перепланированном состоянии с учетом заделки дверного проема в комнате № 4, заделки оконного проема в комнате № 7, перепланировки и переустройства комнат №№ 1, 2, 3. Кроме того, просила судебные расходы по уплате государственной пошлины не взыскивать.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: N..., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в реестре за №№ №***.

Право собственности на жилой дом не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.03.2017.

В спорном жилом доме зарегистрированы ФИО3, ФИО4 (третьи лица по делу), что следует из домовой книги.

В целях улучшения жилищных условий прежними собственниками за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения были осуществлены перепланировка и переустройство жилого дома, а именно заделка дверного проема в комнате № 4, заделка оконного проема в комнате № 7, перепланировка и переустройство комнат №№ 1, 2, 3 за счет оборудования в ранее существовавшем помещении № 4 ванной комнаты и туалета путем возведения перегородок и подведения коммуникаций. Изложенное следует из объяснений представителя истца, данных технического паспорта жилого дома, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 06.02.2014, и иных имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Произведенная перепланировка и переустройство были согласованы со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии.

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 15 от 19.01.2017 следует, что спорный жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «ГазЭнергоПроект», согласно которому по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: N..., установлено, что выполненные изменения внутренних помещений, заделка оконных и дверных проемов не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания; помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации; техническое состояние конструкций жилого дома с пристройками согласно СП 13-102-2003 «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации; угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме № 87 по ул. Северная, ничем не создает и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от № 195 от 23.01.2017 при заделке дверного проема в комнате № 4, заделке оконного проема в комнате № 7, перепланировке и устройстве комнат №№ 1, 2, 3 по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Согласно сообщению администрации города Ельца от 15.02.2017 № №*** выдать акт приемочной комиссии на жилое помещение, расположенное по адресу: N... не представляется возможным, так как не получено разрешение на его перепланировку и переустройство.

Таким образом, истцом предпринимались меры к легализации самовольно произведенных перепланировки и переустройства, однако, положительного результата они не принесли.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил.

Следовательно, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 15.02.2017.

Вместе с тем, коль скоро представитель истца просила не взыскивать судебные расходы по уплате государственной пошлины, то суд считает возможным оставить их на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном и переустроенном состоянии с сохранением заделки дверного проема в комнате № 4, заделки оконного проема в комнате № 7, перепланировки и переустройства комнат №№ 1, 2, 3 согласно технического паспорта жилого дома, выполненной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 06.02.2014.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева