Решение № 2-866/2018 2-866/2018~М-159/2018 М-159/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-866/2018

Дело № 2-866/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 17 июля 2018 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием ответчика ИП ФИО1,

представителя третьего лица - администрации муниципального образования Курганинский район, ФИО2, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО3, ФИО4, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении недвижимым имуществом,

установил:

ФИО5 обратилась в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении недвижимым имуществом по тем основаниям, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, <...>. Принадлежащий ей на праве собственности земельный участок сформирован из двух контуров, и поставлен на кадастровый учёт. 30.01.2013 г. кадастровым инженером ФИО1, без уточнения фактического местоположения площади и границ образуемого земельного участка, путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, был изготовлен межевой план. Образованный в результате объединения земельный участок, площадью 2448 кв. м. был поставлен на кадастровый учёт, ему был присвоен кадастровый <...>. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по её встречному иску к ФИО3, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» и администрации МО Курганинский район о признании недействительными сведения кадастра об описании границ-координат характерных точек земельных участков и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границ двух смежных земельных участков была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» <...> от <...> существующая граница между земельными участками домовладений <...> не соответствует землеотводным документам. При межевании земельного участка № <...> была пропущена поворотная точка границы, а при межевании земельного участка <...> координаты земельного участка были приняты по сведениям ГКН и согласование границы не проводилось. Данное несоответствие можно квалифицировать как кадастровую ошибку в местоположении границ земельных участков, допущенную при межевании. Решением Курганинского районного суда Краснодарского края исковые требования ФИО3 к ней о восстановлении земельного участка в прежних границах в соответствии с кадастровым планом и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены частично, она была обязана демонтировать выгребную яму и шиферный забор со стороны земельного участка <...>, в удовлетворении остальной части иска ФИО3 было отказано. В удовлетворении её встречных исковых требований было отказано. Полагает, что раннее вынесенным решением суда установлены обстоятельства, имеющие преюдициальную силу по данному делу. По факту наличия ошибки в местоположении границ земельного участка она обращалась с претензией к кадастровому инженеру ИП ФИО1, который ошибку свою не признал. Просит суд признать, что при межевании земельного участка <...> кадастровым инженером была пропущена поворотная точка (А) в месте положения границы (приложение 1 экспертного заключения № 06/15/150) и пропущенная в дальнейшем кадастровым инженером ФИО1 при межевании земельного участка <...>, координаты которого были приняты по сведениям ГКН без согласования границы. Обязать ИП ФИО1 исправить ошибку о местоположении границ и площади.

Истец ФИО5, её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, просили судебное заседание отложить в связи с занятостью представителя ФИО6 в другом процессе.

Суд, выслушав мнение сторон, настаивающих на рассмотрении дела в отсутствии истца, в связи с неоднократной неявкой, признаёт неявку истца и её представителя неуважительной, так как судебное заседание откладывалось по причине невозможности явки истца и её представителя несколько раз. Занятость представителя в ином процессе не относится к уважительным причинам и не препятствует истцу получать юридическую помощь от иных представителей и участвовать лично.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 исковые требования не признал, указав, что он не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу так как когда он осуществлял межевые работы указанные обстоятельства в виде ошибки в местоположении ранее установленной границы смежного земельного участка <...>. Выявлено, в связи с тем, что граница земельного участка <...> проходит по углу жилого дома по <...>, уже были. В 2013 г. он проводил объединение земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, первоначальное межевание данных земельных участков он не проводил. С вопросом о внесении изменений в границы земельных участков при объединении земельных участков к нему никто не обращался. Такими полномочиями он не обладает. Просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица - администрации МО Курганинский район, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как требования истца ничем не подтверждены.

Третье лицо ФИО3, её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что данный спор неоднократно рассматривался.

Представитель третьего лица - администрации Курганинского городского поселения Курганинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении недвижимым имуществом не подлежащими удовлетворению.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанной статьёй определён общий для приобретения любых гражданских прав перечень оснований для возникновения гражданских прав, в том числе и возникновения прав на земельные участки.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Курганинского районного суда от 11.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО5 к ФИО3, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Курганинский район о признании недействительными сведения кадастра об описании границ и исключении из государственного кадастра сведений о характерных точках границ двух смежных земельных участков, исковые требования ФИО3 к ФИО5 о восстановлении земельного участка в прежних границах в соответствии с кадастровым планом и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены частично. ФИО5 обязана демонтировать выгребную яму и шиферный забор со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, и расположенных на земельном участке по <...>, с учётом границ согласно кадастровому паспорту и кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером <...> и состоящих на учёте в ГНК. В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО3, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Курганинский район о признании недействительными сведений кадастра и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границ двух смежных земельных участков - отказано.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 18.05.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО7 об исправлении кадастровой ошибки в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, К.В.И. об устранении кадастровой ошибки в постановке земельного участка по <...> и <...> в хуторе <...>, постановке на кадастровый учёт этих участков согласно межевому плану от 16.05.2016 г., изготовленного кадастровым инженером ФИО8, установлении границ земельных участков по <...> и по <...>, по фактическому землепользованию согласно межевому плану от 16.05.2016 г., изготовленного кадастровым инженером ФИО8, о возложении обязанности на филиал Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исправить кадастровые ошибки, внести изменения о местоположении границ, площади земельного участка и осуществить государственный кадастровый учёт изменений земельных участков <...>, <...>, <...> по <...>, в границах согласно межевому плану от 16.05.2016 г., изготовленного кадастровым инженером ФИО8 отказано.

Решения Курганинского районного суда от 11.09.2015 г. и от 18.05.2016 г. вступили в законную силу.

Из установленных решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 11.09.2015 г. обстоятельств, следует, что в соответствии с межевым планом 15.10.2014 г. в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> были установлены на местности границы данного земельного участка. На основании кадастровой выписки о земельном участке от 31.10.2014 г. № 2343/12/14-1005571 общая площадь используемого земельного участка ФИО3 составила с учётом уточнения площади и границ данного земельного участка 2412+/-17 кв. м. При проведении экспертизы и кадастровых работ ООО «ИнжГеоКом» по адресу: <...> было выявлено, что владелец земельного участка по <...>, ФИО5 использует свой земельный участок не в тех границах, в которых он оформлен. Шиферный забор и выгребная яма располагаются на части земельного участка, принадлежащего ФИО3 Так же установлено, что земельный участок ФИО5 был сформирован, объединён и поставлен на учёт по её заявлению, все согласования были проведены, в связи с чем, она должна пользоваться той площадью участка и в тех границах, которые установлены и на который она имеет право собственности.

Согласно судебной экспертизе, проведённой в рамках гражданского дела № 2-418/2015 существующая граница между земельными участками <...> и <...> по <...><...> не соответствует землеотводным документам. Данное несоответствие можно квалифицировать как кадастровую ошибку в местоположении границ земельных участков допущенную при межевании.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями ИП ФИО1, межевым планом от 14.03.2013 г., что по заявлению собственника земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> об объединении земельных участков в 2013 г. кадастровым инженером ФИО1 были проведены кадастровые работы по объединению уже сформированных и поставленных на учет земельных участков. Межевание же земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> ФИО1 не проводилось, соответственно никаких ошибок он не допускал.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учёт).

На основании Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22).

Государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Государственный кадастровый учёт осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (пункт 6 часть 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершённого строительства, единый недвижимый комплекс.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учёта без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учёт осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учёте в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

ФИО5 не представила суду доказательств, что кадастровая ошибка возникла по вине ИП ФИО1, правом заменить ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком истец не воспользовалась. При этом возражения ответчика о том, что он ненадлежащий ответчик истцу и ее представителю были вручены. В предварительном заседании истице и ее представителю были разъяснены права на замену ответчика. Однако истица требования не изменила. В предварительном заседании представитель истицы пояснил, что они полагают ФИО1 надлежащим ответчиком.

Пунктом 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО5 к ИП ФИО1 не основаны на нормах материального права, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как ИП ФИО1 не проводил межевания земельных участков, объединённых в один и не наделен право, полномочиями исправлять какие либо ошибки допущенные при межевании и формировании указанных участков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении недвижимым имуществом, а именно, что при межевании земельного участка <...> по <...> кадастровым инженером была пропущена поворотная точка (А) в месте положения границы (приложение 1 экспертного заключения № 06/15/150) и пропущенная в дальнейшем кадастровым инженером ФИО1 при межевании земельного участка № <...> по ул. <...>, координаты которого были приняты по сведениям ГКН без согласования границы и о возложении обязанности на ИП ФИО1 исправить ошибку о местоположении границ и площади, - отказать.

Копию решения направить истцу в трёхдневный срок для сведения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.В. Яконов