Решение № 2-1110/2019 2-240/2020 2-240/2020(2-1110/2019;)~М-943/2019 М-943/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-1110/2019

мотивированное
решение изготовлено

05 февраля 2020 года

Дело № 2-240/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб в сумме 234 736 рублей 36 копеек.

Иск мотивирован тем, что ФИО2, являясь сотрудником филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция», находясь в помещении отдела кадров здания 445, расположенного на территории предприятия по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, промышленная зона, и имея преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения путем получения дополнительного оплачиваемого ученического отпуска с сохранением среднего заработка, собственноручно написал и подал на имя директора вышеуказанного предприятия заявления о предоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков, для прохождения промежуточных аттестаций в ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого» в следующие периоды времени: с 10 июня 2013 года по 30 июня 2013 года, с 10 января 2014 года по 29 января 2014 года, с 02 июня 2014 года по 27 июня 2014 года, с 14 января 2015 года по 29 января 2015 года, с 12 апреля 2015 года по 27 июля 2015 года. К заявлениям ответчик приложил поддельные справки-вызовы № 13/0927 от 31 мая 2013 года, № 13/0927 от 06 декабря 2013 года, №14/285 от 14 мая 2014 года, № 14/1580 от 22 декабря 2014 года, № 15/0514 от 18 марта 2015 года, дающие право на предоставление гарантий и компенсаций работникам совмещающим работу с получением образования, и содержащие заведомо ложные сведения о вызовах ответчика в образовательное учреждение в указанные периоды времени. На основании вышеуказанных заявлений и приложенных к ним поддельных справок-вызовов приказами (распоряжениями) о предоставлении отпуска работнику № 4066/ОТП от 05 июня 2013 года, № 103/ОТП от 15 января 2014 года, № 4336/ОТП от 27 мая 2014 года, № 203/ОТП от 16 января 2015 года, № 2562/ОТП от 06 апреля 2015 года ответчику предоставлены дополнительные оплачиваемые отпуска с 10 июня 2013 года по 30 июня 2013 года, с 10 января 2014 года по 29 января 2014 года, с 02 июня 2014 года по 27 июня 2014 года, с 14 января 2015 года по 29 января 2015 года, с 12 апреля 2015 года по 27 июля 2015 года, а также начислена и выплачена заработная плата за указанные периоды времени.

О том, что предоставленные ФИО2 справки-вызовы из ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого» имеют незаконное происхождение и то, что они являются поддельными истцу стало известно при проведении служебной проверки отдела экономической безопасности Ленинградской АЭС, что подтверждается справкой от 28 августа 2018 года № 224 о результатах проверки.

Ответчик предоставил в адрес истца справки-вызовы за указанные периоды времени для прохождения им промежуточных аттестаций в ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого» и получил выплаты за предоставленные дополнительные отпуска, не являясь студентом данного учебного заведения.

В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем действия ФИО2 были переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановлением от 21 ноября 2018 года производство по уголовному делу было прекращено, а ФИО2 освобождён от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменном отзыве на иск указывал, что в материалах дела отсутствует постановление о признании АО «Концерн Росэнергоатом» потерпевшим по уголовному делу и постановление о признании истца гражданским истцом по делу, которые дают право на предъявление настоящего иска. Также ответчик указывает, что при соблюдении надлежащего контроля за формой документа, явившегося основанием для производства выплат, истец избежал бы причинения ему материального ущерба и, по мнению ФИО2, о нарушении своих прав истец должен был узнать в момент предоставления первой справки, т.е. в 2013 году. Обращает внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2, являясь сотрудником филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция», в целях предоставления оплачиваемых учебных отпусков, подал 04 июня 2013 года заявление о предоставлении отпуска с 10 июня 2013 года по 30 июня 2013 года, 09 января 2014 года заявление о предоставлении отпуска с 10 января 2014 года по 29 января 2014 года, 26 мая 2014 года заявление о предоставлении отпуска с 02 июня 2014 года по 27 июня 2014 года, 14 января 2015 года заявление о предоставлении отпуска с 14 января 2015 года по 29 января 2015 года и 31 марта 2015 года заявление о предоставлении отпуска с 12 апреля 2015 года по 27 июня 2015 года.

К названным заявлениям ответчиком были представлены справки-вызовы из ФГБОУ ВПО «СПбГПУ» № 13/0927 от 31 мая 2013 года, № 13/0927 от 06 декабря 2013 года, № 14/285 от 14 мая 2014 года, № 14/1580 от 22 декабря 2014 года, № 15/0514 от 18 марта 2015 года.

Данные документы явились основанием для издания филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» приказов о предоставлении ФИО2 отпуска № 4066/ОТП от 05 июня 2013 года, № 103/ОТП от 15 января 2014 года, № 4636/ОТП от 27 мая 2014 года, № 203/ОТП от 16 января 2015 года, № 2562/ОТП от 06 апреля 2015 года.

Согласно справке-расчету суммы компенсации за учебный отпуск № 964 от 19 сентября 2019 года ФИО2 было выплачено 234 736 рублей 36 копеек.

28 августа 2018 года филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» составлена справка № 224 «О результатах проверки предоставления учебного отпуска работнику Ленинградской АЭС ФИО2», из которой следует, что в период, который указан в справках-вызовах ФИО2 не значился в контингенте студентов Санкт-Петербургского университета Петра Великого. Представленные в отдел кадров Ленинградской АЭС им справки-вызовы Санкт-Петербургским политехническим университетом не выдавались и являются фиктивными.

Соответствующие сведения получены истцом из ответов ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого» № ДООП-10/282 от 02 августа 2018 года и № ДООП-10/300 от 10 августа 2018 года.

Постановлением следователя СО МО МВД России на особо важных и режимных объектах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело № возбужденное по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО2 до настоящего времени является сотрудником филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция».

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд в целях разрешения индивидуального трудового спора с ФИО2

О неправомерных действиях непосредственно ФИО2, послуживших основанием для возникновения материального ущерба, истец АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» узнал не позднее 28 августа 2018 года, т.е. в момент окончания внутренней служебной проверки.

Настоящий иск направлен в суд почтой только 08 ноября 2019 года.

При принятии решения суд учитывает правовые позиции, сформулированные в п. 1 и п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года.

Исключительных обстоятельств, которые не зависели от воли работодателя и препятствовали подаче настоящего искового заявления в суд в ходе рассмотрения дела не установлено.

О восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора представитель истца не ходатайствовала.

Ее доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев