Апелляционное определение № 33-4465/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья – Меркушева У.Е.

Дело № 33-4465/2026

Суд первой инстанции 13-235/2026

УИД 59RS0011-01-2025-003569-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 22.04.2026

Пермский краевой суд в составе судьи Новоселовой Д.В.., рассмотрев материалы дела по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе ФИО2 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 26.02.2026 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2

В обоснование заявления указала на то, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.02.2026 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.12.2025 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя. На основании договора юридических услуг от 20.07.2025 за юридическую консультацию по делу оплачено – 2 000 руб., за составление письменных возражений – 3 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседания 21.07.2025 и 21.09.2025 – 20 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб., расходы по составлению настоящего заявления – 5000 руб. Просила взыскать в свою пользу с ФИО2 судебные расходы в размере 35000 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 26.02.2026 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

ФИО2 подана частная жалоба на данное определение, в которой он просит его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов ссылается на то, что определение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, поскольку договор оказания юридических услуг от 20.07.25025, заключенный между ФИО4 и её матерью ФИО5 является номинальным и заключен только с целью извлечения неосновательного обогащения в пользу ФИО5 Полагает, что никакие расходы по настоящему делу ФИО4 не несла, так как не представила надлежащие документы несения таких расходов, фактически со стороны ФИО5 совершаются умышленно действия по увеличению задолженности ФИО2 перед ней. ФИО4 и ФИО5 проживают совместно и ведут совместное хозяйство. ФИО4 длительное время не работает, что свидетельствует о её неплатежеспособности. Ввиду отсутствия постоянного дохода у заявителя, возникает сомнения в реальности оплаты по спорному договору на оказание юридических услуг. Считает, что суд не изучил надлежащим образом материалы дела, не исследовал в полной мере обстоятельства дела и не дал им оценки.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2025 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, – оставлены без удовлетворения (л.д.87-90).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.12.2025 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.124-128).

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 11.12.2025 и фактически состоялось в пользу ответчика ФИО6 (ФИО7 до заключения брака) В.Э.

Для представления и защиты своих интересов в суде первой и апелляционной инстанции ответчик ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг от 20.07.2025 с ФИО5

В рамках рассмотрения дела представителем проделана следующая работа: составление письменных возражений по иску (включая изучение материалов дела), участие в судебных заседаниях 21.07.2025 и 18.09.2025, составление возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов. Сумма договора составила 35000 руб. (л.д.136,138).

Оплата услуг представителя произведена ФИО1 26.01.2026 в сумме 35000,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ по оказанию юридических услуг (л.д.139).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части, признав сумму понесенных истцом расходов (35 000 рублей) не отвечающей требованиям разумности, определив достаточной сумму вознаграждения 25 000 рублей. Принимая во внимание, что определенная сумма является разумной, справедливой и обеспечит баланс процессуальных прав и обязанностей, как заявителя, так и заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд оснований не усмотрел.

Судья апелляционной инстанции с постановленным судебным актом соглашается и не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, отмену судебного акта не влекут.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, признавая заявленный размер судебных расходов на представителя в размере 35000 рублей завышенным, исходил из объема оказанных юридических услуг (за составление письменных возражений - 3 000 руб., участие в судебных заседаниях 21.07.2025 – 30 минут, 18.09.2025 – 1 час. 15 мин. - 12 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб., в общей сумме 25 000 руб., категории и степени сложности дела (несложное) и результата его рассмотрения (истцу в иске отказано в полном объеме), принципа разумности и справедливости.

Взысканная судом первой инстанции сумма 25000 рублей соотносится с минимальными рекомендованными ставками вознаграждения на 2025 год, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025.

Доводы жалобы относительно того, что заявитель и представителю являются родственниками, проживают вместе и ведут совместное хозяйство, а также, что ФИО4 длительное время не работает, что свидетельствует о её неплатежеспособности, отмену судебного акта не влекут, поскольку суд первой инстанции из анализа представленных суду доказательств, пришел к верному выводу, что ответчик ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесла судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в связи с оказанием последней юридической помощи. Оплата услуг представителя произведена ФИО1 26.01.2026 в сумме 35000,00 руб., что подтверждено актом выполненных работ по оказанию юридических услуг. Все оказанные услуги являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для заявителя исход рассмотрения гражданского дела. Иных обстоятельств судом не установлено, заявителем не представлено.

ФИО8 и ФИО5, как самостоятельные субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

С учетом изложенного, оснований полагать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит, выводы суда первой инстанции отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 26.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья (подпись)

а