Приговор № 1-56/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-56/2019

Дело №1-56/2019


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 21 июня 2019 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием государственного обвинителя Никулина А.Н.,

защитника адвоката Михалевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращённой форме в отношении: ФИО1 родившегося ** ** ** в ..., ..., ----- ...,, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № ** в МО « ...» ... от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, за то, что он, ** ** **, в 02 час 20 минут, на 6 км. автодороги «Обход ...», управлял транспортным средством, марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер № **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, (алкотестор «PRO-100 combi» № **, результат 0,860 мг/л), чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО2, считается лицом, подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО2, на путь исправления не встал, и, ** ** **, около 23 часа 45 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** ** № **, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомашиной «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер № **, двигаясь по проселочной дороге, проходящей по улице д ..., ..., где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Починковский».

** ** ** в 00 часов 01 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Починковский», ФИО2, согласно протокола ... от ** ** **, был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО2, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот, согласился и при помощи средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch-K» № **, прошедшего в установленном порядке поверку ** ** **, в присутствии понятых, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования серии ... от ** ** ** при помощи технического средства измерения прибора - Алкотектора «PRO-100 touch-К» у ФИО2, был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,574 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,160 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** ** № ** (в редакции Постановления Правительства РФ от ** ** ** № **).

Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 321 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства ФИО1 после консультации с защитником.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от участников процесса не поступило.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 в присутствие защитника разъяснены положения статей 314-317 УПК РФ, которые ему понятны.

Поскольку дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2УПК РФ отсутствуют, подсудимому С.А.М разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке, с учетом требований ст. 226.9УПК РФ.

Принимая во внимание требования части 2 статьи 226.9 УПК РФ, судом были исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, а именно:

- показания свидетеля Р.С.В., исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что им совместно с Ш.А.И. была остановлена автомашина, которой управлял ФИО1, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. При проверке ФИО1 по базе «ФИС ГИБДД- М», было установлено, что он в 2019 году, привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО3 согласился. ФИО1 продул в алкотестор, и после обработки данных на алкотесторе высветилось значение - 0,574 мг/л. В отношении ФИО1, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 с данными документами был согласен (л.д.42-46).

- показания свидетеля Ш.А.И., исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он совместно с Р.С.В. остановили автомашину, которой как потом было установлено управлял ФИО4 В 2019 году ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания алкотестора было равно 0,574 мг/л. ФИО3 претензий к процедуре освидетельствования и составления в отношении него документов не имел (л.д.47-50);

- показания свидетеля Л.В.Н., исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ** ** ** около 00 часов он присутствовал в качестве понятого при процедуре освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Водитель продул воздух в алкотестор, значение показало 0,574 мг/л. Водитель с показаниями был согласен. Никаких вопросов при составлении документов ни у кого не возникло (л.д.12);

- показания свидетеля И.А.Н., исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения (л.д.13);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ** ** **, из которого следует, что в 23 часа 45 минут ** ** **, ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ** ** **, из которого следует, что в 00 часов 52 минуты, ФИО1, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора у ФИО1, выявлено наличие абсолютно-этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,574 мг/л (л.д.9);

- бумажный носитель о результатах теста на алкоголь от ** ** **, согласно которого результат анализа на алкогольное опьянение ФИО1, составил 0,574 мг/л. (л.д.8);

- протокол об административном правонарушении серии ..., согласно которому водитель ФИО1, управляя автомашиной«ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак В 099 НУ67, находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № ** в МО « ...» ... от ** ** **, согласно которого ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток (л.д. 24-25);

- копия протокола осмотра предметов от ** ** ** и прилагаемое к нему постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которых следует, что предметом осмотра является CD-R диск с пятью файлами видеозаписи с видеорегистратора служебной автомашины ОГИБДД МО МВД России «Починковский», марки «Лада Приора» р/з М 1963 67, в составе экипажа ДПС инспектора Р.С.В. и инспектора Ш.А.И. на маршруте патрулирования согласно постовой ведомости с 20 часов ** ** ** до 08 часов ** ** **, по факту управления автомашиной «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № ** водителем ФИО1, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам у головного дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей по делу суд не усматривает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания относительно обстоятельств совершенного преступления, суд находит достоверными и доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями допрошенных лиц и исследованными судом материалами дела.

Протокол допроса подозреваемого ФИО1 является допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку допрос произведен в присутствии защитника, в строгом соответствии со ст. ст. 187-190 УПК РФ, при этом подсудимый в судебном заседании в полном объёме подтвердил указанные показания, признав свою вину в совершении преступления.

Анализируя исследованные по делу доказательства суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в управлении автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

ФИО1 является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. А поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести (ч. 2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого, суд признает признание им своей вины в совершении вышеуказанного преступления, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так из материалов уголовного дела видно, что в ходе дознания ФИО1 активно сотрудничал с дознанием, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Так как, подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому, наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. По характеру спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб и заявлений в отношении него в администрацию Ленинского поселения ... и полицию не поступало.

Согласно справок ОГБУЗ «Починковская ЦРБ», ФИО1 на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете не состоит (л.д.87).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд находит, что наказание подсудимому, возможно, назначить в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

По делу вещественным доказательством является CD-R диск с видеозаписью, который подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 2269 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд, через Починковский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Ковалев В.Д.