Решение № 2-264/2017 2-264/2017(2-5133/2016;)~М-4435/2016 2-5133/2016 М-4435/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело № 2-264/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Юго-Западному банку ПАО Сбербанк, ФИО3, третье лицо: нотариус Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО4 о признании доверенности недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в отделении №5221/0346 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на его имя открыты счета: №, вклад «Сохраняй», сберегательная книжка №; №, вид вклада «Сохраняй», сберегательная книжка №; №, вид вклада «Сохраняй», сберегательная книжка №; №, вид вклада «Сохраняй», сберегательная книжка №. Всего на указанных счетах находились денежные средства в размере 554161 рубля 77 копеек. 07.04.2016 года перечисленные выше счета были закрыты, денежные средства в размере 554161 рубля 77 копеек выданы наличными по доверенности неизвестному ФИО2 лицу – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из ответа банка на претензию ФИО2 ему стало известно, что 07.04.2016 года к сотруднику банка обратился ФИО3 и представил нотариально заверенную доверенность №№, удостоверенную 01.04.2016 года нотариусом ФИО4. Согласно названной доверенности, ФИО2 предоставил ФИО3 право распоряжаться денежными вкладами №, №, №, №, открытыми на его имя в Ростовском отделении ПАО «Сбербанк России». В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что указанная доверенность является недействительной, поскольку он таковую не выдавал и не подписывал. По данному факту СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, в рамках которого экспертно-криминалистическим отделом г.Ростова-на-Дону проведена экспертиза №. Эксперт пришел к выводу о том, что рукописные записи в строке «Подпись» в доверенности №№, и в столбце 7 «Расписка в получении нотариально оформленного документа» под номерами № на странице № реестра для регистрации нотариальных действий, выполнены не ФИО2. Также истец ссылается на то, что данные копии паспорта ФИО3, предоставленной ему следственным органом, не соответствуют данным паспорта, указанным в доверенности. ФИО2 указывает, что неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк России» с требованием о возмещении ему незаконно снятых с его лицевых счетов денежных средств, однако ему было отказано ввиду отсутствия основания для возмещения соответствующих денежных средств, поскольку после проведения идентификации обратившегося доверенного лица, у сотрудника дополнительного офиса №5221/0371 не было оснований для отказа в требованиях клиента. Данный отказ, по мнению истца, является незаконным, поскольку с его лицевых счетов незаконно и беспрепятственно сняты денежные средства в сумме 554161 рубля 77 копеек не известным ему лицом. При этом, как также указывает ФИО2, действиями банка, выразившимися в снятии денежных средств, а также отказом исправить допущенную ошибку ему причинен моральный вред, при том, что указанные денежные средства являлись его единственными накоплениями. Кроме того, как полагает истец, банк должен уплатить штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке. На основании изложенного ФИО2 просил суд признать доверенность №, удостоверенную нотариусом Ростовской области Мясниковского района, с.Чалтырь ФИО4, номер в реестре нотариуса: №, дата в реестре нотариуса: 01.04.2016 года – недействительной; взыскать с Юго-Западного банка ПАО Сбербанк г.Ростова-на-Дону в свою пользу денежные средства в размере 554161 рубля 77 копеек, штраф в размере 277080 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Впоследствии с порядке ст.39 ГПК Российской Федерации истец ФИО2 уточнил исковые требования и просит суд признать доверенность №, удостоверенную нотариусом Ростовской области Мясниковского района, с.Чалтырь ФИО4, номер в реестре нотариуса: №, дата в реестре нотариуса: 01.04.2016 года – недействительной; взыскать солидарно с Юго-Западного банка ПАО Сбербанк г.Ростова-на-Дону и ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 554161 рубля 77 копеек, штраф в размере 277080 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; взыскать с Юго-Западного банка ПАО Сбербанк г.Ростова-на-Дону в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в части требований о признании доверенности недействительной, взыскании в пользу истца денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В данной части просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов не поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Юго-Западного банка ПАО Сбербанк – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

В силу ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о дне и времени судебного заседания ответчик ФИО3 извещался судом путем направления ему судебной повестки посредством заказной почтовой корреспонденции, вместе с тем, конверт с судебной повесткой возвратился в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное свидетельствует о том, что судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика ФИО3 о дне и времени судебного разбирательства, который, в свою очередь, необходимых действий для получения судебного извещения, не предпринял.

В связи с этим, суд полагает возможным расценивать судебное извещение как доставленное адресату и рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО3 в порядке ст.165.1 ГПК Российской Федерации.

Третье лицо нотариус Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание истца и третьего лица дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст.153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.2 ст.154 ГК Российской Федерации, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Статьей 156 ГК Российской Федерации предусмотрено, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу абз.1 п.1 ст.160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз.1 п.1 ст.167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор № о вкладе «Сохраняй» (л.д. 61), в связи с чем в Ростовском отделении №5221/0346 ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 открыт счет №, а истцу выдана сберегательная книжка № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор № о вкладе «Сохраняй» (л.д. 62), в связи с чем в Ростовском отделении № ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 открыт счет №, а истцу выдана сберегательная книжка № (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор №№ о вкладе «Сохраняй» (л.д. 63), в связи с чем в Ростовском отделении № ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 открыт счет №, а истцу выдана сберегательная книжка № (л.д. 18).

Также в Ростовском отделении № ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 открыт счет №, о чем истцу выдана сберегательная книжка № (л.д. 16).

07.04.2016 года перечисленные счета, открытые в Ростовском отделении №5221/0346 ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, закрыты. Денежные средства, находящиеся на соответствующих счетах на момент их закрытия в общем размере 554161 рубля 77 копеек, выданы наличными ФИО3, действовавшему от имени ФИО2 на основании доверенности № от 01.04.2016 года, удостоверенной нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО4 (л.д. 110).

Согласно содержанию указанной доверенности ФИО2 уполномочил ФИО3 и (или) ФИО1 распоряжаться принадлежащими ему денежными вкладами по счетам №, №, №, №, находящимся в дополнительном офисе Ростовского отделения № ПАО Сбербанк России, с правом получения всех сумм, в том числе процентов по вкладам и компенсаций по действующим и закрытым счетам, с правом закрытия счетов, открытия новых счетов на его имя и распоряжения вновь открытыми счетами, подавать от его имени различного рода заявления в том числе подавать от его имени заявления об утерянных документах, получать дубликаты утерянных документов, расписываться за него и выполнять все, что связано с данным поручением.

Вместе с тем, ФИО2 полагает, что указанная выше доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, поскольку он ее не выдавал.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений Отдела полиции №6 Следственного управления Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №6 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону экспертом Экспертно-криминалистического отдела ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи в строке «ПОДПИСЬ» в доверенностях № № и в столбце 7 «Расписка в получении нотариально оформленного документа» под номерами № на странице № реестра для регистрации нотариальных действий, выполнены не ФИО7. Ответить на вопрос, выполнены ли подписи в доверенностях <адрес>7, <адрес>8 и в столбце 7 «Расписка в получении нотариально оформленного документа» под номерами № на странице № реестра для регистрации нотариальных действий ФИО7 не представилось возможным. Рукописные записи в графе «Подпись» в доверенностях №, № и запись и подписи в столбце «Расписка в получении нотариально оформленного документа» в Томе № реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО4, стр.№ номера №, выполнены одним лицом (л.д. 91-102).

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает в нем недостатков, свидетельствующих о его неправильности и необоснованности. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы эксперта на постановленные следователем вопросы. Экспертиза проведена экспертом на основании исследования оригиналов доверенностей, в том числе доверенности №, имеющихся в материалах уголовного дела, а также свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО2. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК Российской Федерации, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд полагает возможным использовать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Экспертно-криминалистического отдела ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по результатам проведения почерковедческой экспертизы в рамках расследования уголовного дела, в качестве средства обоснования выводов суда в соответствующей части.

Учитывая приведенные выше положения действующего гражданского законодательства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом и не опровергнутые ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ФИО2 о признании доверенности недействительной, поскольку данная доверенность от имени истца составлена в отсутствие воли последнего на ее выдачу и подписана иным лицом, а не ФИО2.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на получение денежных средств, находящихся на счетах, открытых в Ростовском отделении №5221/0346 ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия волеизъявления ФИО2 на предоставление ФИО3 соответствующего рода полномочий.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 554161 рубля 77 копеек, выданных ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что работниками банка допущено умышленное незаконное списание денежных средств с открытых на его имя счетов.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и истцом не опровергнуто, что денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Ростовском отделении №5221/0346 ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, выданы ФИО3, предъявившему сотруднику банка доверенность от имени ФИО2.

Согласно Условиям размещения вкладов, являющимся неотъемлемой частью договора, в редакции, действовавшей на момент заключения ФИО2 с ОАО «Сбербанк России» договоров о вкладе, в случае выдачи денежных средств представителю на основании доверенности, оформленной вкладчиком вне банка, вкладчик поручает, а банк принимает на себя обязательство осуществить выплату после проведения проверки правильности оформления доверенности в целях подтверждения полномочий представителя на получение сумм по вкладу. Проверка проводится не более, чем 3 рабочих дня.

При проведении проверки предъявленных ФИО3 документов, в том числе оспариваемой доверенности, удостоверенной нотариусом, у сотрудников банка отсутствовали основания для признания доверенности не соответствующей требованиям закона или для признания доверенности фиктивной.

При таких обстоятельствах, поскольку банк не имел оснований для отказа в выдаче указанных денежных средств ФИО3, оснований для взыскания с ответчика Юго-Западного банка ПАО Сбербанк отыскиваемых ФИО2 денежных средств не имеется.

Данные денежные средства в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку получены последним на основании недействительной доверенности, то есть в отсутствие воли собственника денежных средств ФИО2.

Пунктом 1 статьи 8 ГК Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Поскольку ФИО3 в отсутствие правовых оснований со счетов, открытых в Ростовском отделении №5221/0346 ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, получены денежные средства в размере 554161 рубля 77 копеек, принадлежащие ФИО2, а доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства, переданы последнему, ответчиком суду не представлено, соответствующие денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании денежных средств с Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с данного ответчика штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда, поскольку, с учетом изложенного выше, действия банка незаконными не являются, равно как и отказ банка в возврате денежных средств ФИО2, соответственно, права истца как потребителя банковских услуг в данном случае не нарушены.

В то же время, вопреки доводам истца, полагавшего необходимым взыскать штраф с обоих ответчиков в солидарном порядке, таковой не может быть взыскан и с ответчика ФИО3, поскольку на возникшие между ФИО2 и ФИО3 правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» свое действие не распространяет.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8741 рубля 62 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Юго-Западному банку ПАО Сбербанк, ФИО3, третье лицо: нотариус Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО4 о признании доверенности недействительной, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать доверенность № от 01.04.2016 года, удостоверенную нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО4, номер в реестре нотариуса: № – недействительной.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 554161 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Юго-Западному банку ПАО Сбербанк – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8741 рубля 62 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова