Решение № 2-2332/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2332/2021

Дело № 2-2332/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО10 ФИО1 к ФИО9 ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что с ... ответчица является работником истицы, что подтверждается трудовым договором. В период с сентября 2017 года по июнь 2020 года истицей перечислялись на банковский счет ответчицы денежные средства для дальнейшей передачи и расчета с контрагентами ИП ФИО1. За указанный период ответчице было перечислено в общей сложности 2 276 448 рублей 50 копеек. Недавно истице стало известно, что перечисленные денежные средства не были переданы контрагентам. Стали поступать жалобы по факту неоплаты. На требование предоставить финансовый отчет по полученным денежным средствам, ответчица ответила отказом. Истица просит взыскать с ответчицы причиненный ущерб в размере 2 276 448 рублей 50 копеек.

Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истица ИП ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ... она устроилась к истице на работу. ИП ФИО1 попросила её открыть карточный счет в Сбербанке для перевода денежных средств, которые в последующем должны были перечисляться водителям, работающим у истицы неофициально и выполнявшим разовые заявки по перевозкам. После оформления карты, истица попросила её оформить приложение «Сбербанк онлайн». Кроме того, был открыт карточный счет «Тинькофф Банка», на которую ИП ФИО1 должна была перечислять ей заработную плату. Водителям за оказанные услуги, истица производила оплату не регулярно, часто задерживала, в связи с чем, они соглашались оказывать истице услуги по перевозкам только за наличный расчет. В связи с задержкой выплат, водители обратились в Елабужскую полицию с коллективной жалобой на ИП ФИО1. Денежные средства на карту ПАО «Сбербанк» от истицы не поступали в определенных числах месяца, а поступали периодически, разными суммами. В мае 2020 года она уволилась, при этом, истица отказалась ей выплатить заработную плату и произвести полный расчет. В связи с чем, она вынуждена была обратиться с заявлением в Прокуратуру. После чего, ИП ФИО1 выплатила ей заработную плату в размере 10 000 рублей, но произвести полный расчет отказалась. Карта, открытая в ПАО «Сбербанк» на её имя по просьбе истицы, использовалась исключительно в рабочих целях. Денежные средства, перечисленные истицей на данную карту в спорный период времени, переведены водителям, оказывавшим ИП ФИО1 услуги по перевозкам, в полном объеме. Данные денежные средства она себе не присваивала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы ответчицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора".

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленные после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ИП ФИО1 предъявлены требования к бывшему работнику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником в период действия трудового договора.

Заявленный спор является индивидуально-трудовым спором. К возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания статей 5, 11, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что ФИО2 в период с ... по ... работала ведущим специалистом по логистике у ИП ФИО1.

... с ФИО2 заключен трудовой договор (том 1 л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 10.1 трудового договора материальная ответственность сторон наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), в размерах, определенных действующим законодательством.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (пункт 10.2).

В пункте 10.4 трудового договора предусмотрено, что за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с пунктом 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ... N 34н, положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от ... N 49 установлено, что проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ... за N 49 установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба истице ответчицей при исполнении ею должностных обязанностей, то есть не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчицы и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий ответчицы.

В материалах дела достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО1 в обоснование заявленных требований, не имеется.

Так, применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба: соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 6 Федерального закона N 402-ФЗ от ... N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на экономический субъект, в данном случае ИП ФИО1, возложена обязанность вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Статьей 9 указанного Закона установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 4.1 Указания Банка России от ... N 3210-У (ред. от ...) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России N 3210-У) предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Из п. 4.6 Указание Банка России N 3210-У следует, что для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности, ведется отдельная кассовая книга; из п. 6 следует то, что выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России N 3210-У, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что вина ответчицы в причинении истице материального ущерба в заявленном размере, противоправность её действий, а также причинную связь между ними, имеющимися в деле доказательствами, не доказана.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, представленные доказательства по делу, с учетом того, что при установлении недостачи истицей не соблюден порядок ее установления; при этом, представленные истицей документы сами по себе не являются бесспорным доказательством вины ответчицы в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба, суд приходит выводу о необоснованности заявленных истицей требований, связи с чем, на ФИО2 не может быть возложена материальная ответственность по основаниям, изложенным в иске и в заявленном размере.

При этом, приобщенные к материалам дела выписки из счетов ФИО2, открытых в ПАО «Сбербанк», о перечислении денежных средств, не могут являться доказательством получения денежных средств ответчицей под отчет от ИП ФИО1.

Между тем, оценивая представленные выписки из счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ответчицы, учитывая, что полученные на банковскую карту ответчицы денежные средства были переведены лично ИП ФИО1, суд считает, что переведенные истицей денежные средства были израсходованы в интересах деятельности истицы, а, следовательно, ущерб ИП ФИО1 причинен не был, вины ответчицы нет. При этом, перечисления денежных средств от ИП ФИО1 имеют систематический характер в отсутствие требований в период трудовых отношений с ФИО2 об их отчете, а также при увольнении о возврате полученных денежных средств.

Кроме того, материалы дела не содержат и истицей не представлено доказательств согласия и ознакомления ответчицы с приказом о периодическом зачислении ФИО2 на личную банковскую карту денежных средств с банковской карты ИП ФИО1 для дальнейшей передачи и расчета с контрагентами ИП ФИО1.

Также, судом принимается во внимание то, что каких-либо письменных заявок со стороны ответчицы на выдачу ей денежных средств под отчет с указанием цели их получения, а также письменного согласия на их получение путем зачисления на банковскую карту, истицей не представлено, равно как и не представлено распоряжений, приказов, авансовых отчетов, свидетельствующих о выдаче ответчице денежных средств именно под отчет.

Таким образом, истицей не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчицу (работника) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ответчицы, факта получения денежных средств и наличия недостачи.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения истцу имущественного вреда в результате действий ответчика, а доказательств нарушения по вине ответчицы неимущественных прав ИП ФИО1 не имеется.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истице также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО10 ФИО1 к ФИО9 ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2021 года.