Решение № 2-2916/2025 2-2916/2025~М-2201/2025 М-2201/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2916/2025

УИД: 74RS0017-01-2025-003248-67

дело № 2-2916/2025

мотивированное
решение составлено 23 октября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Зениной Е.А.,

при секретаре Трапезниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО3 <данные изъяты> рублей; на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате неправомерных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, совершившей наезд на стоящий автомобиль истца, чем нарушила п. 10.1. ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании страхового случая. По результатам рассмотрения данного заявления, на основании акта о страховом случае Страховщиком было выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением автомобиля в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей. При подаче заявления Страховщику он настаивал на проведении восстановительного ремонта транспортного средства, однако ему было отказано ввиду отсутствия у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, было предложено подписать соглашение об урегулировании убытка и замене формы страхового возмещения, от подписания соглашения он отказался, поскольку полагает, что страховщик не имеет права в одностороннем порядке менять форму страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части составляет <данные изъяты> руб. За услуги независимого эксперта по составлению экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, АО «СОГАЗ» по своей вине не исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме, поэтому обязано возместить ему убытки из расчета рыночной стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ФИО1 направлена претензия с требованием о выплате убытков, расходов по оплате услуг ИП ФИО3, неустойки, в удовлетворении требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному (обращение № №). ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Учитывая, что заявление об урегулировании страхового случая было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, и составляет <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, на день обращения с иском размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> руб.*1%*69 дней. В рамках досудебного урегулирования оказание юридических услуг осуществлялось ФИО4 на основании заключенного договора об оказании юридических услуг. В результате чего им были понесены расходы по их оплате на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д.147), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д.162), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д.173), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства (т.1 л.д.147), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.1 л.д.174,177), просили о рассмотрении дела без его участия (т.2 л.д.87,88), ранее в судебном заседании истец и его представитель, на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниями, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие (т.1 л.д.73оборот, т.2 л.д.89). В письменных возражениях (т. 1 л.д.69-73), направленных в адрес суда, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Geely, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения – денежными средствами (перечислить безналичным расчетом). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой проверить обоснованность отказа в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатив страховое возмещение, исполнило свои обязательства в полном объеме.

В своем исковом заявлении истец ссылается на экспертное заключение №.02 от ДД.ММ.ГГГГ изготовленное экспертом ФИО3 При изучении представленных материалов, подготовлена рецензия ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО3 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и существующих методик: неверно выбрана методика при определении стоимости восстановительного ремонта; стоимость запасных частей не соответствует справочнику РСА; не определено значение износа на комплектующие изделии. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размере расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства и привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. На основании изложенного, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленное экспертом ФИО3 является недопустимым доказательством и должно быть исключено из числа доказательств по настоящему делу. Поскольку страховое возмещение было произведено на основании заключения независимой экспертизы в соответствии с Законом 40-ФЗ и Положением 755-П, требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании суммы, составляющей разницу между произведенной страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, фактически представляет собой требование о взыскании убытков, которые повлекут самостоятельную организацию восстановительного ремонта, то есть взыскание такой суммы нельзя рассматривать как взыскание страхового возмещения, а следует оценивать, как возмещение убытков.

Согласно позиции Верховного суда РФ, доплата страхового возмещения в виде страховой выплаты и возмещение убытков это два разных способа защиты права, которые не применяются одновременно. Требуемая истцом разница между стоимостью ремонта без учета износа и страховой выплатой с учетом износа представляет собой убытки, а для взыскания убытков необходимо одновременное наличие двух обстоятельств: нарушение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта; самостоятельная организация такого ремонта потерпевшим. Ни одно из указанных условий не соблюдено.

С учетом изложенного страховое возмещение подлежит выплате истцу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с требованиями Единой методики.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о взыскании разницы между страховым возмещением и суммой, фактически необходимой для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства является причинитель вреда – виновник ДТП.

Страховое возмещение было произведено в форме страховой выплаты в строгом соответствии с нормами пунктов 16.1 и 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», абз. 5 п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ №.

При подаче заявления истец указал форму страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. То есть, истцом представлено предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (оферта). Стороны пришли к соглашению о страховой выплате в денежной форме. Юридически значимым в данном случае является волеизъявление истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, а не путем организации ремонта на СТОА. Учитывая, волеизъявление самого истца о выплате страхового возмещения на расчетный счет, ответчик правомерно произвел выплату страхового возмещения с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, требования о взыскании штрафа и неустойки, основанные на акцессорных обязательствах, также не подлежат удовлетворению, то есть отсутствуют основания к наложению на ответчика обязательства по уплате штрафа в пользу потребителя, а также неустойки в порядке, предусмотренном п.3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального Закона Российской федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено не требование о взыскании страховой выплаты, а требование о взыскании убытков. Таким образом, на сумму подлежащих возмещению АО «СОГАЗ» убытков не подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом № 40-ФЗ. Кроме того, на размер компенсации убытков, в соответствии с Законом 40-ФЗ, не начисляется неустойка, соответствующая норма содержится в ст. 12 Закона 40-ФЗ.

В силу прямого указания закона, неустойка и штраф рассчитываются исходя из размера страхового возмещения, а не убытков.

Таким образом, нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Закона 40-ФЗ прямо запрещают начисление штрафа и неустойки на любую сумму, кроме страхового возмещения, что явно и недвусмысленно подтверждается позицией, высказанной в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что категория дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, и не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований произведено судом за одно заседание, для разрешения спора не требуется исследование большого объема нормативной базы, а представителю истца не требовалось значительного времени для подготовки иска. Таким образом, стоимость услуг представителя является явно завышенной и неподлежащей удовлетворению.

Факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и по несению истцом расходами на проведение независимой экспертизы не усматривается. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля в установленные законодательством сроки, организовал проведение независимой экспертизы. Таким образом, расходы истца по оплате независимой экспертизы были не связаны с действиями ответчика. Согласно аналитическому заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, а также услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в субъектах Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость услуг по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы на территории <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 85,86,90-92).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключение случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

Как установлен судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, истребованному из ОМВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.158-161).

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком (т.1 л.д.76,77), что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами (т.1 л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ был подписан бланк заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставленный АО «СОГАЗ », в котором в качестве способа осуществления страховой выплаты выбрано перечисление денежных средств на банковский счет (т.1 л.д.78-80).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца (т.1 л.д.86).

По итогам проведенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осмотра, был составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.87).

Как следует из калькуляции № №, составленной по заказу ответчика ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем также составлен соответствующий акт (т.1 л.д.96-97).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» по инициативе страховой компании подготовлена калькуляция № №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.97оборот-98).

АО «СОГАЗ », признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10167), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по убытку № на восстановительный ремонт на СТО в порядке ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» либо возместить убытки в размере <данные изъяты> руб., а также выплатить неустойку по день фактического исполнения требований из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, и возместить стоимость независимой экспертизы (т.1 л.д.42-43,121-122). В обоснование доводов досудебного требования истец представил экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.9-41).

АО «СОГАЗ» была организована проверка обоснованности и достоверности представленного истцом экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.128оборот-135).

Согласно представленному заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135оборот-140), экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и существующих методик: неверно выбрана методика при определении стоимости восстановительного ремонта; стоимость запасных частей не соответствует справочнику РСА; не определено значение износа на комплектующие изделии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявленных ФИО1 в претензии требований (т.1 л.д.44,141-142).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции СТОА либо доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, отказано (т.1 л.д.45-51, т.2 л.д.19-25).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимого экспертного исследования, которое поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.2 л.д.26-51), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика АО «СОГАЗ » в возражениях на исковое заявление указало на то, что истец изначально выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежной суммы в безналичной форме, поэтому обязательства страховщика являются исполненным в полном объеме.

Судом указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.

В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. ж).

Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, подписывая предложенный ответчиком бланк о страховом возмещении, полагался на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая, права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при подписании бланка заявления о страховом возмещении, потерпевший должен был полагать, что будет достигнуто соглашение о размере и сроках страховой выплаты, однако фактически подписал предоставленную страховщиком форму об изменении выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о введении потерпевшего в заблуждение относительно правовой природы бланка заявления о страховом возмещении, подписанного ФИО1

В любом случае, истец, являясь потребителем финансовой услуги, применительно к ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделки в любое время.

Принятие части денежных средств потерпевшим не свидетельствует о заключении между ним и страховщиком соглашения, поскольку в претензии истец выражал несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, прося произвести его без учета износа запасных частей.

Безоснователен и довод ответчика со ссылкой на отсутствие заключенных договоров со СТОА. Во-первых, отсутствие у страховщика договоров заключенных со СТОА, свидетельствует о единственном оставшемся выборе у потерпевшего в момент обращения, как проставление галочки напротив пункта о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом на предоставленные реквизиты; во-вторых, сам факт отсутствия СТОА не освобождает страховщика от организации страхового возмещения в натуральной форме.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так, по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть ограничен суммой страхового возмещения, установленной п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО.

Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО натуральной формы возмещения, АО «СОГАЗ» должно было выдать истцу направление на ремонт его автомобиля и оплатить его стоимость.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей, отвечающих необходимым требованиям, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

Кроме того, страховщик не предоставил доказательств того, что предлагал истцу провести ремонт на одной из станций, с которыми заключены договоры, или на СТОА, отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным Правилами ОСАГО, а истец бы отказался от такого предложения.

Поскольку своей обязанностью по организации и оплате восстановительного ремонта ответчик пренебрег, то с него также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа по рыночным ценам.

По инициативе истца ИП ФИО3 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила <данные изъяты> рублей (т.1 л. д.9-41).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось; оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает; представленное АО «СОГАЗ» ходатайство о признании заключения судебной экспертизы недопустимым и не имеющим юридической силы доказательством, суд не принимает во внимание, в связи с отсутствием доказательств того, что судебным экспертом при проведении исследования были допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для признания такого заключения недопустимым или недостоверным доказательством, в связи, с чем указанное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимаете как допустимое и достоверное доказательство при определении размеров убытков, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении АО «СОГАЗ» надлежащим образом обязательств по организации ремонта повреждённого имущества, что влечёт в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность страховщика в виде возмещения убытков, которые потерпевший понес, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, представляющее собой разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта (<данные изъяты> руб.), и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> руб.).

Рецензия на заключения эксперта ИП ФИО3 судом не принимается, поскольку является частным мнением специалиста и в силу, ст. ст. 55 и 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи, с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Принимая во внимание, изложенное, а также то, что ответчиком не исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Выплата истцу страхового возмещения по решению суда не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

ФИО1 в рамках данного дела заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата неисполнения требования) по день фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей страховщиком не выплачено, в связи, с чем суд признает требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако расчет истца не может быть признан верным, в связи, с чем суд самостоятельно рассчитывает размер неустойки.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1 % х 238 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки/штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки/штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение установленной Законом об ОСАГО неустойки/штрафа производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки/штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, исходя из обстоятельств установления обязанности ответчика по доплате страхового возмещения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также из положений и критериев соразмерности и целесообразности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, сумму просроченного обязательства, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки/штрафа по договору страхования на основании заявленного ответчиком ходатайства (т.1 л.д.71оборот-73) об уменьшении суммы неустойки до суммы в размере <данные изъяты> руб., штрафа до суммы в размере <данные изъяты> руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как подтверждается материалами дела, поскольку сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет <данные изъяты> руб. в день и подлежит взысканию в указанном размере с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., но не более суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неисполнение ответчиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Несение ФИО1 расходов по оплате независимой экспертизы подтверждается письменными материалами дела, а именно, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.8).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств стоимости аналогичных услуг с учетом количества и степени повреждений, причиненных транспортному средству в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах довод страховщика о том, что расходы по проведению экспертизы являются завышенными, суд признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть первая ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52), заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги по спору между заказчиком и САО «СОГАЗ» о возмещении ущерба от ДТП: консультации как устные, так и письменные, включающие анализ судебной практики и проработку позиции заказчика; подготовка всех необходимых документов, искового заявления, отзывов, соглашений, ходатайств, заключений и других документов, в рамках ГПК РФ, для правильной и своевременной подачи позиции заказчика; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Златоустовский городской суд <адрес>) (п.1 договора). Стоимость услуг исполнителя составляет: досудебная стадия, а именно подготовка и направление претензии страховщику, и подача обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг – <данные изъяты> руб.; судебная стадия – <данные изъяты> руб. вне зависимости от количества подготовленных судебных документов, судебных заседаний, а также количества времени, затраченного исполнителем на личные консультации (п.3 договора).

Несение ФИО1 расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53,54).

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, считает, что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей являются разумными.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего – <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Зенина