Решение № 2-132/2017 2-132/2017(2-4731/2016;)~М-4253/2016 2-4731/2016 М-4253/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-132/2017

Дело № 2-132/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями, с учетом уточнения (л.д. 35), и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму займа по расписке от 15.01.2015 г. в размере 30 000 долларов США, что эквивалентно на момент составления искового заявления 1 924 500 руб. (в соответствии с курсом Центрального Банка России 64,14 руб./долл.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 783,14 долларов США, что эквивалентно 50 238,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 786 руб.; сумму займа по приходному кассовому ордеру от 11.12.2014 г. в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 608,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 736 руб.

В обоснование исков указал, что 15 января 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа по расписке на сумму 30 000 долларов США сроком возврата до 01 июля 2015 года. В установленный распиской срок, ответчик указанную сумму денежных средств не возвратил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 30 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 783,14 долларов США. Также, 11 декабря 2014 года истец передал ответчику денежные средства в размере 330 000 руб. в качестве заемных средств, без указания срока возврата, что подтверждается приходным кассовым ордером. В адрес ответчика были направлены претензии с требованием возврата долгов, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик по основному иску ФИО2 подал встречный иск о признании договора займа от 15.01.2015 г. незаключенным по его безденежности, указав, что денежные средства в размере 30 000 долларов США ФИО1 ему не передавал, расписка написана в связи с договоренностью между истцом и ответчиком о том, что ответчик ФИО1 перечислит ему на счет указанные денежные средства для ведения общего бизнеса. Все расчеты между сторонами производились в безналичном порядке из-за проживания в разных городах. При этом никаких расписок о получении денежных средств наличными он не писал, фактически денежные средства не были переданы, и сделка по предоставлению займа на сумму 30 000 долларов США не состоялась, поскольку стороны потеряли интерес к её совершению. Считает, что ответчиком ФИО1 предъявлен необоснованный иск, причинив ему нравственные страдания, которые выражены переживанием из-за обмана и периодических угроз в его адрес и адрес жены со стороны ответчика ФИО1 В дальнейшем уточнил встречные исковые требования (л.д. 117-119), поскольку в действительности сумма, указанная в расписке ему не передавалась, просит признать договор займа от 15.01.2015 г. на сумму 30 000 долларов США незаключенным, взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя в суде.

В судебном заседании представитель истца по основному иску ФИО3, действующий на основании ордера (л.д. 107) исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку денежные средства были переданы наличными, что подтверждается распиской.

Истец по основному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 138, 139).

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку приходный кассовый ордер № ... от 11.12.2014 г. не является подтверждением передачи денежных средств в размере 330 000 руб., договор займа от 15.01.2015 г. является незаключенным по основаниям, изложенным во встречном иске (л.д. 129-130, 135-137, 139).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по основному иску ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца по основному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждено распиской от 15 января 2015 года, что ответчик по основному иску ФИО2 взял у истца ФИО1 в долг 30 000 долларов США с обязательством возврата долга в срок до 01 июля 2015 года. Однако до настоящего времени сумму долга ответчик не вернул, несмотря на неоднократные требования истца о возврате долга. Доказательств погашения суммы долга в размере 30 000 долларов США ответчиком суду не представлено, а судом не добыто (л.д. 6, 8-11, 12-15).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 11 декабря 2014 года ФИО1 перечислил на счет клиента ФИО2 денежные средства в сумме 330 000 руб. на основании заявления клиента от 11.12.2014 г., что подтверждается приходным кассовым ордером № 583140 от 11.12.2014 г. (л.д. 58).

На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора займа относятся сведения о получении заемных денежных средств и обязанность к возврату такого же количества денег. Остальные условия (срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Представленная суду расписка от 15.01.2015 г. содержит все существенные условия, предусмотренные для договора займа, в связи с чем, доводы ответчика по основному иску о том, что передача денежных средств должна быть подтверждена фактом перечисления на счет в банке, не могут свидетельствовать о порочности расписки, так как указанное обстоятельство не относятся к существенным условиям договора. Кроме того, в самой расписке от 15.01.2015 г. указания на обязанность ФИО1 перечислить денежные средства на счет ФИО2 отсутствуют.

В силу изложенного требования к форме договора займа от 15.01.2015 г. сторонами соблюдены, деньги, как это следует из оригинала расписки, были переданы ответчику 15 января 2015 года, то есть договор был заключен именно в этот день, в момент передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании денежные средства по договору займа от 15 января 2015 года должны были быть возвращены истцу ФИО1 в срок до 01 июля 2015 года. Однако, денежные средства возвращены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств выплаты истцу суммы долга по договору займа от 15 января 2015 года в размере 30 000 долларов США суду не представлено, в судебном заседании не добыто, то суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 15 января 2015 года подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Пунктом п. 2 ст. 140 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса РФ допускается использование на территории Российской Федерации иностранной в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном порядке.

Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Исходя из данного разъяснения Верховного Суда РФ с учетом того, что до настоящего времени ответчик свою обязанность по возврату денег не выполнил, с него подлежит взысканию в пользу истца не возвращенная сумма долга по договору займа от 15 января 2015 года в размере 30 000 долларов США.

Требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15 января 2015 года также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Данные положения применяются с 01.08.2016 года в связи с принятием Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016 года.

Таким образом, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 8 марта 2015 года, с 01.06.2015 года применению подлежит средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу. До 01 июня 2015 года применению подлежит ставка рефинансирования 8,25 %.

В соответствии с информацией Банка России, размещенной в подразделе «Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности» раздела «Статистика» официального сайта Банка России, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ по Уральскому Федеральному округу в период просрочки возврата составляют: в период с 15 июня 2015 года - 11,14 %, в период с 15 июля 2015 года - 10,12 %, в период с 17 августа 2015 года - 9,96 %, в период с 15 сентября 2015 года - 9,50 %, в период с 15 октября 2015 года - 9,09 %, в период с 17 ноября 2015 года - 9,20 %, в период с 15 декабря 2015 года - 7,44 %, в период с 25 января 2016 года - 7,89 %, в период с 19 февраля 2016 года - 8,57 %, в период с 17 марта 2016 года - 8,44 %, в период с 15 апреля 2016 года - 7,92 %, в период с 19 мая 2016 года - 7,74 %, в период с 16 июня 2016 года - 7,89 %, в период с 15 июля 2016 года - 7,15 %.

С 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: в период с 01 августа 2016 года - 10,50 %, в период с 19 сентября 2016 года - 10 %.

Согласно указанным ставкам в период просрочки с 01 июля 2015 года по 03 декабря 2016 года (как заявлено истцом) проценты в сумме российских рублей, эквивалентной долларам США, по курсу Центрального банка РФ, установленному на день платежа, составляют:

с 01 июля 2015 года – 14 июля 2015 года – 128,18 долларов США (30 000 долларов США х 11,14 % х 14 дней /365 дней);

с 15 июля 2015 года – 16 августа 2015 года – 274,48 долларов США (30 000 долларов США х 10,12 % х 33 дня /365 дней);

с 17 августа 2015 года – 14 сентября 2015 года – 219,37 долларов США (30 000 долларов США х 9,96 % х 29 дней /365 дней);

с 15 сентября 2015 года – 14 октября 2015 года – 234,24 долларов США (30 000 долларов США х 9,5 % х 30 дней /365 дней);

с 15 октября 2015 года – 16 ноября 2015 года – 246,55 долларов США (30 000 долларов США х 9,09 % х 33 дня /365 дней);

с 17 ноября 2015 года – 14 декабря 2015 года – 211,72 долларов США (30 000 долларов США х 9,2 % х 28 дней /365 дней);

с 15 декабря 2015 года – 24 января 2016 года – 250,71 долларов США (30 000 долларов США х 7,44 % х 41 день /365 дней);

с 25 января 2016 года – 18 февраля 2016 года – 161,68 долларов США (30 000 долларов США х 7,89 % х 25 дней /366 дней);

с 19 февраля 2016 года – 16 марта 2016 года – 189,66 долларов США (30 000 долларов США х 8,57 % х 27 дней /366 дней);

с 17 марта 2016 года – 14 апреля 2016 года – 200,62 долларов США (30 000 долларов США х 8,44 % х 29 дней /366 дней);

с 15 апреля 2016 года – 18 мая 2016 года – 220,72 долларов США (30 000 долларов США х 7,92 % х 34 дней /366 дней);

с 19 мая 2016 года – 15 июня 2016 года – 177,64 долларов США (30 000 долларов США х 7,74 % х 28 дней /366 дней);

с 16 июня 2016 года – 14 июля 2016 года – 187,55 долларов США (30 000 долларов США х 7,89 % х 29 дней /366 дней);

с 15 июля 2016 года – 31 июля 2016 года – 99,63 долларов США (30 000 долларов США х 7,15 % х 17 дней /366 дней);

с 01 августа 2016 года – 18 сентября 2016 года – 421,72 долларов США (30 000 долларов США х 10,5 % х 49 дней /366 дней);

с 19 сентября 2016 года – 03 декабря 2016 года – 622,95 долларов США (30 000 долларов США х 10 % х 76 дней /366 дней), всего в размере 3 821,42 долларов США.

Однако истцом ФИО1 представлен иной расчет процентов, согласно которому в период просрочки с 01 июля 2015 года по 03 декабря 2016 года проценты в сумме российских рублей, эквивалентной долларам США, по курсу Центрального банка РФ, установленному на день платежа, составляют 783,14 долларов США (л.д. 36). Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе самостоятельно выйти за пределы исковых требований, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 783,14 долларов США, то есть в размере, заявленном истцом.

Поскольку доказательств оплаты истцу суммы по договору займа от 15.01.2015 г. ответчик не представил, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.01.2015 г. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 11 декабря 2014 года в размере 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 608,86 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

В подтверждение заключения договора займа от 11 декабря 2014 года истцом ФИО1 представлен приходный кассовый ордер № 583140 от 11 декабря 2014 года на сумму 330 000 руб., свидетельствующий о том, что договор займа между сторонами заключен не был, а приходный кассовый ордер, на котором истец ФИО1 основывает свои требования, не содержит признаков договора займа, т.е. существенных условий для данного вида договоров. В частности, в приходном кассовом ордере отсутствует указание на передачу денежных средств в долг, на обязанность заемщика ФИО2 о порядке и сроках возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств. Из приходного кассового ордера не следует, что он возник вследствие заключения между сторонами договора займа.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Данных о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск не содержит. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между сторонами существовали иные, не основанные на договоре займа, денежные обязательства.

Доводы истца по встречному иску ФИО2 о том, что при составлении договора займа стороны договорились на перечисление денежных средств в будущем, а также факт передачи денежных средств не подтвержден банковским переводом, суд признает несостоятельными, поскольку качестве доказательства заключения между сторонами договора займа ФИО1 была представлена расписка от ФИО2, написанная им собственноручно. Из текста расписки следует, что денежные средства в размере 30 000 долларов США ФИО2 берет у ФИО1 в долг. Нахождение у ответчика по встречному иску ФИО1 долговой расписки свидетельствует, что заимодавцем является ФИО1, поскольку не доказано иное. Доказательств написания расписки в иных целях, а также неполучения по ней денежных средств ответчиком не представлено, а условие об обязательном банковском перечислении денежных средств на счет ФИО2 расписка не содержит.

Отсутствие в расписке указания заемщика на то, что он получил вышеуказанную сумму у заимодавца, основанием для признания договора займа незаключенным не является, поскольку из толкования расписки от 15 января 2015 года следует, что ФИО2 получил указанную в расписке сумму.

Кроме того, обязательным условием расписки является отражение действительной воли должника при ее написании. Отсутствие документа, подтверждающего факт перечисления денежных средств и зачисления их на счет ФИО2 не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из ее содержания возможно установить смысл обязательства и волю должника на исполнение такого обязательства.

Существенными условиями договора займа в силу ст. 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является сумма займа. Срок и порядок возврата, а также условия о размере и порядке выплаты процентов существенными для договоров займа не являются, поскольку при отсутствии в договоре данных условий применяются положения п. 1 ст. 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

На основании вышеизложенного, оснований для признания договора займа от 15 января 2015 года незаключенным не имеется.

Поскольку истцу по встречному иску ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании договора займа недействительным, то не имеется оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика по основному иску необходимо взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 17 786 руб., оплаченной им при подаче искового заявления (л.д. 3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 15 января 2015 года в размере 30 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 783, 14 долларов США, расходы по уплате госпошлины в размере 17786 руб. 00 коп.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 15.01.2015 г. незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий З.Н. Губаева