Решение № 2-102/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-102/2017

Дело № 2-102/2017

Поступило 29.03.2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 апреля 2017 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Артюковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся за период с 25.03.2016 года по 01.11.2016 года включительно в размере , в том числе просроченная задолженность по основному долгу – ., просроченные проценты – ., штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с Договором суммы, в погашение задолженности по кредитной карте – рубль, мотивируя тем, что 05.07.2012 года между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности . Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, при этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, в соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные банком комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (штрафах), процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, при этом, были понесены расходы на оплату госпошлины в размере , которые просит взыскать с ответчика.

Представитель АО «Тинькофф Банк» - ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению полностью.

Ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц в соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере , что подтверждается платежными поручениями № от 08.11.2016 года и № от 14.02.2017 года (л.д. 2,3).

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1, 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от 05.07.2012 года в размере , в том числе просроченную задолженность по основному долгу – , просроченные проценты – , штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – .

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова