Решение № 12-622/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-622/2017

дело № 12-622-17


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Калининского районного суда <адрес> Одинцова Т.М.,

с участием:

- представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> - ФИО2,

представителя ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста – государственного жилищного инспектора <адрес> территориального инспекторского отдела № Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО6

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением мирового судьи не согласен главный специалист – государственный жилищный инспектор <адрес> территориального инспекторского отдела № Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО6, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Доводы жалобы мотивированы следующим:

- Невыполнение <данные изъяты>» предписания от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим исполнением обязанности управляющей организации по управлению многоквартирным домом и в свою очередь нарушает лицензионные требования. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылок на статью 193 Жилищного кодекса РФ не означает, что неисполнением предписания нарушены лицензионные требования, поскольку указанные ссылки содержатся в приказе о проведении проверки;

- оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении, не дана;

- ссылка мирового судьи на необходимость указания в протоколе об административном правонарушении на наличие реальной возможности обеспечить исполнение предписания, является необоснованной, поскольку действующее законодательство не содержит такого требования, предъявляемого к протоколу об административном правонарушении;

- согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, вправе возвратить протокол и иные материалы в орган или должностному лицу, составившим протокол;

- прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения мировым судьей является необоснованным, так как ФИО3 выполняет организационно-распорядительные функции, следовательно, он должен обеспечивать выполнение предписания, выданного <данные изъяты>»;

- вывод мирового судьи о том, что составление протокола об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 неправомерно и не основано на законе, поскольку обязанность исполнения предписания возложена на юридическое лицо, не соответствует действующему законодательству, так как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ не предусмотрена выдача предписания должностному лицу.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> (далее по тексту ГЖИ) - ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Просит указанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

ФИО3 в судебное заседании не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки, суд не известил.

Представитель ФИО3 – ФИО5, в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что предписание было выдано юридическому лицу <данные изъяты>", а не должностному лицу ФИО3, поэтому вывод мирового судьи о том, что субъектом правонарушения является юридическое лицо правильный. Поскольку обязанность исполнения предписания была возложена на юридическое лицо <данные изъяты>", поэтому привлечение к административной ответственности должностного лица ФИО3 необоснованно.

Выслушав представителя ГЖИ - ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО5, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности указанных должностных лиц.

Согласно материалам дела на момент и инкриминируемого правонарушения ФИО3 обладал организационно-распорядительными функциями, в соответствии с договором управления осуществлял управление многоквартирным домом по <адрес>, имея при этом лицензию на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку являлся директором <данные изъяты>", тот есть был должностным лицом.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Рассматривая дело по существу, мировой судья неверно установил, что директор общества ФИО3 не может нести ответственность за невыполнение предписания, которое ему не выдавалось и, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, указав, что протокол об административном правонарушении по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ составлен в отношении должностного лица, что является неправомерным и не основанным на законе

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, установление всех юридически значимых обстоятельств по вменяемому ФИО3 административному правонарушению, а так же на законность принятого мировым судьей решения, принятого вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения - подлежит отмене.

В соответствии с п.п.4 ч.1 ст. 307 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы главного специалиста – государственного жилищного инспектора <адрес> территориального инспекторского отдела № Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО6 срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № Калининского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Жалобу главного специалиста – государственного жилищного инспектора <адрес> территориального инспекторского отдела № Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья подпись Т.М. Одинцова

Подлинник решения Калининского районного суда <адрес> подшит в дело № 12-622-17 (5-1527/2017/1м) и хранится у мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес>.

Судья